Дело № 33-10400/2023, апелляция

n n n

77RS0034-02-2022-000071-85

n

судья суда первой инстанции фио

n

гражданское дело суда первой инстанции №2-3226/22

n

гражданское дело суда апелляционной инстанции №33-10400/23

n

 

n

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

n

 

n

адрес                                                                                            06 апреля 2023 года

n

 

n

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

n

председательствующего                              Акульшиной Т.В.,

n

судей             фио,

n

   фио,

n

при помощнике судьи Трусковской И.Е.,

n

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

n

гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя ответчика ООО «А101» по доверенности фио на решение Щербинского районного суда адрес от 08 февраля 2022 года по иску [СКРЫТО] Аллы Станиславовны к ООО «А101» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

n

которым исковые требования [СКРЫТО] А.С. удовлетворены частично,

n

 

n

УСТАНОВИЛА:

n

 

n

Истец фио обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику ООО «А101», в котором просила взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору №ДД23К-5.2-288 за период с 01.07.2021 по 10.01.2022 в размере сумма, по договору №ДИ23Х-П5-88 за период с 01.04.2021 по 10.01.2022 в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, юридические расходы в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, взыскать неустойку за просрочку передачи объектов долевого строительства с 11.01.2022 за каждый день просрочки до момента передачи объектов долевого строительства.

n

Требования мотивированы тем, что между сторонами заключены договоры участия в долевом строительстве квартиры и кладовой в составе многоквартирного дома по строительному адресу: адрес, адрес, вблизи адрес уч.№31. Однако ответчиком нарушены сроки передачи объекта долевого строительства. Объекты долевого строительства до настоящего момента истцу не переданы.

n

Судом постановлено: исковые требования [СКРЫТО] Аллы Станиславовны к Обществу с ограниченной ответственностью «А101» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

n

Взыскать с ООО «А101» в пользу [СКРЫТО] Аллы Станиславовны неустойку за передачу объектов долевого строительства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы на нотариальные услуги в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, а всего денежную сумму в размере сумма

n

Взыскать с ООО «А101» в пользу [СКРЫТО] Аллы Станиславовны неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору № ДД23К-5.2-288 в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы основного долга сумма за каждый день просрочки, начиная с 11 января 2022 года вплоть до момента передачи квартиры.

n

 Взыскать с ООО «А101» в пользу [СКРЫТО] Аллы Станиславовны неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору № ДИ23Х-П5-88 в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы основного долга сумма за каждый день просрочки, начиная с 11 января 2022 года вплоть до момента передачи объекта.

n

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

n

Взыскать с ООО «А101» государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

n

С указанным решением не согласился представитель ответчика ООО «А101» по доверенности фио, подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об изменении решения суда в части определенных ко взысканию сумм неустойки и штрафа.

n

В судебное заседание апелляционной инстанции явились представитель истца [СКРЫТО] А.С. по доверенности фио, который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, а также представитель ответчика ООО «А101» по доверенности фио, которая доводы апелляционной жалобы поддержала. 

n

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

n

Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

n

Суд первой инстанции при вынесении решения руководствовался положениями ст.ст.309, 310, 333, 420, 425, 431, 432 ГК РФ, ст.ст.1, 4, 6, 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст.ст.13, 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

n

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 07 октября 2019 года между сторонами заключен договор № ДД23К-5.2-288 участия в долевом строительстве квартиры в составе многоквартирного дома по строительному адресу: адрес, адрес, вблизи адрес уч.№31, согласно которого застройщик обязался своими силами и с привлечением третьих лиц построить многоэтажный жилой дом, и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в срок не позднее 30.06.2021, а участник долевого строительства принял на себя обязательство уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства от застройщика.

n

В соответствии с договором цена объекта долевого строительства составила сумма

n

Как следует из материалов дела, финансовые обязательства по договору истцом исполнены своевременно и в полном объеме.

n

28 августа 2020 года между сторонами заключен договор № ДИ23Х-П5-88 участия в долевом строительстве кладовой в составе многоквартирного дома по строительному адресу: адрес, адрес, вблизи адрес уч.№31, согласно которого застройщик обязался передать истцу кладовую площадью 3,1 кв.м., стоимостью сумма

n

Передача истцу объекта долевого строительства должна была произойти не позднее 31 марта 2021 года, однако до настоящего момента объект истцу не передан.

n

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязательства ответчиком надлежащим образом по договорам участия в долевом строительстве не исполнены, в связи с чем на ответчика-застройщика возлагается ответственность за нарушение предусмотренного договором срока передачи гражданину – участнику долевого строительства объекта долевого строительства в виде уплаты неустойки в размере, определенном ч.2 ст.6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ».

n

Суд первой инстанции отметил, что дополнительные соглашения о продлении срока передачи объектов долевого строительства сторонами не заключалось, в установленном порядке не регистрировалось.

n

Истцом был представлен расчет неустойки, согласно которому истец просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства (квартира) за период с 01.07.2021 по 10.01.2022 в размере сумма, неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства (кладовая) за период с 01.04.2021 по 10.01.2022 в размере сумма

n

Разрешая спор по существу, оценив собранные в ходе рассмотрения дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства обоснованы, и с учетом ходатайства ответчика о снижении суммы неустойки, учитывая длительность неисполнения обязательства, суд первой инстанции счел возможным применить положения ст.333 ГК РФ, и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку передачи объектов долевого строительства (квартира, кладовая) в размере сумма

n

На основании ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 «О защите прав потребителей» суд первой инстанции определил ко взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

n

В соответствии с положениями п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 «О защите прав потребителей» суд первой инстанции определил ко взысканию с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере сумма, с учетом положений ст.333 ГК РФ.

n

На основании положений ст.ст.94, 98, 100, 103 ГПК РФ, судом первой инстанции распределены судебные расходы.

n

Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции.

n

Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма, подлежащие взысканию в качестве неустойки и штрафа, являются завышенными, несостоятельны.

n

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

n

Так, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

n

Из разъяснений, данных в п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

n

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

n

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

n

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

n

Оценив представленные доказательства, учитывая заявление ответчика о применении ст.333 ГК РФ к размеру неустойки, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о снижении подлежащей взысканию неустойки.

n

Оснований для большего снижения неустойки судебная коллегия не усматривает, поскольку в ходе рассмотрения дела была установлена вина застройщика в неисполнении принятых на себя обязательств по передаче объекта участнику долевого строительства в соответствии с условиями заключенного договора.

n

 Застройщик обязан проявлять должную осмотрительность, просчитать возможные риски, оценить свое финансовое положение и возможность соблюдения условий договора возлагается на застройщика.

n

  Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" не содержит оснований, по которым застройщик может быть освобожден от ответственности в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства.

n

Ссылка в дополнениях к апелляционной жалобе о неправильном расчете неустойки, не могут повлечь отмену решения, учитывая, что суд снизил размер неустойки в порядке положений ст.333 ГК РФ.

n

Истец также просил взыскать неустойку за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства за период, исчисляемый с 11.01.2022 по день фактического исполнения условий договора, в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости квартиры сумма за каждый день просрочки, а также неустойку за нарушение сроков передачи кладовой в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы объекта сумма за каждый день просрочки.

n

В соответствии с п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору № ДД23К-5.2-288 в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы объекта сумма за каждый день просрочки, начиная с 11 января 2022 года вплоть до момента передачи квартиры, а также неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору № ДИ23Х-П5-88 в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы объекта сумма за каждый день просрочки, начиная с 11 января 2022 года вплоть до момента передачи объекта.

n

Вместе с тем, судебная коллегия, проанализировав представленные по делу доказательства, не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части взыскания неустойки по договору №ДД23К-5.2-288 за период с 11.01.2022 по дату фактической передачи квартиры по следующим основаниям.

n

Стороной ответчика в суд апелляционной инстанции представлены передаточные акты, согласно которых объект долевого строительства по договору №ДД23К-5.2.-288 (квартира) передана истцу 09.01.2022, а кладовая – 03.03.2022.

n

Судебная коллегия принимает данные передаточные акты в качестве дополнительных доказательств по делу, учитывая, что эти акты являлись юридически значимыми по делу. При этом обращает внимание, что сторона истца должна была сообщить суду первой инстанции до принятия решения о переданной квартире 09.01.2022.

n

Пунктом 1 абзаца 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве:

n

неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно.

n

Начало действия документа - 29.03.2022 (в соответствии с пунктом 5 данный документ вступил в силу со дня официального опубликования (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 29.03.2022).

n

Из буквального толкования данного постановления следует, что застройщику не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции, предусмотренные законодательством о защите прав потребителей за период с 29.03.2022 по 30.06.2023. (включительно);если же такие требования были предъявлены к исполнению до 29.03.2022, то застройщику предоставляется отсрочка исполнения до 30.06.2023 (включительно).

n

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения в части взыскания неустойки за период с 11.01.2022 по дату фактической передачи кладовой не имеется, учитывая, что объект долевого строительства (кладовая) передана 03.03.2022, т.е. после принятия решения и до 29.03.2022.

n

Однако частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

n

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ).

n

В силу части 1 статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства.

n

 Суд первой инстанции взыскал с ответчика неустойку по договору №ДД23К-5.2-288 за период с 11.01.2022 по дату фактической передачи квартиры с 11 января 2022 года по дату фактической передачи квартиры, однако квартира передана истцу по передаточному акту 09.01.2022.

n

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для взыскания неустойки с 11 января 2022 года по дату фактической передачи квартиры у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене в данной части на основании п.п.1, 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, с вынесением в данной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований к ООО «А101» о взыскании неустойки по договору №ДД23К-5.2-288 за период с 11.01.2022 по дату фактического передачи квартиры.

n

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

n

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

n

 

n

ОПРЕДЕЛИЛА:

n

 

n

Решение Щербинского районного суда адрес от 08 февраля 2022 года в части взыскания неустойки по договору №ДД23К-5.2-288 за период с 11.01.2022 по дату фактической передачи квартиры - отменить.

n

В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Аллы Стааниславовны к ООО «А101» о взыскании неустойки по договору №ДД23К-5.2-288 за период с 11.01.2022 по дату фактической передачи квартиры – отказать.

n

В остальной части решение Щербинского районного суда адрес от 08 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «А101» по доверенности фио – без удовлетворения. 

n

 

n

 

n

Председательствующий

n

 

n

 

n

Судьи

n n