Дело № 33-10388/2023, апелляция

n n n

...

n

  

n

n

 

n

 

n
n

Судья: Федотов Д.И.                                                            

n

77RS0034-02-2021-013330-62

n

 Гр.д. № 33-10388/2023

n

(в суде первой инстанции №2-7676/2021)

n

 

n

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

n

 

n

14 марта 2023 года                                                                        г.Москва

n

 

n

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Пильгуна А.С.,

n

при ведении протокола помощником Корзюковой Ю.А.,

n

заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя истца Дан М.И. по доверенности Солодилова А.А. на определение Щербинского районного суда г.Москвы от 04 апреля 2022 года которым постановлено:

n

«Возвратить представителю истца Дан М.И. по доверенности Солодилову А.А. апелляционную жалобу на решение Щербинского районного суда города Москвы от 04 августа 2021 года по гражданскому делу №2-7676/2021 по иску Дан ... к [СКРЫТО] Павлу о разделе совместно нажитого имущества.»

n

 

n

УСТАНОВИЛА:

n

 

n

Решением Щербинского районного суда г. Москвы от 04 августа 2021 года исковые требования Дан М.И. к [СКРЫТО] П. о разделе совместно нажитого имущества частично удовлетворены.

n

 

n

04 апреля 2022 года представителем истца на указанное решение подана апелляционная жалоба.

n

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель истца, ссылаясь на то, что судом при вынесении определения нарушены нормы процессуального права.

n

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

n

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

n

Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

n

Пунктом 2 части 1 статьи 324 ГПК РФ установлено, что апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

n

Материалами дела подтверждено, что апелляционная жалоба представителя истца Дан М.И. по доверенности Солодилова А.А. подана 04 апреля 2022 года, то есть с пропуском срока, установленного ч. 2 ст. 321 ГПК РФ.

n

Возвращая апелляционную жалобу, суд первой инстанции исходил из пропуска срока для обжалования решения суда и отсутствия в жалобе просьбы о восстановлении данного срока.

n

Вместе с тем, из материалов усматривается, что определение суда от 04 апреля 2022 года о возврате апелляционной жалобы было направлено в адрес представителя истца лишь 13 июля 2022 года.

n

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что мотивированное решение было изготовлено 09 августа 2021 г.

n

02 сентября 2021 г. представитель истца направил по почте в суд немотивированную апелляционную жалобу на решение суда.

n

Определением суда от 02 сентября 2021 г. апелляционная жалоба представителя истца была оставлена без движения и установлен срок для исправления недостатков апелляционной жалобы до 02 ноября 2021 г.

n

03 ноября 2021 г. апелляционная жалоба была возвращена ответчику в связи с неустранением ее недостатков.

n

Ни одно из этих определений, согласно отчетам Почты России об отслеживании почтовых отправлений, не было получено ответчиком.

n

При таких обстоятельствах доводы частной жалобы представителя истца заслуживают внимания, а постановленное судом 04 апреля 2022 года определение по указанным в нем основаниям, не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене.

n

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции ,

n

 

n

определил:

n

 

n

Определение Щербинского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2022 года отменить.

n

 

n

 

n

Судья:

n

 

n n