Дело № 33-10387/2023, апелляция

n n n

судья фио                              

n

Гр. дело в суде апелляционной инстанции № 33-10387/2023

n

Гр. дело в суде первой инстанции № 2-13200/2022

n

УИД 77RS0034-02-2022-015522-98

n

 

n

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

n

 

n

14 марта 2023 года                                                                                адрес

n

 

n

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

n

в составе председательствующего Леоновой С.В.,

n

и судей фио, фио,

n

при помощнике Баймышевой Н.К.,

n

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «А101» на решение Щербинского районного суда адрес от 18 июля 2022 года, которым постановлено:

n

Исковые требования [СКРЫТО] Арсена Абумуслимовича, [СКРЫТО] Фатимы Демирбековны к ООО «А101» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов – удовлетворить частично.

n

Взыскать с ООО «А101» в пользу [СКРЫТО] Арсена Абумуслимовича, [СКРЫТО] Фатимы Демирбековны с ООО «А101» неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору 1 в размере сумма, по сумма в пользу каждого из истцов, по договору 2 в размере сумма, по 5 000 в пользу каждого из истцов.

n

Взыскать с ООО «А101» в пользу [СКРЫТО] Арсена Абумуслимовича, [СКРЫТО] Фатимы Демирбековны компенсацию морального вреда в сумме сумма, по сумма в пользу каждого из истцов.

n

Взыскать с ООО «А101» в пользу [СКРЫТО] Арсена Абумуслимовича, [СКРЫТО] Фатимы Демирбековны с ООО «А101» штраф в размере сумма, по сумма в пользу каждого из истцов.

n

Взыскать с ООО «А101» в пользу [СКРЫТО] Арсена Абумуслимовича, [СКРЫТО] Фатимы Демирбековны по оплате услуг представителя в сумме сумма, а также расходы по удостоверению доверенности в сумме сумма

n

Взыскать с ООО «А101» в пользу [СКРЫТО] Фатимы Демирбековны по расходы по удостоверению доверенности в сумме сумма

n

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

n

Взыскать с ООО «А101» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

n

Предоставить ООО «А101» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки, штрафа, сроком до 31 декабря 2022 года.

n

 

n

УСТАНОВИЛА:

n

 

n

[СКРЫТО] Ф.Д. [СКРЫТО] А.А. обратились в суд с иском к ООО «А101» в котором просили взыскать неустойку за период с 01.01.2022 г. по 28.03.2022. в размере сумма, сумма, в связи с просрочкой исполнения обязательств по передаче объектов долевого строительства, компенсацию морального вреда, штраф в размере 50 % от сумм, взысканных решением суда, судебные расходы.

n

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик ООО «А101» по доводам апелляционной жалобы.

n

Представитель ответчика ООО «А101» в суд апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, принимая также во внимание, что информация о месте и времени рассмотрения дела размещена на официальном сайте Московского городского суда, в порядке ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

n

Проверив материалы дела, выслушав представителя истцов по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

n

При разрешении спора суд первой инстанции правильно руководствовался ст. 4, ст. 6, ст.8 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст. 309, ст. 310, ст. 314, ст. 330, ст. 333 ГК РФ, ст. 13, ст. 15, Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 98, ст. 100, ст. 103 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п. 2, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 года № 479.

n

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 20 июля 2020 г. между истцами с одной стороны, и ООО «А101», с другой стороны, был заключен договор №ВИ17К-17.2-600 участия в долевом строительстве.

n

Согласно п.п. 1.1, 1.2, 1.3, 3.1. и 3.2. Договора, ответчик обязался построить и передать Истцам объект долевого строительства, жилое помещение, 2-х комнатную квартиру общей площадью 57,70 кв.м., условный № 17-600, на 10 – м этаже, в секции 9 корпуса № 17.2 многоквартирного жилого дома № 17, возводимого по строительному адресу: адрес, адрес, адрес (далее также «Объект»).

n

Условие п. 4.1 Договора в части оплаты цены Договора в размере 6.926.065 руб. сумма Истцами исполнено в полном объеме.

n

Согласно п. 5.1 Договора Ответчик обязался передать Истцам Объект не позднее 31.12.2021 г. Тогда как объект был передан истцам на основании передаточного акта, только 05.06.2022 г.

n

Также 07 сентября 2020 г. между [СКРЫТО] А.А. с одной стороны, и ООО «А101», с другой стороны, был заключен договор № №ДД17Х-П17.2-190 участия в долевом строительстве (далее также «Договор»).

n

Согласно п.п. 1.1, 1.2, 1.3, 3.1. и 3.2. Договора, ответчик обязался построить и передать Истцам объект долевого строительства, нежилое (хозяйственное) помещение, назначение: Внеквартирная хозяйственная кладовая общей площадью 4,10 кв.м., условный НХП-190, на подземном этаже, корпуса № П17.2 многоквартирного жилого дома № 17, возводимого по строительному адресу: адрес, адрес, адрес (далее также «Объект»).

n

Условие п. 4.1 Договора в части оплаты цены Договора в размере сумма Истцами исполнено в полном объеме. Согласно п. 5.1 Договора Ответчик обязался передать Истцам Объект не позднее 31.12.2021 г. Объект не был передан Истцам до настоящего времени.

n

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи с приведенными нормами действующего законодательства, суд пришел к правильному выводу о том, что обязанность по передаче квартиры и кладовки истцам в срок 31 декабря 2021 года, предусмотренный договорами, ответчиком не выполнена, по делу не установлено наличие обстоятельств, освобождающих ответчика от исполнения обязательств по передаче объекта в установленный договорами срок в связи с чем, с застройщика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка, предусмотренная ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ.

n

Проверяя расчет, представленный стороной истцов, суд исходил из того, что по условиям договоров объекты долевого строительства должны были быть переданы участникам в срок не позднее 31.12.2021, которая и является последним днем исполнения обязательства. На указанную дату размер ключевой ставки (приравненной к ней ставки рефинансирования) ЦБ РФ составлял 8,5%.

n

В связи с чем суд не согласился с расчетом истцом и произвел расчет неустойки по договору № ВИ17К-17.2-600 (договор-1) за период с 01.01.2022 по 28.03.2022 г. 6.926.065,04 × 87 × 2 × 1/300 × 8,5% = сумма

n

Неустойка по договору № ДД17-Х-П-17.2-190 (договор-2) за период с 01.01.2022 по 28.03.2022 г. также подлежала перерасчету 265.962,33 × 87 × 2 × 1/300 × 8,5% = сумма

n

Ответчиком было заявлено несогласие с размером взыскиваемой неустойки, указано на несоразмерность начисленной истцом неустойки объему нарушенных прав истца, заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

n

Руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, длительность периода нарушения, и причины нарушения обязательств ответчиком, последствия для истцов, наступившие в результате нарушения ответчиком своих обязательств, суд определил размер неустойки по договору-1 по сумма в пользу каждого из истцов, по договору-2 т.е. по сумма в пользу каждого из истцов.

n

На основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскал с ответчика в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере сумма

n

В соответствии с положениями п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истцов был взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя по сумма в пользу каждого из истцов.

n

Руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности, учитывая конкретные обстоятельства и категорию дела, длительность его нахождения в суде, объем оказанных истцам юридических услуг, суд присудил ко взысканию с ответчика в пользу истцов в счет возмещения судебных расходов по оплате юридических, представительских услуг сумму в размере сумма

n

Руководствуясь п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд взыскал с ответчика в пользу [СКРЫТО] Ф.Д. расходы по удостоверению доверенности в сумме сумма, а также расходы по удостоверению доверенности в сумме сумма в пользу истцов.

n

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета субъекта адрес суд взыскал государственную пошлину в размере сумма

n

Руководствуясь постановлением Правительства РФ от 26 марта 2022 года № 479, суд предоставил отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа до 31 декабря 2022 года.

n

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно рассчитал размер неустойки, поскольку 31.12.2021 был объявлен выходным днем, поэтому период неустойки должен рассчитываться с 11.01.2022 по 29.03.2023, не могут служить основанием для отмены решения суда, так как исходя из расчета ответчика в апелляционной жалобе неустойка по договору долевого строительства в отношении квартиры с 11.01.2022 по 29.03.2023 составила сумма, тогда как суд взыскал неустойку с учетом ст. 333 ГК РФ в размере сумма Соответственно, по договору долевого строительства в отношении нежилого помещения согласно расчету заявителя в апелляционной жалобе 11.01.2022 по 29.03.2023 размер неустойки составил сумма, тогда как судом взыскана штрафная санкция с учетом ст. 333 ГК РФ сумма, таким образом, размер взысканных неустоек не превышает расчеты ответчика, в связи с чем данный довод является несостоятельным. При этом судебная коллегия обращает внимание, что применении ст. 333 ГК РФ является правом, а не обязанностью суда.

n

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что взысканная судом неустойка является чрезмерной, она не должна превышать размера неустойки, рассчитанной по средневзвешенным ставкам по кредитам, судебной коллегией отклоняется как несостоятельный, поскольку основан на ошибочном толковании норм материального права.

n

Судебная коллегия, руководствуясь принципом единообразия судебной практики, принимает во внимание разъяснения, данные в п. 42 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года, согласно которым при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

n

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

n

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

n

По смыслу нормы статьи 333 ГПК РФ, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда. При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном их исследовании.

n

В п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

n

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

n

В соответствии с п. 73 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

n

Суд апелляционной инстанции полагает, что снижение размера неустойки до сумма по первому договору, и до сумма по второму договору прав ответчика не нарушает, в силу чего, судебная коллегия с определенным судом размером неустойки соглашается и не усматривает оснований для еще большего снижения.

n

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что штраф с ответчика в пользу истцов взысканию не подлежал, поскольку Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" к спорным правоотношениям не применяется, основаны на неверном толковании положений нормативно-правовых актов.

n

Пунктом 2 Постановления Правительства РФ от 23.03.2022 N 442 "Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства", на которое ссылается представитель ответчика в апелляционной жалобе, установлено, что к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства участнику долевого строительства по договору, заключенному гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются исключительно положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" с учетом особенностей, установленных настоящим постановлением.

n

В соответствии с п. 2 ст. 4 ГК РФ по отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 настоящего Кодекса.

n

Согласно п. 2 ст. 422 ГК РФ если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

n

В Постановлении N 442 не предусмотрено, что его действие распространяется на правоотношения, возникшие из договоров, действовавших до 25.03.2022 г., обратная сила ему не придана.

n

Применительно к настоящему делу, правоотношения сторон возникли из договоров, заключенных от 20.07.2020 г. №ВИ17К-17.2-600, и от 07.09.2020 №ДД17Х-П17.2-190 обязанность ответчика по передаче объектов подлежала исполнению до 31.12.2021 г., то есть до принятия Постановления N 442, действие которого не может быть распространено на правоотношения сторон.

n

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

n

Таким образом, на вытекающие из договора сторон правоотношения распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей", в том числе в части взыскания предусмотренного п. 6 ст. 13 названного закона штрафа.

n

Поскольку при разрешении спора судом было установлено нарушением прав истцов, как потребителей, то вопреки доводам жалобы, суд обоснованно взыскал с ООО «А101» в пользу истцов компенсацию морального вреда.

n

Доводы апелляционной жалобы о том, что расходы на оплату услуг представителя, взысканные судом, завышены, не может являться поводом к отмене решения суда в данной части, поскольку расходы по оплате услуг представителя взысканы с учетом обстоятельств дела в полном соответствии со ст. 100 ГПК РФ.

n

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

n

Из представленных в материалы доверенностей усматривается, что они выданы непосредственно для представления интересов истцов по делу о взыскании с застройщика неустойки по договору участия в долевом строительстве, таким образом, суд обоснованно удовлетворил требования истцов о взыскании в их пользу расходов по оформлению доверенностей у нотариуса в размере сумма и сумма

n

На основании вышеизложенного довод ответчика о том, что судом были необоснованно взысканы расходы по оформлению доверенностей является несостоятельным.

n

При разрешении спора судом первой инстанции, верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

n

Нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии решения не допущено, при таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

n

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

n

 

n

ОПРЕДЕЛИЛА:

n

 

n

Решение Щербинского районного суда адрес от 18 июля 2022 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО «А101» – без удовлетворения.

n

 

n

 

n

Председательствующий:

n

 

n

 

n

Судьи:

n

 

n

 

n n