Дело № 33-10383/2023, апелляция

n n n n n n n n n n n n n n n n n n n n n n n n n

Судья Кузнецов А.А.	УИД: 77RS0034-02-2021-025324-67
	II инстанция № 33-10383/2023
	I инстанция № 2-5448/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 апреля 2023 года	г. Москва

n

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Бреховой С.И.

n

судей Максимовой Е.В., Вьюговой Н.М.

n

при помощнике судьи Бураевой А.Е.,

n

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бреховой С.И.

n

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «А101» по доверенности Дукальской Е.В. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от              ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

n

Исковые требования исковому заявлению [СКРЫТО] Д.В. к ООО "А101" о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

n

Взыскать с ООО "А101" в пользу [СКРЫТО] Д.В. неустойку в размере 275 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 100 000 руб., реальный ущерб в виде затрат на аренду жилья в размере 270 000 руб., почтовые расходы в размере 675, 09 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

n

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

n

Взыскать с ООО "А101" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 6250 руб.

n

 

n

у с т а н о в и л а:

n

Истец  [СКРЫТО] Д.В. обратилась в суд с иском к ООО «А101» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства,  компенсации морального вреда, штрафа расходов за наем жилого помещения, судебных расходов, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено соглашение № … об уступке прав требования по договору № … участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ. Оплата по договору произведена в полном объеме, однако объект долевого строительства не был передан в предусмотренный договором срок, в связи с чем, считая свои права потребителя нарушенными, истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку обязательства в размере 641 532,35 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 50 % от удовлетворенных судом требований, расходы за наем жилого помещения в размере 270 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., потовые расходы в размере 675 руб., расходы на оформление доверенности 1700 руб.

n

Истец [СКРЫТО] Д.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности, который исковые требования поддержал, возражал против применения ст. 333 ГК РФ.

n

Представитель ответчика в судебное заседание явился, представил возражения на исковое заявление, в случае удовлетворения исковых требований просил уменьшить размер неустойки, морального вреда и иных санкций в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

n

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

n

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого в части размера неустойки и штрафа, об отмене которого в части взыскания расходов за наем жилого помещения просит представитель ответчика ООО «А101» по доводам апелляционной жалобы.

n

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца [СКРЫТО] Д.В. по доверенности Денину В.И., обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца, представителя ответчика, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

n

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

n

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

n

Указанным требованиям обжалуемое решение отвечает.

n

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

n

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

n

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

n

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено соглашение № … об уступке прав требования по договору № … участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ответчик обязан передать объект долевого строительства в многоквартирном доме не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Обязанность по оплате стоимости квартиры в размере 7 631 233, 30 руб. выполнена в полном объеме. Однако объект долевого строительства не был передан в указанный в договоре срок.

n

В нарушении ст. 56 ГПК РФ ответчиком указанные обстоятельства не опровергнуты, достаточных и убедительных доказательств отсутствия вины ответчика в нарушении условий договора не представлено.

n

На основании изложенного, судом установлено нарушение ответчиком договорных обязательств, поскольку ответчик не передал объект долевого строительства в установленный договором срок.

n

Определяя размер подлежащей ко взысканию неустойки, суд пришел в выводу о том, что она подлежит взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пределах заявленных исковых требований, исходя из ставки рефинансирования, действовавшей по состоянию на предусмотренный договором день исполнения ответчиком своих обязательств по передаче истцу квартиры (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24.10.2017 N 41-КГ17-26), в размере 419 463, 46 руб. (7 631 233, 30 руб. (цена договора) * 194 (количество дней просрочки) * 4,25% (ставка рефинансирования на ДД.ММ.ГГГГ) / 150).

n

Вместе с тем, исходя из существа рассматриваемого судом спора, периода просрочки, характера последствий неисполнения обязательства, принимая во внимание период просрочки, поведение ответчика, а также факт того, что работы по строительству жилого дома являются трудоемкими и сложными, с учетом ходатайства ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд счел необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 275 000 руб., полагая указанную сумму соразмерной последствиям нарушенных обязательств.

n

Разрешая требование о возмещении убытков, понесенных истцом в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, а именно о взыскании расходов на аренду жилого помещения, поскольку квартира не была передана истцу в установленный законом срок, суд пришел к следующим выводам.

n

По общему правилу, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 ГК РФ). Применительно к обязательственным правоотношениям указанное правило конкретизировано в п. 1 ст. 393 ГК РФ, в силу которого должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает кредитора, если иное не установлено законом, права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

n

Как следует из материалов дела, истцом был заключен договор найма жилого помещения, в соответствии с которым наймодатель предоставил нанимателю во временное пользование квартиру по адресу: …., с оплатой 45 000 руб. ежемесячно.

n

Ввиду ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, истец вынуждена была арендовать жилье в течение 6 месяцев. Материалами дело подтверждена оплата указанного жилого помещения истцом.

n

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в сумме 270 000 руб. 00 коп., связанных с расходами на аренду жилья, поскольку истцом доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков.

n

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», суд полагал возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере                 15 000 руб., принимая во внимание при определении размера компенсации степень нравственных страданий, вызванных нарушением прав потребителя, фактические обстоятельства дела и принцип разумности.

n

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», установив нарушение ответчиком прав истца как потребителя, суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителей, с применением ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика, в размере 100 000 руб. При этом суд также учел все обстоятельства, послужившие основанием для снижения размера неустойки.

n

В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

n

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ относит, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

n

Отказывая в удовлетворении требований о возмещении расходов на оформление нотариально удостоверенной доверенности, суд исходил из того, что из текста доверенности следует, что данная доверенность носит общий характер, а не выдана для ведения конкретного дела, оригинал данной доверенности не приобщен к материалам дела, что не позволяет суду определить связь данных расходов исключительно с рассмотрением данного дела, а также исключить возможность неоднократного взыскания данных расходов в рамках иных судебных разбирательств, в рамках которых будут представляться интересы истца представителем по данной доверенности, в связи с чем основания для удовлетворения требований в данной части отсутствуют.

n

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы почтовые расходы в размере 675, 09 руб.

n

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с учетом правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года                          № 382-О-О, исходя из принципа разумности, учитывая конкретные обстоятельства и категорию дела, длительность его нахождения в суде, объем оказанных истцу юридических услуг, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

n

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Москвы взыскана государственная пошлина в размере 6250 руб.

n

Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах.

n

Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с определенным судом размером неустойки и штрафа, не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения.

n

Судебная коллегия соглашается с размером взысканной судом неустойки, поскольку при определении ее размера суд первой инстанции по внутреннему убеждению произвел оценку собранных по делу доказательств и обосновал решение в части применения к данным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ. Определенный судом ко взысканию размер неустойки и штрафа соответствует периоду просрочки обязательства, а также другим заслуживающим внимания обстоятельствам, исследованным в судебном заседании, размер неустойки и штрафа является соразмерным и обоснованным и оснований для их большего уменьшения судебная коллегия не находит.

n

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания с ответчика убытков в виде расходов на аренду жилого помещения, судебной коллегией отклоняются, поскольку, удовлетворяя заявленные требования в данной части, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец ввиду нарушения сроков передачи объекта долевого строительства и отсутствия в собственности иного жилого помещения в                          г. Москве была вынуждена проживать в жилом помещении по договору найма, и потому признал расходы по найму жилого помещения обоснованными.

n

Расходы, понесенные истцом в связи с арендой жилого помещения, являлись вынужденными ввиду виновных действий ответчика, в связи с чем такие убытки подлежат возмещению за счет последнего.

n

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд разрешил спор на основании норм права, подлежащих применению, с достаточной полнотой исследовал все доказательства собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

n

Выводы суда подробно изложены и мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

n

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

n

 о п р е д е л и л а:

n

 

n

Решение Щербинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

n

 

n

Председательствующий

n

 

n

Судьи

n n