Дело № 33-10380/2023, апелляция

n n n

УИД: 77RS0005-02-2021-005924-52

n

Судья: фио

n

Гр. дело суда первой инстанции №2-091/2022

n

Гр. дело суда второй инстанции №33-10380/2023

n

 

n

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

n

 

n

адрес                                                                                                     20 марта 2023 года

n

 

n

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Магжановой Э.А.,

n

судей Зениной Л.С., Колосовой С.И.,

n

при помощнике судьи Смирновой А.М.,

n

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И.

n

гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] Светланы Сергеевны к [СКРЫТО] Дарьяне Владимировне, фио о признании сделок недействительными и возвращении имущества в наследственную массу

n

        по апелляционной жалобе представителей истца [СКРЫТО] Светланы Сергеевны по доверенности фио, фио на решение Головинского районного суда адрес от 26 сентября 2022 года, которым постановлено:

n

          В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Светланы Сергеевны к [СКРЫТО] Дарьяне Владимировне, фио о признании сделок недействительными и возвращении имущества в наследственную массу - отказать.

n

 

n

у с т а н о в и л а:

n

 

n

[СКРЫТО] С.С. обратилась в суд с иском к [СКРЫТО] Д.В. и фио, уточнив исковые требования, просит признать недействительным договор купли-продажи двухкомнатной квартиры общей площадью 47,3кв.м, расположенной по адресу: адрес, заключенный 28 марта 2019года между фио, действующим от имени фио, и [СКРЫТО] Д.В.;признать недействительным договор займа, заключенный между [СКРЫТО] Д.В. и фио 25 марта 2019г.;возвратить двухкомнатную квартиру по адресу: адрес, в наследственную массу фио, умершего 22 декабря 2020г.

n

В обоснование исковых требований истец указала, что 22.12.2020г. умер фио, являвшийся дядей истца. 30.08.2018г. фио составил завещание, по которому завещал истцу двухкомнатную квартиру, общей площадью 47,3кв.м по адресу: адрес. Истец 25 декабря 2020г. обратилась к нотариусу адрес фио с заявлением о принятии наследства. После получения выписки из ЕГРН узнала о том, что собственником спорной квартиры является [СКРЫТО] Д.В. Договор купли-продажи, заключенный 28 марта 2019года между фио, действующим от имени фио, и [СКРЫТО] Д.В., является недействительным, поскольку заключен между людьми, находящимися в отношениях свойства. фио, являясь доверенным лицом фио, фактически совершил сделку в интересах своей семьи. Данные действия следует рассматривать как недобросовестное поведение. Расписки фио о том, что он получил денежные средства за проданную квартиру, не имеется. Переход права собственности на квартиру фактически не состоялся. До своей смерти фио оплачивал стоимость жилищно-коммунальных услуг. Ключи от квартиры находились у фио Подтверждая факт наличия у ответчика [СКРЫТО] Д.В. денежных средств для оплаты стоимости цены квартиры, [СКРЫТО] Д.В. представила договор займа от 25 марта 2019г., заключенный с фио По мнению истца, данный договор займа является безденежным, мнимой сделкой, совершенной без намерения создать правовые последствия.

n

          Представитель истца [СКРЫТО] С.С. по доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержала.

n

          Представитель ответчика [СКРЫТО] Д.В. и третьего лица фио по доверенности фио в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

n

          Ответчик фио в судебное заседание не явился, извещен, представил свои возражения.  

n

          Представитель третьего лица Управление Росреестра по адрес в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

n

          Третье лицо нотариус адрес фио в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

n

           Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска по доводам апелляционной жалобы просят представители истца [СКРЫТО] С.С. по доверенности фио, фио, полагая, что решение постановлено с нарушением норм материального права.

n

          Представитель истца [СКРЫТО] С.С. по доверенности адвокат фио доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

n

         Представитель ответчика фио по доверенности фио полагал решение суда законным и обоснованным, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

n

          Нотариус адрес фио в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

n

          Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили. При таком положении судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле. От представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

n

         В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

n

         Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

n

          Судом установлено и следует из материалов дела, что фио на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 03.06.2013г. принадлежала двухкомнатная квартира общей площадью 47,3 кв.м. по адресу: адрес.

n

         30.08.2018г. фио составил завещание, по которому завещал истцу [СКРЫТО] С.С. указанную квартиру. Завещание удостоверено нотариусом адрес фио и зарегистрировано в реестре №50/566-н/77-2018-7-135 (т.1 л.д.18).

n

          27.11.2018г. фио выдал доверенность на распоряжение всем своим имуществом сыну - фио Доверенность зарегистрирована в реестре №46/61-н/77-2018-6-861, удостоверена фио, временно исполняющей обязанности нотариуса адрес фио была удостоверена.

n

          25.03.2019г. между фио и [СКРЫТО] Д.В. был заключен договор займа, в соответствии с которым фио передал [СКРЫТО] Д.В. в долг сумма. на срок до 24 марта 2031г.

n

           Заключение договора займа подтверждается распиской фио от 25.03. 2019г. о получении денежных средств в размере сумма.

n

28.03.2019года между фио, действующим по доверенности от имени фио, и [СКРЫТО] Д.В. в простой письменной форме заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец фио продает [СКРЫТО] Д.В. квартиру общей площадью 47,3кв.м по адресу: адрес за сумма.

n

Обязательства по оплате стоимости квартиры ответчиком исполнены.

n

22.12.2020г. фио умер.

n

Нотариусом адрес фио 25.12.2020г. открыто наследственное дело к имуществу умершего фио

n

С заявлением о принятии наследства по завещанию обратилась истец [СКРЫТО] С.С. (т.1л.д.89). С заявлением о принятии наследства по всем основаниям обратился сын наследодателя - фио(т.1 л.д.90).

n

По информации ГБУ адрес «МФЦ» на запрос суда, о переоформлении лицевого счета квартиры по адресу: адрес, изменения по данному адресу были внесены в автоматизированную систему на основании информации, поступившей из модуля по взаимодействию с ДГИ от 24.04.2019г.

n

Согласно полученных по запросу суда сведений из ИФНС№18 по адрес за 2018г. доходы фио составили в ООО «РФТТ» - 17585522руб.29коп., в ООО «Инфосерт» общая сумма дохода сумма.

n

За 2019г. в ООО «РФТТ» общая сумма дохода – сумма.

n

Позиция ответчика по делу сводится к тому, что 28.03.2019г. спорная квартира была продана сыном фио - фио на основании генеральной доверенности. В июне 2019г. [СКРЫТО] Д.В. предоставила в жилищные органы данные о смене собственника квартиры. фио и фио договорились о том, что квартира будет продана с целью приобретения новой квартиры, месторасположение которой будет приближено к месту жительства сына для того, чтобы он мог осуществлять уход за отцом. В марте 2019г. спорная квартира была продана, а 01.07.2019г. приобретена новая по адресу: адрес.

n

Представитель ответчика также ссылался на пропуск истцом срока исковой давности, который в силу положений п.2 ст.181 ГК РФ составляет один год. По мнению ответчика, [СКРЫТО] С.С. является ненадлежащим истцом.

n

Ответчик фио в суде подтвердил обстоятельства заключения договора займа.

n

           Третье лицо по делу фио в суде пояснил, что [СКРЫТО] С.С. является его двоюродной сестрой, с 2005 года проживает в адрес, а принадлежащую ей квартиру на адрес сдает в аренду. У наследодателя фио в собственности было три машины, которые он продал [СКРЫТО] С.С., однако денежных средств в полном объеме не получил. О завещании фио не знал. фио выдал ему доверенность на распоряжение всем имуществом с правом его отчуждения, поскольку он терял зрение. После продажи квартиры на адресфио получил наличные денежные средства и хранил их дома. фио была приобретена квартира на адрес за сумма., которые были получены фио от продажи спорной квартиры. фио до смерти проживал в квартире на адрес.

n

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, в том числе показания свидетелей фио, фио, фио, фио, фио, руководствуясь нормами статей 10, 160, 170, 421, 425, 434, 549-551, 807, 808, 812 ГК РФ, суд пришел к обоснованному выводу, что оснований для признания договора купли-продажи квартиры недействительным не имеется. При этом суд исходил из того, что оспариваемый договор купли-продажи заключен в письменной форме, содержит все существенные условия, характерные для данного вида договоров. Квартира фактически была передана покупателю, переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке. Новым собственником внесены изменения в финансовый лицевой счет на имя [СКРЫТО] Д.В. При этом суд учел, что указанные действия были произведены при жизни фио

n

         Отклоняя доводы истца о злоупотреблении правом со стороны фио, выступающим представителем продавца, суд обоснованно исходил из того, что [СКРЫТО] Д.В. членом семьи фио не является, в связи с чем продажу [СКРЫТО] Д.В. квартиры нельзя расценивать как действие в своем интересе.

n

          Отказывая в удовлетворении исковых требований в части признания недействительным договора займа от 25 марта 2019 года, заключенного между [СКРЫТО] Д.В. и фио, суд исходил из того, что доказательств, свидетельствующих о мнимости договора займа, истцом не представлено. Суд также принял во внимание, что заинтересованность истца в оспаривании договора займа не является правовой, поскольку признание недействительным договора займа не влечет за собой безусловную недействительность договора купли-продажи.

n

          Кроме того, разрешая заявление ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, суд, руководствуясь норами п.2 ст.181, ст.200 ГК РФ, пришел к выводу о том, что на момент обращения истца в суд с иском о признании договора купли-продажи недействительным (оспоримой сделки) годичный срок исковой давности пропущен.

n

         Суд заключил, что переход права собственности на квартиру от фио к [СКРЫТО] Д.В. зарегистрирован 09.04.2019г. При жизни сам фио сделку не оспаривал, знал о продаже квартиры, поскольку на момент смерти проживал в новой квартире, приобретенной на средства от продажи спорного жилого помещения. При таком положении дела суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что срок исковой давности подлежит исчислению с момента регистрации перехода права собственности на квартиру, о чем истец [СКРЫТО] С.С. могла и должна была узнать своевременно.

n

          Пропуск истцом срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной, о чем заявил ответчик, в силу ст. 199 ГК РФ послужил самостоятельным основанием для принятия судом решения об отказе истцу в иске.

n

          С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства и установленных по делу фактических обстоятельствах.

n

 Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд в нарушение норм гражданского процессуального законодательства необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца в назначении по делу судебных экспертиз для определения соответствия подписей на договоре займа от 25 марта 2019года и расписке от 25 марта 2019 года и, тем самым, отказал истцу в сборе доказательств по делу, несостоятельны.

n

 Как следует из материалов дела, ответчики фио и [СКРЫТО] Д.В. в суде первой инстанции факт заключения договора займа на условиях, изложенных в письменной форме, не оспаривали, подлинность своих подписей на договоре под сомнение не ставили. В этой связи у суда отсутствовали основания для назначения по делу судебной технической экспертизы. При этом суд обоснованно учел, что установление давности изготовления оспариваемых истцом документов не влияет на обстоятельства заключения договора купли-продажи квартиры. Давность составления договора займа не может повлечь недействительность договора купли-продажи.

n

           Доводы истца, выражающие несогласие с выводом суда о пропуске истцом срока исковой давности, являются необоснованными. Иное толкование истцом норм материального права в части исчисления срока исковой давности не свидетельствует о неправильном применении их судом с учетом установленных фактических обстоятельств.

n

          Судебная коллегия полагает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции.

n

          При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а потому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

n

         На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

n

 

n

определила:

n

 

n

Решение Головинского районного суда адрес от 26 сентября 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителей истца [СКРЫТО] Светланы Сергеевны по доверенности фио, фио  – без удовлетворения.

n

 

n

Председательствующий:

n

 

n

Судьи:

n

 

n

 

n

 

n

 

n

 

n

 

n

 

n

 

n

 

n n