Дело № 33-10379/2023, апелляция

n n n

Судья суда первой инстанции: Бондарева Н.А.

n

Гражданское дело № 2-3752/2022

n

Апелляционное производство № 33-10379/2023

n

УИД 77RS0033-02-2022-009311-63

n

 

n

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

n

 

n

04 апреля 2023 года                                                                                    г. Москва

n

 

n

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Федерякиной Е.Ю.,

n

Судей Мрыхиной О.В., Полковникова С.В.,

n

при помощнике судьи Кочеткове Н.А.,

n

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мрыхиной О.В. гражданское по апелляционной жалобе представителя истца публичного акционерного общества «Россети Московский регион» на решение Чертановского районного суда города Москвы от 09 августа 2022 года, которым постановлено:

n

Исковые требования публичного акционерного общества «Россети Московский регион» к [СКРЫТО] Александру Александровичу о расторжении договора, взыскании фактически понесенных затрат, госпошлины - удовлетворить частично.

n

Расторгнуть договор от 10.09.2021 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, заключенным между публичным акционерным обществов Россети Московский регион и [СКРЫТО] Александром Александровичем.

n

В удовлетворении остальной части иска отказать,

n

 

n

У С Т А Н О В И Л А:

n

 

n

Истец ПАО «Россети Московский регион» обратился в суд с иском к ответчику [СКРЫТО] А.А. о расторжении договора, взыскании фактически понесенных затрат, госпошлины, просил расторгнуть договор от 10.09.2021 №... об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям заключенный между ПАО «Россети Московский регион» и [СКРЫТО] А.А.;взыскать с [СКРЫТО] А.А. в пользу ПАО «Россети Московский регион» денежные средства - фактические затраты сетевой организации по исполнению вышеуказанного договора в размере сумма;взыскать с ответчика государственную пошлину в размере сумма Свои требования истец мотивировал тем, что между истцом ответчиком [СКРЫТО] А.А. 10.09.2021г. заключен Договор №... об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств заявителя расположенных по адресу: адрес. Неотъемлемой частью и приложением к Договору являются технические условия от 10.09.2021г. №И-21-00-548377/103/Ю8, предусматривающие выполнение мероприятий по технологическому присоединению, как со стороны сетевой организации, так и со стороны заявителя. Срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств, установленный Договором, истек 10.01.2022г. Сетевой организацией в адрес ответчика подготовлено и направлено соглашение о расторжении договора с удержанием с ответчика фактических затрат, понесенных сетевой организацией за подготовку и выдачу ТУ в размере сумма Расчет фактических затрат произведен на основании тарифов, утвержденных распоряжением Комитета по ценам и тарифам Московской области от 18.12.2020г. №277-Р. В адрес сетевой организации подписанные [СКРЫТО] А.А. экземпляр соглашения о расторжении договора на дату подачи искового заявления не поступили. ПАО «Россети Московский регион» в адрес Ответчика [СКРЫТО] А.А. направлена претензия ЮЭС/05/76 от 02.02.2022г. с требованием расторгнуть договор, оплатить денежные средства в размере сумма за подготовку и выдачу ТУ. Однако, претензия ЮЭС/05/76 от 02.02.2022г. оставлена без удовлетворения. Сетевая компания, подготовила и выдала заявителю технические условия, исполнила часть своих обязательства в рамках Договора, понеся определенные производственные издержки. Ввиду того, что убытки возникли у истца в связи с предложением заявителя расторгнуть договор, ответчик обязан компенсировать сетевой компании фактически понесенные ею расходы на изготовление и выдачу технических условий.

n

Судом постановлено вышеприведенное решение, не согласившись с которым в части отказа во взыскании фактических затрат, представитель истца обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение в указанной части отменить, взыскать с ответчика в пользу истца фактически понесенные затраты по исполнению договора об осуществлении технического присоединения к электрическим сетям в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

n

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца ПАО «Россети Московский регион», ответчика [СКРЫТО] А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, судебная коллегия пришла к следующему.

n

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

n

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

n

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных факте.

n

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

n

Между тем, постановленное по настоящему делу решение суда в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика фактически понесенных затрат, понесенных расходов по оплате государственной пошлины, приведенным нормам не отвечает.

n

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

n

Судом первой инстанции установлено из материалов дела следует, что 10.09.2021 между ПАО «Россети Московский регион» и [СКРЫТО] А.А. заключен договор №Ю8-21-303-59200 (548377) об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, согласно условиям которого сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя: земельного участка с жилым строением, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), а заявитель обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями настоящего договора.

n

В пункте 3 договора определено, что точка присоединения указана в технических условиях для присоединения к электрическим сетям. Технические условия №И-21-00-548377/103/Ю8 являются неотъемлемой частью настоящего договора приведены в приложении № 1 (пункт 4 договора). Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет четыре месяца со дня заключения договора (пункт 5), срок действия технических условий – 2 года со дня заключения договора (пункт 4). Согласно пункту 10 Размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с Распоряжением Комитета по ценам и тарифам Московской области от 18.12.2020 №277-Р и составляет сумма

n

Письмом - претензией от 02.02.2022 ПАО «Россети Московский регион» обратилось к ответчику с заявлением о расторжении договора на технологическое присоединение, направив соглашение о расторжении договора, акт приема-передачи работ, счет об оплате расходов по подготовке и выдаче технических условий.

n

Неисполнение ответчиком претензионных требований послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.

n

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 453, 450, 779, 782 ГК РФ, положениями Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 86, установив, что ответчик взятые на себя обязательства по договору исполнил, в то время как, со стороны истца в адрес ответчика не поступило намерения осуществить технологическое присоединение по договору, пришел к выводу об расторжении договора № ... об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 10.09.2021.

n

Между тем, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований о взыскании фактически понесенных расходов по договору, поскольку ставка тарифа не может корректно отражать издержки сетевой компании по оказанию услуг конкретному лицу, так как она рассчитана из плановых величин расходов на технологическое присоединение на период регулирования, что неравнозначно фактическим затратам.

n

Поскольку в удовлетворении требований о взыскании убытков было отказано, суд отказал в удовлетворении требований о взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

n

Московский городской суд соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для расторжения договора, поскольку они подробно мотивированы в решении, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

n

Между тем доводы апелляционной жалобы истца в части неправомерности отказа в удовлетворении требований о взыскании размера фактически понесенных расходов являются обоснованными в силу следующего.

n

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

n

Сторона, заявившая об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с существенным нарушением его условий со стороны контрагента, вправе предъявить ему требование о возмещении убытков, причиненных прекращением договора (пункт 1 статьи 393, пункт 3 статьи 450, пункт 5 статьи 453 ГК РФ).

n

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

n

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

n

Согласно абзацу четвертому пункта 2 статьи 23.2 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» затраты на проведение мероприятий по технологическому присоединению, в том числе расходы сетевой организации на обеспечение коммерческого учета электрической энергии (мощности), строительство и (или) реконструкцию необходимых для технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства, включаются в расходы сетевой организации, учитываемые при установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии и (или) платы за технологическое присоединение. При этом не допускается включение расходов сетевой организации, учтенных при установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии, в состав платы за технологическое присоединение и расходов, учтенных при установлении платы за технологическое присоединение, в состав тарифов на услуги по передаче электрической энергии.

n

Таким образом, действующее нормативное регулирование предусматривает механизм компенсации выпадающих доходов сетевой организации при исполнении договоров об осуществлении технологического присоединения.

n

Согласно правовой позиции, изложенной в определениям Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 № 304-ЭС16-16246 расходы сетевых организаций на технологическое присоединение ограничиваются тарифным органом до экономически обоснованных величин, поэтому расходы, подлежащие возмещению сетевой организации в связи с расторжением договора о технологическом присоединении, не должны превышать стоимость услуг, рассчитанную с применением ставки тарифа. Соответственно. Размер убытков истца не может быть больше стоимости технологического присоединения, рассчитанной с применением этой ставки.

n

Фактические расходы сетевой организации не могут подменять собой регулируемую государством цену, поскольку взыскание стоимости услуг по технологическому присоединению может быть произведено только по установленному нормативным правовым актом тарифу (абзац второй пункта 1 статьи 424 ГК РФ).

n

При этом необходимо учитывать, что ставка тарифа не может корректно отражать издержки сетевой организации по оказанию услуг конкретному лицу, так как она рассчитана из плановых величин расходов на технологическое присоединение на период регулирования, что неравнозначно фактическим затратам. В то же время расходы сетевых организаций на технологическое присоединение ограничиваются тарифным органом до экономически обоснованных величин, поэтому расходы, подлежащие возмещению сетевой организации, не должны превышать стоимость услуг, рассчитанную с применением ставки тарифа (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 № 304-ЭС16-16246).

n

В рассматриваемом случае плата за технологическое присоединение по договору установлена в соответствии с приложением № 1 к распоряжению Комитета по тарифам Московской области от 12.12.2020 № 27-Р и составляет сумма

n

Таким образом, учитывая, что сетевая организация, выполнив в полном объеме свои обязательства по договору, не имела возможности для технологического присоединения объекта ответчика к электрическим сетям в связи с невыполнением последним своей части мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренных техническими условиями, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении данных требований.

n

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию фактические затраты сетевой организации по исполнению договора в размере сумма

n

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

n

В силу части 1 статьи 98 ГКП РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

n

Истцом при подаче настоящего иска была уплачена государственная пошлина в размере сумма, и, учитывая, что исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит возмещению государственная пошлина в указанном размере.

n

На основании выше изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

n

 

n

О П Р Е Д Е Л И Л А :

n

 

n

решение Чертановского районного суда города Москвы от 09 августа 2022 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Россети Московский регион» к [СКРЫТО] Александру Александровичу о взыскании фактически понесенных затрат сетевой организации по исполнению договора, взыскании понесенных расходов по уплате государственной пошлины.

n

Постановить в указанной части новое решение.

n

Взыскать с [СКРЫТО] Александра Александровича в пользу публичного акционерного общества «Россети Московский регион» фактические затраты по исполнению договора в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма

n

В остальной части решение Чертановского районного суда города Москвы от 9 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Московский регион» - без удовлетворения.

n

 

n

 

n

Председательствующий

n

 

n

 

n

Судьи:  

n

 

n

 

n n