Дело № 33-10378/2023, апелляция

n n n

судья: Борискина А.В.

n

гражданское дело № 33-10378/2023

n

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

n

г. Москва                                                                                   22 марта 2023 г.   

n

Полный текст апелляционного определения изготовлен 22 марта 2023 г.                                                         

n

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

n

председательствующего Пономарева А.Н.,

n

судей Аванесовой Г.А., Суслова Д.С.,

n

при помощнике судьи Бесперстове В.А.,

n

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2–4438/2021 по иску [СКРЫТО] И.В. к ООО «Оптилэнд», ООО «УК «Промсвязь», ООО «УК «Бристоль-Сервис» о взыскании расходов на устранение строительных недостатков

n

по апелляционной жалобе представителя [СКРЫТО] И.В. – Чальцевой И.В. на решение Щербинского районного суда города Москвы от                      10 августа 2021 г.,

n

заслушав доклад судьи Пономарева А.Н.,

n

установила:

n

решением Щербинского районного суда города Москвы от                       10 августа 2021 г. в удовлетворении названного выше иска отказано.

n

Рассматривая дело и разрешая спор по существу, суд исследовал заявленные [СКРЫТО] И.В. основания иска, связанные с тем, что в период гарантийного срока в жилом доме блокированной застройки, который [СКРЫТО] И.В. приобрела у ДНП «Сельский уголок» по договору купли-продажи от         10 апреля 2014 г., выявлены строительные недостаки в виде течи крыши, устранение которых требует затрат в сумме 980650 рублей, которые истец просила взыскать с ООО «Оптилэнд» и ООО «УК «Промсвязь» наряду с компенсацией морального вреда в сумме 250000 рублей и штрафом, мотивируя свои требования тем, что к ООО «Оптилэнд» перешли права застройщика, а ООО «УК «Промсвязь» является правопреемником ДНП «Сельский уголок», ликвидированного 12 августа 2016 г.

n

Исследуя указанные обстоятельства применительно к нормам ст.ст. 1, 49 п. 3, 61 п. 1, 210, 432, 549, 557, 469, 475, 476 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 49 Градостроительного кодекса РФ, регулирующим спорные правоотношения, суд принял во внимание возражения ООО «Оптилэнд», ООО «УК «Бристоль-Сервис», оценил представленные доказательства и пришел к выводу о том, что ликвидация организации продавца (ДНП «Сельский уголок») влечет прекращение обязательств по договору купли-продажи, которые в установленном законом порядке к другим ответчикам не перешли.

n

В апелляционной жалобе представителя [СКРЫТО] И.В. – Чальцевой И.В. ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного.

n

Заявитель жалобы утверждает, что ООО «УК «Бристоль-Сервис» имеет лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом, обязано за плату оказывать услуги по надлежащему содержанию жилого дома. Работы по ремонту кровли входят в минимальный перечень услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома. Судом не назначена судебная экспертиза, от проведения которой истец не отказывалась, кроме того, заявитель полагает, что судом не учтено, что ООО «Оптилэнд» добровольно приняло на себя обязательства застройщика, что подтверждено решением Щербинского районного суда г. Москвы от 4 июня 2018 г.

n

Судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

n

Проверив материалы дела в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда пришла к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

n

Из материалов дела усматривается, что [СКРЫТО] И.В. на основании договора купли-продажи от 10 апреля 2014 г., заключенного с ДНП «Сельский уголок», является собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома блокированной застройки по адресу: *, в отношении данного жилого дома предельный срок устранения недостатков составлял 5 лет.

n

12 августа 2016 г. ДНП «Сельский уголок» было исключено из ЕГРЮЛ.

n

В силу пунктов 1, 2 и 4 статьи 61 Гражданского кодекса РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам (Постановление Конституционного Суда РФ от 12 мая 2020 г. N 23-П "По делу о проверке конституционности пункта 5 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "Лысьва-теплоэнерго").

n

ООО «УК «Бристоль-Сервис» является организацией, оказывающей в соответствии с договором услуги по надлежащему содержанию и обслуживанию территории коттеджного поселка «Бристоль», в котором расположен жилой дом [СКРЫТО] И.В.

n

Согласно ответу зам. руководителя ДГИ г. Москвы Перепелица П.С. от      17 ноября 2019 г., застройщиком указанного поселка являлось ДНП «Сельский уголок», финансирование строительства поселка осуществлялось силами ООО «Оптилэнд» (л.д. 23-24 т. 1).

n

29 апреля 2017 г. [СКРЫТО] И.В. обратилась в ООО «УК «Бристоль-Сервис» с заявлениями по поводу протечек на потолках, просила принять меры (л.д.,25 т. 1).

n

С аналогичными заявлениями и претензиями [СКРЫТО] И.В. обращалась в ту же организацию 16 мая 2017 г., а затем в ООО «УК «Бристоль-Сервис» и ООО «Оптилэнд» – 7 февраля 2019 г., в ООО «УК «Промсвязь» и ООО «Оптилэнд» – 28 марта 2019 г. (л.д. 27, 28, 29 т. 1), отказ которых в проведении ремонта кровли за свой счет суд признал правомерным.

n

Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение тот факт, что правовым основанием заявленных требований [СКРЫТО] И.В. явилась обязанность продавца и (или) застройщика исполнить гарантийные обязательства в отношении качества жилого дома, продавцом и застройщиком которого являлось ДНП «Сельский уголок», исключенное из ЕГРЮЛ 12 августа 2016 г., то есть до того, как в доме истца были выявлены недостатки.

n

Между тем обязательства ДНП «Сельский уголок» перед истцом прекращены в силу закона после его ликвидации и не подлежат передаче другим лицам.

n

Доказательств обратного апелляционная жалоба не содержит.

n

Ссылка в апелляционной жалобе на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 4 июня 2018 г., которым был удовлетворен аналогичный иск другого потребителя к ООО «Оптилэнд», не может быть принята во внимание, потому что касается другого жилого дома, собственником которого [СКРЫТО] И.В. не является. При этом упомянутым решением установлены обстоятельства, согласно которым ООО «Оптилэнд» добровольно приняло на себя гарантийные обязательства в отношении другого жилого дома (л.д. 112-121, 122-157 т. 1). 

n

Аналогичных обстоятельств по данному делу в отношении жилого дома [СКРЫТО] И.В. не установлено.

n

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО «УК «Бристоль-Сервис» является управляющей организацией домов блокированной застройки в названном коттеджном поселке, не учитывают, что объем прав управляющей организации отличен от прав продавца и застройщика.

n

Так, в соответствии с пунктом 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утв. постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170;зарегистрировано в Минюсте РФ 15.10.2003 N 5176) организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода;защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

n

Следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях: деревянных (нарушения соединений между элементами, разрушение гидроизоляции мауэрлатов, загнивание и прогиб стропильных ног, обрешетки и др. элементов);железобетонных (разрушение защитного слоя бетона, коррозия арматуры, прогибы и трещины, выбоины в плитах и др.);в кровлях из листовой стали (ослабление гребней и фальцев, пробоины и свищи, коррозия, разрушение окрасочного или защитного слоя);в кровлях из асбестоцементных плиток, листов черепицы и других штучных материалов (повреждения и смещения отдельных элементов, недостаточный напуск друг на друга и ослабление крепления элементов кровель к обрешетке);в кровлях из рулонных материалов (отслоение от основания, разрывы и пробоины, местные просадки, расслоение в швах и между полотнищами, вздутия, растрескивание покровного и защитного слоев);мастичных (отслоение, разрушение мастичного слоя) (пункт 4.6.1.2 названных Правил).

n

Следовательно, обязанности по гарантийному устранению строительных недостатков, по поводу которых возник спор, на ООО «УК «Бристоль-Сервис» возложены быть не могут.

n

При таком положении рассмотрение дела судом без проведения экспертизы не повлияло на правильность выводов в решении по существу заявленных [СКРЫТО] И.В. исковых требований.

n

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

n

определила:

n

решение Щербинского районного суда города Москвы от 10 августа 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

n

Председательствующий               

n

Судьи

n n