Дело № 33-10376/2023, апелляция

n n n

Судья: фио                                               Дело № 33-10376/23

n

Гр.дело № 2-3867/22

n

УИД 77RS0033-02-2022-009463-92

n

 

n

  АПЕЛЛЯЦИОННОЕ  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

n

 

n

14 марта  2023 года                 адрес

n

 

n

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

n

в составе председательствующего судьи Леоновой С.В.

n

судей фио и фио

n

при помощнике судьи Баймышевой Н.К.

n

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В. гражданское дело по апелляционным жалобам ООО «Каравелла» и ООО «Анекс Туризм» на решение Чертановского районного суда адрес от 15 сентября 2022 года, которым постановлено: 

n

       Иск удовлетворить частично.

n

Взыскать в пользу [СКРЫТО] Ольги Вячеславовны фио 744710129473 с Общества с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм» фио 7743184470 денежные средств за неоказанные туристские услуги сумма, неустойку сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф сумма, а всего сумма.

n

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Каравелла» фио 7743184470 в пользу [СКРЫТО] Ольги Вячеславовны фио 744710129473 неустойку сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф сумма, а всего сумма.

n

Взыскать с ИП Ряховской фио 504018121857 в пользу [СКРЫТО] Ольги Вячеславовны фио 744710129473 неустойку сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф сумма, а всего сумма.

n

В удовлетворении остальной части иска отказать.

n

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм» фио 7743184470 госпошлину в доход бюджета адрес сумма.

n

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Каравелла» фио 7743184470 госпошлину в доход бюджета адрес сумма.

n

Взыскать с ИП Ряховской фио 504018121857 госпошлину в доход бюджета адрес сумма.

n

УСТАНОВИЛА:

n

 

n

[СКРЫТО] О.В. обратилась в суд к ИП фио, ООО «Каравелла», ООО «Анекс туризм» о взыскании денежных средств, оплаченных за туристические услуги в размере сумма, неустойки в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, ссылаясь на то, что 31.01.2022 г., между истцом и турагентом ООО «Каравелла», через субагента – ИП фио, был заключен договор реализации туристического продукта, сформированного туроператором ООО «Анекс Туризм» РТО № 018486, Страна путешествия: адрес;Период путешествия: с 17.03.2022 года по 25.03.2022 года;Общая стоимость туристского продукта составила сумма. Истцом была произведена оплата за тур в полном объеме, однако, путешествие не состоялось, документы, необходимые для совершения поездки, истцу не были переданы. В связи с чем 29.03.2022 г., в адрес ответчиков, истцом была направлена претензия, ответа на не последовало.

n

15.09.2022 г., истец уточнила свои исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила суд взыскать с ООО «Каравелла», ООО «Анекс Туризм» в свою пользу денежные средства, оплаченные за не оказанные туристские услуги, в размере сумма, взыскать с ИП фио неустойку в размере сумма, взыскать с ООО «Каравелла» неустойку в размере сумма, взыскать с ООО «Анекс Туризм» неустойку в размере сумма, взыскать с ИП фио и ООО «Каравелла», ООО «Анекс Туризм» компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в порядке, предусмотренном п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

n

Истец [СКРЫТО] О.В. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя фио, которая исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме.

n

Ответчик ИП фио в судебное заседание не явилась, представила возражения на иск, в которых просила суд в удовлетворении требований истца отказать.

n

Ответчик ООО «Анекс Туризм» в суд не явился, извещен, возражений на иск не представил.

n

Ответчик ООО «Каравелла» в суд не явился, извещен, возражений на иск не представил.

n

Третье лицо - ТО УФС по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по адрес в адрес в судебное заседание не явилось, извещено, представило заключение по делу.

n

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят представители ответчиков ООО «Каравелла», ООО «Анекс Туризм» по доводам апелляционной жалобы.

n

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики ИП фио, ООО «Каравелла», ООО «Анекс Туризм», третье лицо - ТО УФС по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по адрес в адрес                    не явились, извещены, причины неявки не обосновали, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

n

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

n

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности и ордеру адвоката Еремеевой М.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

n

Из материалов дела следует, что 31.01.2022 г., между [СКРЫТО] О.В. и турагентом ООО «Каравелла», через субагента – ИП фио, был заключен договор реализации туристического продукта, сформированного туроператором ООО «Анекс Туризм» РТО № 018486, следующей спецификации: Количество туристов: 2;Страна путешествия: адрес;Период путешествия: с 17.03.2022 года по 25.03.2022 года;Услуга по размещению: отель Cocogiri Island Resort Maldives 4*;Услуга по перевозке: авиаперелет по маршруту;Трансфер;Медицинская страховка;Страховка от невыезда. Общая стоимость туристского продукта составила сумма. Номер заявки в системе бронирования турагента: 19Q2092016. Номер заявки в системе бронирования туроператора: 8553165.

n

Из пояснений истца следует, что путешествие не состоялось, документы, необходимые для совершения поездки, ей переданы не были, в связи с чем 29.03.2022г. истец направила ИП фио заявление о возврате денежных средств.

n

Также 29.03.2022 г. истец направила ООО «Анекс Туризм», ООО «Каравелла» претензию с требованием возвратить денежные средства за нереализованный туристический продукт.

n

Согласно ст. 10 ФЗ-132 от 24.11.1996 г. "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

n

В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства РФ от 18.07.2007 года N 452 "Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта", под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта или от имени которого заключается этот договор, а также турагент, действующий на основании договора с сформировавшим туристский продукт туроператором и заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта от своего имени, но по поручению и за счет туроператора в соответствии с Федеральным законом "Об основах туристской деятельности Российской Федерации" и Гражданским кодексом РФ.

n

Согласно ст. 9 ФЗ-132 от 24.11.1996 г. "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

n

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

n

Руководствуясь взаимосвязанными положениями ст. 10 Федерального закона от 24.11.1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон) и п. 20 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.07.2007 г. № 452, каждая из сторон договора о реализации туристского продукта вправе потребовать его изменения или расторжения в связи с существенными изменениями обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении данного договора.

n

К существенным изменениям обстоятельств относятся:

n

ухудшение условий путешествия, указанных в договоре о реализации туристского продукта;

n

изменение сроков совершения путешествия;

n

непредвиденный рост транспортных тарифов;

n

невозможность совершения потребителем поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь потребителя, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

n

Порядок и условия изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенными изменениями обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, а также последствия для сторон такого изменения или расторжения (в том числе распределение между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением такого договора), определяются гражданским законодательством Российской Федерации.

n

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением указанных обстоятельств, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг (взаимосвязанные положения ст. 14 Федерального закона и п. 18 Правил). Факт наличия указанных обстоятельств представляется подтвержденным.

n

При разрешении спора суд исходил из того, что неисполнение ответчиками обязательств по договору об оказании туристических услуг было связано с ограничением авиасообщения.

n

При этом судом установлено, что ООО «Анекс Туризм» только 27.05.2022 г. были возвращены истцу денежные средства в размере сумма, 10.08.2022 ИП фио осуществлен возврат в размере сумма, 10.08.2022 ООО «Каравелла» осуществлен возврат денежных средств в размере сумма.

n

Руководствуясь приведенными выше нормами права, оценив представленные доказательства в совокупности, суд обоснованно взыскал с ООО «Анекс Туризм» в пользу [СКРЫТО] О.В. денежные средства за не оказанные туристические услуги с учетом частично возвращенной денежной суммы в период нахождения дела в суде, в размере сумма

n

При разрешении требования о взыскании с ответчиков неустойки за нарушение срока возврата денежных средств по требованию потребителя, суд обоснованно руководствовался положениями п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» в силу которой, за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

n

Согласно п.5 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

n

В связи с нарушением ответчиками сроков возврата истцу денежных средств, при наличии заблаговременной информации о невозможности оказания туристических услуг, и при наличии претензии истца от 29.02.2022 г., суд правомерно взыскал с ООО «Анекс Туризм» за период с 16.04.2022 г. по 27.05.2022 г. с учетом ограничения установленного ч.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойку в размере сумма; с ООО «Каравелла» за период с 16.04.2022 г. по 10.08.2022 г. с учетом ограничения установленного ч.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойку в размере сумма;с ИП фио за период с 16.04.2022 г. по 10.08.2022 г. с учетом ограничения установленного ч.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойку в размере сумма, признав расчет истца арифметически верным.

n

 В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», поскольку действиями ответчиков были нарушены права истца, как потребителя, с учетом разумности и справедливости, суд определил ко взысканию с ООО «Анекс Туризм» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма, с ООО «Каравелла» компенсацию морального вреда в размере сумма, с ИП фио компенсацию морального вреда в размере сумма

n

На основании ч.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя суд взыскал в пользу истца с ООО «Анекс Туризм» штраф в размере сумма, с ООО «Каравелла» штраф в размере сумма, с ИП фио штраф в размере сумма

n

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд распределил судебные расходы по оплате государственной пошлины между ответчиками.

n

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

n

Доводы апелляционной жалобы ООО «Анекс Туризм» о не применении судом положении ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 395 ГК РФ при разрешении требований истца о взыскании неустойки, являются несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что туристическая поездка не состоялась не из-за добровольного отказа истца от путешествия, напротив, судом было установлено, что именно ответчиками не были переданы [СКРЫТО] О.В. документы, необходимые для совершения поездки, истец не отказывалась от договора и только после окончания периода путешествия 25.03.2022 г., обратилась к ответчикам 29.03.222 г. с претензией о возврате уплаченных по туру денежных средств, которые были частично возвращены только после предъявления иска в суд.

n

В свою очередь, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20 октября 2021 года, уточнение потребителем размера исковых требований, в связи с выплатой ответчиком в ходе судебного разбирательства денежной суммы не является основанием для исчисления причитающегося ему штрафа, предусмотренного Законом о защите прав потребителей, без учета полученной суммы.

n

Доводы апелляционной жалобы ООО «Каравелла» о том, что судом первой инстанции не были применены положения постановления Правительства РФ от 28.03.2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», в связи с чем, необоснованно взысканы штрафные санкции, не служат основанием для отмены решения суда, поскольку согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

n

         Между тем, заявителем жалобы не представлены доказательства того, что он в действительности пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория на взыскание финансовых санкций. Напротив, как следует открытой информации в сети «Интернет» ООО «Каравелла» является действующей организацией, при этом ни на досудебной стадии, ни в период судебного разбирательства, Общество не отвечало признакам банкротства, также не предоставлено в дело и доказательств о неплатежеспособности данного ответчика.

n

         Не представлено доказательств, которые позволили бы прийти к выводу о том, что ответчик в действительности пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, не имел возможности исполнять обязательства по заключенному истцом договору в результате наступления соответствующих обстоятельств.

n

         В связи с чем оснований для применения последствий действия моратория в виде отказа в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании финансовых санкций, начисленных в период действия моратория, у суда первой инстанции не имелось.

n

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона и оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом первой инстанции были допущены нарушения, влекущие отмену или изменение судебного постановления.  

n

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

n

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

n

ОПРЕДЕЛИЛА:

n

 

n

решение Чертановского районного суда адрес от 15 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО «Каравелла» и ООО «Анекс Туризм» без удовлетворения.

n

 

n

 

n

Председательствующий:

n

 

n

Судьи:

n n