Дело № 33-10373/2023, апелляция

n n n

Судья: фио

n

Гр. дело суда первой инстанции: № 2-5983/22

n

Гр. дело суда апелляционной инстанции: № 33-10373/23

n

УИД 77RS0034-02-2021-024129-63

n

 

n

 АППЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

n

 

n

06 марта 2023 года                                                                            адрес

n

 

n

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда 

n

в составе председательствующего Павловой И.П.,

n

судей фио, Максимовских Н.Ю.,

n

при ведении протокола судебного заседания секретарем Касперовичем А.А.,

n

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовских Н.Ю.,

n

  дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «А101» на решение Щербинского районного суда адрес от 19 апреля 2022 года, которым постановлено:

n

 Взыскать с ООО «А101» в пользу ... нейстойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере сумма, штраф в размере сумма, понесенные расходы по оплате услуг представителя в сумме сумма

n

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

n

Взыскать с ООО «А101» в бюджет адрес госпошлину за рассмотрение дела в суде в размере сумма

n

Предоставить ООО «А101» отсрочку исполнения решения суда до 31.12.2022 включительно.

n

 

n

  УСТАНОВИЛА:

n

 

n

 Истец обратился с настоящим иском к ответчику о защите прав потребителя, просит суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 30.08.2019 по 12.02.2020 в сумме сумма, штраф, судебные расходы. Мотивируя свои требования тем, что 15.12.2017 между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве №..., в соответствии с которым застройщик обязался в предусмотренный договором срок, построить жилой дом по строительному адресу: Москва, адрес, адрес и передать истцу не позднее 30.08.2019 объект долевого строительства - квартиру, проектной площадью ... кв.адрес обязательства по договору истец исполнил в полном объеме. Вместе с тем, жилое помещение в нарушение условий договора, было передано только 12.02.2020. Претензия о выплате неустойки направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд.

n

Истец в судебное заседание суда первой инстанции  явился, заявленные требования поддержал.

n

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал по заявленным требованиям, по доводам изложенным в письменном отзыве на иск.

n

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик.

n

          Истец [СКРЫТО] А.Г. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте заседания надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

n

Выслушав истца, проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права,  оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

n

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

n

Судом установлено и из материалов дела следует, что 15.12.2017 между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве №..., в соответствии с которым застройщик обязался в предусмотренный договором срок, построить жилой дом по строительному адресу: Москва, адрес, адрес и передать истцу не позднее 30.08.2019 объект долевого строительства - квартиру, проектной площадью ... кв.м.

n

Стоимость объекта долевого строительства составила сумма и была полностью оплачена истцом.

n

Вместе с тем, жилое помещение, в установленный в договоре срок истцу передано не было.

n

Согласно акту приема-передачи жилое помещение в нарушение условий договора было передано только 12.02.2020.

n

При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст.309-310 ГК РФ, ст.ст.4, 6, 12 ФЗ РФ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ",  и, учитывая, что застройщиком был нарушен срок передачи объекта долевого строительства, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки за период с 30.08.2019 г. по 12.02.2020 г.  с учетом применения ст. 333 ГК РФ в  размере сумма.

n

Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии со ст. ст. 98, 100, 103 ГПК РФ.

n

 В указанной части решение суда не обжалуется.

n

 Размер штрафа определен судом первой инстанции, исходя из требований п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, и взыскан в размере сумма

n

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда о наличии оснований для взыскания вышеназванной санкции с допустившего просрочку передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства застройщика с учетом положений постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 N 479, отклоняются судом апелляционной инстанции, как основанные на ошибочном толковании подлежащего применения нормативного регулирования.

n

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31.12.2022 включительно (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения дела судом первой инстанции).

n

Судом учтены положения абзаца 6 пункта 1 данного постановления, согласно которому в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31.12.2022 г. включительно.

n

Исходя из изложенного, учитывая, что вышеуказанное постановление вступило в законную силу 29.03.2022 г., судом взыскана неустойка и соответствующий штраф за период, не включая период моратория, предоставлена соответствующая отсрочка исполнения решения суда в части неустойки и штрафа, судом первой инстанции верно разрешен спор при правильном определении характера правоотношений сторон и применении норм закона, подлежащих применению.

n

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

n

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

n

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

n

ОПРЕДЕЛИЛА:

n

 

n

 Решение Щербинского районного суда адрес от 19 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО «А101» - без удовлетворения.

n

 

n

Председательствующий:

n

 

n

Судьи:

n

 

n

 

n n