Дело № 33-10371/2023, апелляция

n n n

Судья: Александрова М.В.

n

Номер дела в суде первой инстанции: 2-5697/2022

n

Номер дела в суде апелляционной инстанции: 33-10371/2023

n

УИД: 77RS0005-02-2022-012513-89

n

 

n

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

n

 

n

г. Москва                                                                                              14 марта 2023 года

n

 

n

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А.,

n

судей Морозовой Д.Х., Олюниной М.В.,

n

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тюрморезовым Д.И.,

n

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Марчевского И.Ю. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2022 года, которым постановлено:

n

адрес «Мособлгаз» к Марчевскому Игорю Юрьевичу о взыскании задолженности за марка автомобиля - удовлетворить.

n

Взыскать с Марчевского Игоря Юрьевича в пользу адрес задолженность по оплате за пользование марка автомобиля в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма,

n

 

n

установила:

n

 

n

адрес обратилось в суд с иском к Марчевскому И.Ю. о взыскании задолженности за марка автомобиля, расходов по уплате государственной пошлины.

n

Требования мотивированы тем, что адрес производит Марчевскому И.Ю. подачу природного марка автомобиля для бытового потребления в жилое помещение по адресу: адрес, г.адрес, адрес, лицевой счет                          № 60003353436. В домовладении Марчевского И.Ю. установлен прибор учета потребления марка автомобиля, срок поверки которого истек в марте 2018 года. Истец осуществлял потребление марка автомобиля по истечении срока поверки прибора учета, показания которого резюмируются недостоверными, в связи с чем, расчет платы за марка автомобиля в период с 01 октября 2018 года по 31 марта 2020 года был осуществлен исходя из нормативов потребления марка автомобиля согласно Постановлению Правительства адрес от 09 ноября 2006 года                   № 1047/43. В связи с истечением межповерочного интервала газового счетчика ответчика, в период с 01 октября 2018 года по 31 марта 2020 года образовалась задолженность за поставленный природный марка автомобиля, которая по состоянию на 14 февраля 2022 года составляет сумма Ответчик до настоящего времени задолженность за поставленный природный марка автомобиля в размере сумма не оплатил. 10 марта 2022 года адрес мировому судье судебного участка № 66 района Левобережный г. Москвы подано заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по поставке марка автомобиля;на основании заявления ответчика мировым судьей 06 апреля 2022 года вынесено определение об отмене судебного приказа. Решением Головинского районного суда г. Москвы от 18 января 2022 года исковые требования Марчевского И.Ю. в части произвести перерасчет начислений задолженности за поставленный природный марка автомобиля за период с 01 октября 2018 года оставлены без удовлетворения. Апелляционным определением Московского городского суда от 14 июня 2022 года вышеуказанное решение оставлено без изменения. Таким образом, решением Головинского районного суда г. Москвы от 18 января 2022 года установлено, что расчет начислений за поставленный природный марка автомобиля в размере сумма был произведен истцом обосновано.

n

Основываясь на изложенном, истец просит взыскать с ответчика сумму долга по оплате за пользование природным марка автомобиля в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма (л.д. 3-5).

n

Представитель истца адрес по доверенности фио в заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

n

Ответчик [СКРЫТО] И.Ю. в заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

n

Судом постановлено указанное выше решение (л.д. 75-81), об отмене которого просит ответчик [СКРЫТО] И.Ю. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права (л.д. 90-99).

n

Проверив материалы дела, выслушав представителей истца адрес по доверенности фио и фио, ответчика Марчевского И.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

n

Судом установлено и следует из материалов дела, что [СКРЫТО] И.Ю. является собственником земельного участка с жилым домом, расположенным по адресу: адрес, г.адрес, адрес.

n

Ответчик является потребителем марка автомобиля для коммунально-бытовых нужд в жилом помещении и абонентом по договору газоснабжения (лицевой счет № 060003353436).

n

17 декабря 2007 года между истцом и ответчиком заключен договор на подачу марка автомобиля № 33534.

n

10 января 2008 года между истцом и ответчиком заключен договор на техническое обслуживание газопроводов и бытового газоиспользующего оборудования, установленного в жилых домах, находящихся в частной собственности № 31/33534,                      по условиям которого обязуется в период действия настоящего договора оказывать услуги по техническому обслуживанию и ремонту вводного, внутреннего газопровода, газопровода-ввода и бытового газоиспользующего оборудования (объектов), расположенных по адресу: адрес, г.адрес, адрес, а истец обязуется принимать услуги по техническому обслуживанию и производить оплату в порядке и размере, определенных на основании прейскуранта цен ответчика, действующего на момент оказания услуг (п. 2.1 договора).

n

Согласно п. 3.1.4 договора заказчик обязан обеспечить беспрепятственный доступ представителя исполнителя (при предъявлении удостоверения) для технического обслуживания объектов.

n

В соответствии с п. 4.4 договора отсутствие заявки заказчика на проведение технического обслуживания в установленные в таблице №1 настоящего договора сроки, считается отказом заказчика от проведения технического обслуживания. В этом случае ответственность за безопасную эксплуатацию объектов несет заказчик.

n

Момент фактического подключения ответчика к газораспределительной сети и пуск марка автомобиля в жилое помещение подтверждается актом-нарядом № 782 на первичный пуск марка автомобиля и газопроводы и газоиспользующее оборудование жилых зданий от 14 апреля 2008 года.

n

Судом также установлено, что в марте 2018 года истек срок поверки счетчика, в связи с чем, истцом начисления производились по нормативу согласно Постановлению Правительства адрес от 09 ноября 2006 года № 1047/43.

n

Поверка счетчика марка автомобиля произведена ответчиком только 15 декабря 2020 года.

n

Согласно представленному расчету задолженность ответчика за период с 01 октября 2018 года по 31 марта 20220 года, рассчитанная по нормативам потребления, составляет сумма (л.д. 9).

n

Разрешая исковые требования по существу, руководствуясь ст. 309, 310, 539, 540, 541, 543, 544, 548 ГК РФ, ст. 30, 36, 153, 154, 155, 157 ЖК РФ, и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик ненадлежащим образом обязанность по оплате постановленного ресурса, а поскольку приборы учета марка автомобиля не прошли поверку в установленные сроки, задолженность обоснованно рассчитана истцом исходя из нормативов потребления марка автомобиля, в связи с чем пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма долга по оплате за пользование природным марка автомобиля за период с 01 октября 2018 года по 31 марта 2020 года в размере сумма

n

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ суд определил к взысканию с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

n

Судебная коллегия находит, что состоявшееся по делу судебное постановление                  принято с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

n

Действующее законодательство обязывает осуществлять расчеты за потребленные энергетические ресурсы на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов (п. 2 ст. 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 года № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

n

В силу положений ст. 539, 543 ГК РФ обеспечение надлежащего технического состояния, безопасности эксплуатируемых энергетических сетей, исправности используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также соблюдение режима потребления энергии, по общему правилу, возложено на абонента (потребителя, собственника).

n

Достоверность данных учета потребленных энергетических ресурсов обеспечивается путем соблюдения нормативно установленных требований к техническим характеристикам приборов учета (определенным законодательством об электроэнергетике, об обеспечении единства измерений, нормативно-технических документов и государственных стандартов), в том числе периодичности поверки (ст. 9 Федерального закона от 26 июня 2008 года № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений»).

n

Из положений Федерального закона «Об обеспечении единства измерений» (п. 2, 17 ст. 2, п. 1 ст. 5 и ст. 9, п. 1 ст. 13) следует, что использование средств измерения, срок поверки которых истек, не допускается: истечение срока поверки свидетельствует о недостоверности показаний средства измерения о количестве поставленного ресурса и фактически означает отсутствие прибора учета.

n

Последствием истечения срока межповерочного интервала является применение расчетного способа определения платы за потребленный марка автомобиля с даты истечения срока поверки в соответствии с нормативами потребления марка автомобиля (п. 25, 32 Правил поставки марка автомобиля для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 года № 549).

n

Сам факт истечения межповерочного интервала предполагает искажение прибором учета данных об объеме потребления, пока не доказано обратное. Возложение на поставщика марка автомобиля обязанности доказать наличие искажения, по сути, приведет к освобождению потребителя от установленной законодательством обязанности своевременно проводить поверку как элемента надлежащей эксплуатации прибора учета.

n

Вместе с тем потребитель, пропустивший срок поверки, не лишен возможности представить доказательства, опровергающие пороки учета и необходимость исчисления объема полученного ресурса расчетным путем, поскольку последующее признание прибора учета соответствующим метрологическим требованиям лишь подтверждает его соответствие указанным требованиям на весь период после окончания срока поверки                  (п. 17 ст. 2 Федерального закона «Об обеспечении единства измерений»).

n

Из материалов дела следует, что 15 декабря 2020 года Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, проведена поверка счетчика марка автомобиля, заводской номер 6280613. По результатам поверки прибор учета признан пригодным                   к применению до 14 декабря 2030 года, о чем выдано свидетельство о поверке № К-205-20 (л.д. 70-71).

n

При таком положении, учитывая приведенные нормы права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что само по себе нарушение срока предоставления средства измерения для периодической поверки не является достаточным основанием для признания счетчика марка автомобиля неисправным или непригодным к использованию для целей определения фактического количества потребленного марка автомобиля.

n

Иных доказательств неправомерных действий потребителя, связанных с организацией работы прибора учета потребления марка автомобиля, суду не представлено.

n

Таким образом, вывод суда первой инстанции о неисправности прибора учета ввиду истечения межповерочного интервала является ошибочным, основания для взыскания задолженности за период с 01 октября 2018 года по 31 марта 2020 года по нормативам потребления у суда отсутствовали.

n

При этом, как следует из пояснений представителя истца адрес                         по доверенности фио, данными в суде апелляционной инстанции, ответчик [СКРЫТО] И.Ю. в период с 01 октября 2018 года по 31 марта 2020 года производил оплату за потребленный марка автомобиля, согласно показаниям счетчика марка автомобиля в полном объеме, то есть задолженности по оплате потребленного марка автомобиля по показаниям счетчика не имеет, что свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания платы за потребленный марка автомобиля за период с 01 октября 2018 года по 31 марта 2020 года.

n

Также следует отметить, что ранее постановленные судебные акты (решение Головинского районного суда г. Москвы от 18 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2022 года), не влекут за собой применения ст. 61 ГПК РФ, о чем указал суд первой инстанции, поскольку при разрешении спора Головинским районным судом                    г. Москвы вышеприведенные обстоятельства предметом исследования не являлись, и как следствие не являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции.

n

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований адрес к Марчевскому И.Ю. о взыскании задолженности за потребленный марка автомобиля за период с 01 октября 2018 года по 31 марта 2020 года в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма

n

 На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

n

определила:

n

 

n

решение Головинского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2022 года отменить.

n

Постановить по делу новое решение.

n

В удовлетворении исковых требований адрес к Марчевскому Игорю Юрьевичу о взыскании задолженности за потребленный марка автомобиля, расходов по уплате государственной пошлины - отказать.

n

 

n

 

n

 

n

Председательствующий:

n

 

n

 

n

 

n

Судьи:

n n