Дело № 33-10367/2023, апелляция

n n n

Судья фио

n

Апелляционное производство № 33-10367/23

n

 

n

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

n

 

n n n n n n n n

«22» марта 2023 г.

адрес

n

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С.

n

и судей фио, фио,

n

при помощнике судьи Петрове А.В.,

n

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело № 2-2595/2022 по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Головинского районного суда адрес от 17.10.2022,

n

которым удовлетворены исковые требования ООО «Квестор» к [СКРЫТО] Д.И. и постановлено взыскать с фио в пользу ООО «Квестор» задолженность по кредитному договору № 1460 от 19.08.2016 в размере сумма, проценты за пользование кредитными средствами в размере 23 % годовых, начисляемые на сумму основного долга в размере сумма, начиная с 01.03.2022 по дату фактического исполнения обязательства;обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство марка автомобиля путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в соответствии с Законом об исполнительном производстве;взыскать с ответчика фио в пользу ООО «Квестор» расходы по уплате государственной пошлине в размере сумма,

n

установила:

n

ООО «Квестор» обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] Д.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

n

В обоснование заявленных требований истец указал, что 19.08.2016 между ПАО «Идея Банк» и [СКРЫТО] Д.И. был заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства в размере сумма на срок 60 месяцев с процентной ставкой 23 % годовых для цели приобретения транспортного средства марка автомобиля, переданного в залог банку в обеспечение исполнения обязательств заемщиком.

n

Обязательства по возврату кредита ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности.

n

На основании договора цессии от 21.09.2020 права требования к [СКРЫТО] Д.И., вытекающие из кредитного договора от 19.08.2016, перешли к ООО «Квестор».

n

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит ответчик [СКРЫТО] Д.И. по доводам апелляционной жалобы.

n

Изучив материалы дела в отсутствие участвующих в рассмотрении дела лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

n

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

n

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

n

­    неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

n

­    недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

n

­    несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

n

­    нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

n

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

n

Фактические обстоятельства по делу, изложенные в исковом заявлении и установленные судом первой инстанции, с достаточной полнотой отраженные в описательной части обжалуемого решения, сторонами по делу не оспариваются.

n

Доводы апелляционной жалобы о том, что [СКРЫТО] Д.И. не был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, по итогам которого был постановлен оспариваемый судебный акт, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они объективно опровергаются материалами гражданского дела.

n

В соответствии со ст.113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий (часть 2). Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем (часть 4).

n

По смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

n

Из материалов дела следует, что судебная корреспонденция с извещениями о месте и времени судебного заседания, состоявшегося 17.10.2022, направлялась по всем известным адресам фио, включая адрес, указанный в рассматриваемой апелляционной жалобе, и была возвращена в суд за истечением срока хранения (л.д.61-63).

n

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в пункте 67 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

n

В связи с этим суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, правомерно рассмотрел дело в отсутствие фио, сочтя причины его неявки неуважительными.

n

Доводы апелляционной жалобы о том, что иск принят Головинским районным судом адрес к производству с нарушением правил подсудности, являются несостоятельными.

n

Согласно ст.32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

n

В соответствии с п.20 индивидуальных условий кредитного договора № 1460 от 19.08.2016, заключенного между ПАО «Идея Банк» и [СКРЫТО] Д.И., стороны определили, что споры по иску банка к заёмщику подлежат рассмотрению Гловинским районным судом адрес (л.д.17).

n

В силу ч.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

n

Поскольку права из договора переходят к цессионарию в полном объеме, право на защиту интересов конкретным способом и в конкретном суде, избранном первоначальными сторонами договора, также переходит к цессионарию, в рассматриваемом случае – ООО «Квестор», который, руководствуясь соглашением сторон об изменении территориальной подсудности спора, правомерно предъявил иск в Головинский районный суд адрес.

n

Доводы жалобы о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям не могут быть приняты во внимание ввиду следующего.

n

По смыслу действующего гражданского процессуального закона, заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано на любой стадии рассмотрения дела до удаления суда в совещательную комнату с целью вынесения по делу окончательного постановления (п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

n

Соответствующих заявлений в суд первой инстанции от ответчика не поступало.

n

В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

n

В силу ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

n

Согласно п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п.2 ст.401 ГК РФ).

n

Соответствующих доказательств, равно как и контррасчета задолженности, [СКРЫТО] Д.И. суду не представлено.

n

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о правомерности предъявленного иска и необходимости удовлетворения заявленных требований.

n

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

n

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

n

В соответствии с п.3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

n

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

n

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

n

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

n

определила:

n

решение Головинского районного суда адрес от 17.10.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио – без удовлетворения.

n

 

n

 

n

 

n

 

n

Председательствующий:

n

 

n

 

n

 

n

 

n

Судьи:

n

 

n n