Дело № 33-10363/2023, апелляция

n n n

судья: Старикова Е.В.

n

гражданское дело № 33–10363/2023

n

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

n

г. Москва                                                                                       20 марта 2023 г.   

n

Полный текст апелляционного определения изготовлен 20 марта 2023 г.                                                         

n

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

n

председательствующего Клюевой А.И.,

n

судей Аванесовой Г.А., Пономарева А.Н.,

n

при помощнике судьи Баринове А.Б.,

n

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2–8315/2022 по иску [СКРЫТО] М.С. к ООО «А101» о защите прав потребителей в области участников долевого строительства

n

по апелляционной жалобе ООО «А101» на решение Щербинского районного суда города Москвы от 25 апреля 2022 г.,

n

заслушав доклад судьи Пономарева А.Н.,

n

установила:

n

решением Щербинского районного суда города Москвы от                      25 апреля 2022 г. названный выше иск удовлетворен частично, постановлено:  взыскать в пользу [СКРЫТО] М.С. с ООО «А101» неустойку в размере 105000 рублей, компенсацию морального вреда 15000 рублей, штраф 60000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оформлению доверенности 1700 рублей;взыскать с ООО «А101» в бюджет г. Москвы государственную пошлину 3600 рублей;предоставить ООО «А101» отсрочку исполнения решения суда до 31 декабря 2022 г.

n

Рассматривая дело и разрешая спор по существу, суд исследовал заявленные [СКРЫТО] М.С. основания иска, связанные с тем, что ООО «А101» в нарушение договоров долевого участия в строительстве, заключенных 15 декабря 2018 г., 25 декабря 2018 г., 30 мая 2020 г. и оплаченных истцом, соответственно, в размере  9604583 рубля (квартира), 735720,10 рублей (машиноместо № 1), 362859,87 рублей (машиноместо № 2), 166523,92 рублей (нежилое помещение), передало объекты строительства вместо  установленного договорами срока не позднее 31 июля 2020 г. только 30 октября 2021 г. Истец просила взыскать неустойку с 2 октября 2021 г. по 30 октября 2021 г. и удовлетворить производные требования о взыскании морального вреда, штрафа.

n

Исследуя указанные обстоятельства применительно к положениям ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 6 п. 2, 4 п. 9, Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст.ст. 13 п. 6, 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", регулирующим предмет спорных правоотношений, суд принял во внимание возражения ООО «А101», заявившего о снижении штрафных санкций в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ, оценил представленные истцом доказательства, которые ответчиком не оспаривались, и пришел к выводу о том, что истец доказала свое право на взыскание неустойки, исчисленной исходя из цены каждого договора за указанный выше период, процентов в размере 2/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки. Соответственно, судом были удовлетворены производные требования о взыскании штрафа и компенсации морального вреда, защищаемые нормами Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей". Размер неустойки суд применительно к ст. 333 Гражданского кодекса РФ снизил в 1,5 раза, а именно: с 157735,3             0 рублей до 105000 рублей.

n

В апелляционной жалобе ООО «А101» ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного в части неустойки и штрафа. При этом неустойку заявитель  просит взыскать в размере 25000 рублей с учетом снижения в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ, принимая во внимание ключевую ставку в размере 4,25% годовых, а также средневзвешенные ставки по кредитам. Кроме того, заявитель полагает, что не имеется оснований для взыскания штрафа в силу ограничений, установленных постановлением Правительства России от 26 марта 2022 г. № 479.

n

Судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

n

Проверив материалы дела в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда пришла к выводу о наличии предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для изменения решения суда в апелляционном порядке.

n

Из материалов дела усматривается, что никем из лиц, участвующих в деле не оспариваются установленные выше судом обстоятельства, связанные с нарушением ООО «А101» своих обязательств перед истцом [СКРЫТО] М.С., предусмотренных названными выше договорами долевого участия в строительстве, оплаченных истцом в полном объеме в сумме 10869686,89 рублей (9604583 +735720,1 +362859,87 +166523,92).

n

В соответствии с правовой позицией, выраженной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24 октября 2017 г. N 41-КГ17-26 относительно применения названных выше норм материального права, при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

n

Информационным сообщением Банка России от 24.07.2020 ключевая ставка была установлена в размере 4,25% годовых.

n

Стало быть, размер неустойки за спорный период с 2 октября 2021 г. по 30 октября 2021 г. составит 89312,59 рублей, исходя из 29 дней просрочки.

n n n n n n n n n n n n n n n n n n n n n n n n n n n

Период пользования денежными средствами			Доля ставки ЦБ	Ставка ЦБ, %	Сумма процентов, руб.
Начало	Окончание	Дни
‎02‎.‎10‎.‎2021	‎30‎.‎10‎.‎2021	29	2/300	4.25	89312.59

n

С другой стороны, снижение судом неустойки и штрафа в 1,5 раза основано на правильном применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ, с учетом разъяснений, данных  в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", смысл которых раскрыт в определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года N 263-О.

n

Как указал Конституционный Суд РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации..

n

По этой причине снижение неустойки суд апелляционной инстанции признает обоснованным, так как строительство многоквартирного дома происходило в период длительной пандемии.

n

При таком положении сумма неустойки подлежит уменьшению до 59541,73 рублей (89312,59/1,5).

n

Соответственно, подлежит уменьшению сумма штрафа до 37270,87 рублей ((59541,73+15000)*50%).

n

Оснований для дальнейшего снижения неустойки и штрафа с учетом среднего размера платы по краткосрочным кредитам не имеется, потому что фактически размер штрафных санкций снижен судом 1,5 раза, что соответствует установленным по делу обстоятельствам и учитывает, что в отношении коммерческих организаций с потребителями законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, что обоснованно суд принял во внимание при решении вопроса о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

n

Аналогичная позиция относительно пределов снижения неустойки выражена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 18 октября 2022 г. N 5-КГ22-77-К2.

n

Взыскание штрафа вопреки доводам апелляционной жалобы не нарушает правовое регулирование в этой части, определенное Постановлением Правительства РФ от 26 марта 2022 г. N 479, которым установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени).

n

Так, согласно абзацу 5, абзацу 6 пункта 1 названного Постановления (в редакции на день вынесения судом решения) неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 г. включительно (абзац 5).

n

В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2022 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика (абзац 6).

n

Указанное Постановление вступило в законную силу 29 марта 2022 года.

n

Кроме того, пунктом 2 постановления Правительства РФ от 23.03.2022          N 442 "Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства" установлено, что к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства участнику долевого строительства по договору, заключенному гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются исключительно положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" с учетом особенностей, установленных настоящим постановлением.

n

Настоящее Постановление, как указано в его пункте 3, вступило в силу со дня его официального опубликования, то есть с 25 марта 2022 года.

n

В силу статьи 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 14.03.2022) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

n

Стало быть, после 29 марта 2022 года штраф на сумму взысканной неустойки, установленной пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", не начисляется, потому что с        25 марта 2022 г. по 31 декабря 2022 г. не начисляется сама неустойка, исходя из которой рассчитывается штраф, носящий производный характер по отношению к основному обязательству.

n

Однако по данному делу неустойка взыскана за предшествующий указанному период, а потому взыскание штрафа является правомерным.

n

При этом ООО «А101» в строгом соответствии с названным постановлением Правительства РФ от 26 марта 2022 г. N 479 предоставлена отсрочка исполнения решения суда, а не освобождение от уплаты штрафа.

n

Поэтому суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что права ООО «А101» по данному делу взысканием штрафа нарушены не были.

n

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ч. 1 п. 4  Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

n

определила:

n

решение Щербинского районного суда города Москвы от 25 апреля 2022 г. в части неустойки и штрафа изменить, взыскав в пользу [СКРЫТО] М.С. с ООО «А101» неустойку в размере 59541,73  рублей, штраф в размере 37270,87 рублей;в остальной части решение Щербинского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2022 г. оставить без изменения.

n

Председательствующий               

n

Судьи

n n