Дело № 33-10359/2023, апелляция

n n n

Судья фио                                               УИД: 77RS0017-02-2022-023973-90

n

                                                                          гр.д. № 33-10359/2023

n

                                                                                                  №2-10062/2016 (I инст.)

n

 

n

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

n

 

n

16 февраля 2023 года                                             адрес

n

 

n

Московский городской суд в составе председательствующего судьи апелляционной инстанции Вьюговой Н.М. при секретаре (помощнике) Кузнецове Н.А.,

n

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе должника [СКРЫТО] С.И. на определение Нагатинского районного суда адрес от 31 марта 2022 г. о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении срока на предъявление его к исполнению,

n

 

n

У С Т А Н О В И Л :

n

 

n

Решением Нагатинского районного суда адрес от 22 августа 2016 года, вступившим в законную силу, с [СКРЫТО] С.И. в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана сумма задолженности по состоянию на 11 марта 2016 года в размере сумма и расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, всего сумма

n

Представитель ООО «Эксперт» обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя с ПАО «Сбербанк России» на ООО «Эксперт», ссылаясь на то, что права и обязанности по кредитному договору перешли к ООО «Эксперт» в результате уступки. Одновременно просил о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока на предъявление его к исполнению, мотивируя тем, что исполнительный лист утрачен, а срок на предъявление пропущен по уважительной причине.

n

Заявитель и иные участвующие в деле лица в суд первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены.

n

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит должник [СКРЫТО] С.И. по доводам частной жалобы.

n

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения участвующих в деле лиц.

n

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований к отмене обжалуемого определения.

n

Судом первой инстанции установлено, что на основании вступившего в законную силу решения Нагатинского районного суда адрес от 22 августа 2016 г. взыскателю ПАО Сбербанк был выдан исполнительный лист 23 мая 2017 года.

n

В обоснование доводов о переходе прав требования к заявителю суду представлены агентский договор № 02-20 от 03.06.2020, заключенный между ООО «ЮЦ «Защита» и ООО «Эксперт», по условиям которого агент обязался оказать услуги по приобретению у ПАО «Сбербанк России» прав требования по кредитам физических лиц, договор уступки прав требования между ПАО «Сбербанк России» и ООО «ЮЦ «Защита» № ПЦП15-1, согласно которому ПАО «Сбербанк России» уступил ООО «ЮЦ «Защита» права требования по кредитным договорам, в том числе, по кредитному договору, заключенному с [СКРЫТО] С.И., а также договор уступки прав (требований) от 18 июля 2020 г. между ООО «ЮЦ «Защита» и ООО «Эксперт», по которому права требования по кредитным договорам, в том числе по договору с [СКРЫТО] С.И. перешли от ООО «ЮЦ «Защита» к ООО «Эксперт».

n

Согласно справке Царицынского ОСП УФССП России по Москве от 27.10.2021г., исполнительный лист, выданный Нагатинским районным судом адрес в отношении должника [СКРЫТО] С.И. поступал в канцелярию Царицынского ОСП УФССП России по Москве для принудительного исполнения 30.10.2018 г., однако, исполнительный документ не зарегистрирован, установить местонахождение не представляется возможным, в связи с чем поступивший в канцелярию исполнительный документ был утрачен (т. 1 л.д. 180).

n

Установив, что к ООО «Эксперт» перешли права кредитора по кредитному договору, заключенному с [СКРЫТО] С.И., а также признав установленным, что исполнительный лист, выданный на основании решения Нагатинского районного суда адрес от 22 августа 2016 г. утрачен службой судебных приставов, а срок на его предъявление к исполнению пропущен по уважительной причине, суд первой инстанции произвел процессуальное правопреемство на стороне взыскателя, выдал дубликат исполнительного листа и восстановил срок на предъявление его к исполнению.

n

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции в силу следующего.

n

Согласно части 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

n

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

n

Как разъяснено в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Закона об исполнительном производстве).

n

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать дубликаты исполнительных документов.

n

 Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

n

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

n

В соответствии с ч. 2 ст. 432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

n

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, справка судебного пристава-исполнителя о том, что исполнительный лист в службу судебных приставов поступал 30.10.2018 г., но не был зарегистрирован, исполнительное производство не возбуждалось, из чего следует, что исполнительный документ утрачен, не подтверждает уважительность причин пропуска срока предъявления исполнительного документа к исполнению, поскольку из указанной справки не следует, что исполнительный лист был предъявлен в установленном законом порядке, лицом, обладавшим надлежащими полномочиями, соответствовал необходимым требованиям. Такое поступление исполнительного листа в ОССП не прервало течение срока на предъявление исполнительного документа к исполнению по смыслу положений ч. 1 ст. 432 ГПК РФ. 

n

Срок предъявления исполнительного листа к исполнению исчисляется с даты вступления решения суда в законную силу, т.е. с 18.01.2017 г. и к моменту обращения ООО «Эксперт» в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного листа истек.

n

Уважительных причин, по которым ООО «Сбербанк России» и его правопреемники не интересовались судьбой исполнительного документа при отсутствии с октября 2018 г. данных о возбуждении исполнительного производства, не усматривается.

n

Кроме того, определением Нагатинского районного суда адрес от 05 марта 2021 г. ООО «Эксперт» было отказано в удовлетворении заявления от 30 ноября 2020 г. о процессуальном правопреемстве по мотиву пропуска срока на предъявление исполнительного листа к исполнению. (т. 1 л.д. 171-172).

n

Уважительных причин, по которым в период с марта 2021 г. по ноябрь 2021 г. не предпринималось действий, направленных на установление судьбы исполнительного документа также не приведено.

n

При таких обстоятельствах оснований для восстановления срока на предъявление исполнительного документа к исполнению, процессуального правопреемства и выдачи дубликата исполнительного листа, не имеется.

n

Обжалуемое определение подлежит отмене по основаниям ч. 4, ч. 5 ст. 330 ГПК РФ с вынесением нового определения – об отказе ООО «Эксперт» в восстановлении срока на предъявление исполнительного документа к исполнению, процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного листа.

n

 На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 330, 334, 430 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

n

О П Р Е Д Е Л И Л :

n

 

n

Определение Нагатинского районного суда адрес от 31 марта 2022 г. отменить.

n

Принять по делу новое определение.

n

В удовлетворении заявления ООО «Эксперт» о восстановлении срока на предъявление исполнительного документа к исполнению, процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного листа по решению Нагатинского районного суда адрес от 22 августа 2016 г. по гражданскому делу №2-10062/2016 отказать.

n

 

n

 Судья

n n