Дело № 33-10353/2023, апелляция

n n n

судья суда первой инстанции Борискина А.В.

n

гражданское дело суда первой инстанции № 2-16860/22

n

гражданское дело суда апелляционной инстанции № 33-10353/23

n

 

n

77RS0034-02-2022-017848-07

n

 

n

 

n

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

n

город Москва                                                                                            16 марта 2023 года

n

 

n

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

n

председательствующего                                          Иваненко Ю.С.,

n

судей                        Максимовских Н.Ю.,

n

                                                                                          Бузуновой Г.Н.,

n

при помощнике судьи Игнатовой А.А.,

n

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н.

n

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «Красные Зори» на решение Щербинского районного суда города Москвы от 12 октября 2022 года, которым постановлено:

n

«Исковые требования Новгородской Е* А* к Обществу с ограниченной ответственностью «КРАСНЫЕ ЗОРИ» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

n

Взыскать с ООО «КРАСНЫЕ ЗОРИ» в пользу Новгородской Е* А* неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в размере 440 000 руб., неустойку за нарушение сроков передачи кладовой в размере 14 000 руб., неустойку за нарушение сроков передачи машино-место в размере 66 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 260 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей 00 копеек, расходы на составление доверенности в размере 1 900 рублей.

n

В удовлетворении остальной части иска отказать.

n

Взыскать с ООО «КРАСНЫЕ ЗОРИ» в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 11 000 руб. 00 коп.

n

Предоставить ООО «КРАСНЫЕ ЗОРИ» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки, штрафа, сроком до 31 декабря 2022 года»,

n

 

n

УСТАНОВИЛА:

n

 

n

Истец [СКРЫТО] Е.А. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Красные Зори» о взыскании неустойки за просрочку передачи квартиры за период с 01.12.2021 по 28.03.2022 в размере 731 278,75 рублей;неустойки за просрочку передачи машино-места за период с 01.10.2021 по 28.03.2022 в размере 109 940,19 рублей;неустойки за просрочку передачи кладовой за период с 01.10.2021 по 28.03.2022 в размере 24 184,73 рублей;компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей;расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 900 рублей;штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом.

n

В обоснование требований истец указал на нарушение ответчиком сроков передачи объектов долевого строительства.

n

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

n

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал, в случае удовлетворения требований просил о применении положений ст. 333 ГК РФ к размеру штрафных санкций.

n

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части взыскания неустойки и штрафа просит ответчик по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

n

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

n

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

n

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

n

Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 333 ГК РФ, ст.ст. 4, 6, 8, 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст.ст. 13, 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

n

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 05.12.2019 года между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве № ****, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок построить (создать) многоквартирный жилой дом корпус 1 по строительному адресу: ****, и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, передать истцу расположенный в жилом доме объект - двухкомнатную квартиру, проектной общей площадью 58,0 кв.м., с условным номером ***, расположенную на 7 этаже, номер секции 1 многоквартирного дома, а истец обязался уплатить цену договора в размере 12 394 555,11 руб., и принять объект.

n

Оплата цены договора произведена истцом в полном объеме.

n

Согласно п. 5.1 вышеуказанного договора, срок передачи квартиры истцу - не позднее 30 ноября 2021 года. Однако в нарушение условий договора квартира передана истцу по передаточному акту лишь 04.05.2022 года.

n

Также, 05.12.2019 года между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве № ****, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок построить (создать) многоквартирный жилой дом корпус 2 по строительному адресу: ****, и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, передать истцу расположенный в жилом доме объект – нежилое помещение, проектной общей площадью 2,5 кв.м., с условным номером ****, расположенное на подземном этаже многоквартирного дома, а истец обязался уплатить цену договора в размере 300 245 руб., и принять объект.

n

Оплата цены договора произведена истцом в полном объеме.

n

В соответствии с п. 5.1 вышеуказанного договора, срок передачи кладовой истцу - не позднее 30 сентября 2021 года. Однако в нарушение условий договора кладовая передана истцу по передаточному акту лишь 22.04.2022 года.

n

08.09.2020 года между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве № ****, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок построить (создать) многоквартирный жилой дом корпус 2 по строительному адресу: ****, и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, передать истцу объект, расположенный в жилом доме - машино-место, проектной общей площадью 14,40 кв.м., с условным номером ***, расположенное на подземном этаже многоквартирного дома, а истец обязался уплатить стоимость цены договора в размере 1 364 868,87 рублей, и принять объект.

n

Оплата цены договора произведена истцом в полном объеме.

n

В соответствии с п. 5.1 вышеуказанного договора, срок передачи машино-места истцу - не позднее 30 сентября 2021 года. Однако в нарушение условий договора машино-место передано истцу по передаточному акту лишь 22.04.2022 года.

n

Разрешая спор по существу, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, а также тот факт, что застройщиком нарушено обязательство по своевременной передаче объектов долевого строительства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за заявленный истцом период.

n

Определяя размер неустойки, суд первой инстанции руководствовался расчетом, представленным истцом.

n

Однако в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ суд первой инстанции, с учетом фактических обстоятельств дела, соответствующего заявления ответчика, счел возможным уменьшить размер неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательств, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку передачи квартиры в размере 440 000 рублей, неустойку за просрочку передачи кладовой в размере 14 000 рублей, неустойку за просрочку передачи машино-места в размере 66 000 рублей, принимая во внимание цену договоров, период просрочки, требования соразмерности и справедливости.

n

Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий, взыскал в пользу истца сумму в размере 20 000 руб. в качестве компенсации морального вреда.

n

В соответствии с положениями ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд первой инстанции определил ко взысканию с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 260 000 руб., применив положения ст. 333 ГК РФ.

n

На основании ст. 100 ГПК РФ, учитывая, что истцом в связи с рассмотрением дела понесены расходы на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, с учетом степени сложности, объема совершенных представителем процессуальных действий и оказанных истцу юридических услуг при рассмотрении дела, исходя из принципа разумности и соразмерности, определил ко взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

n

В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ суд первой инстанции определил ко взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1900 руб.

n

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика государственную пошлину в бюджет г. Москвы.

n

Учитывая Постановление Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. № 479, суд первой инстанции удовлетворил ходатайство ответчика, предоставив отсрочку исполнения решения суда.

n

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

n

Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма, подлежащая взысканию в качестве неустойки, является завышенной, несостоятельны.

n

Так, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

n

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

n

Из разъяснений, данных в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

n

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

n

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

n

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

n

Применение ст. 333 ГК РФ и уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда, зависит лишь от оценки судом их соразмерности последствиям нарушения обязательства, разумности и справедливости.

n

Оценив представленные доказательства, учитывая заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о снижении подлежащей взысканию неустойки за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства до 440 000 руб., до 14 000 руб., и до 66 000 руб.

n

Оснований для большего снижения неустойки судебная коллегия не усматривает, поскольку в ходе рассмотрения дела была установлена вина застройщика в неисполнении принятых на себя обязательств по передаче объектов участнику долевого строительства в соответствии с условиями заключенных договоров.

n

Застройщик обязан проявлять должную осмотрительность, просчитать возможные риски, оценить свое финансовое положение и возможность соблюдения условий договора возлагается на застройщика.

n

Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» не содержит оснований, по которым застройщик может быть освобожден от ответственности в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства.

n

Доводы апелляционной жалобы о том, что штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», не подлежит взысканию после вступления в силу Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479, судебная коллегия отклоняет. Поскольку нарушение прав истца было допущено ответчиком до вступления в силу указанного Постановления Правительства РФ, суд первой инстанции правомерно взыскал штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей.

n

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

n

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

n

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению не усматривается. 

n

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

n

 

n

ОПРЕДЕЛИЛА:

n

 

n

Решение Щербинского районного суда города Москвы от 12 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО «Красные Зори» – без удовлетворения.

n

 

n

 

n

 

n

Председательствующий

n

 

n

 

n

Судьи

n

 

n n