Дело № 33-10342/2023, апелляция

n n n

Судья фио                                                          Гр.дело № 33-10342/2023

n

Гр.дело в суде первой инстанции №2-12324/2022

n

(УИД77RS0034-02-2022-005089-66)

n

 

n

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

n

 

n

14 марта 2023 года                                                                                адрес

n

 

n

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

n

в составе председательствующего Леоновой С.В.,

n

и судей фио, фио,

n

при помощнике Баймышевой Н.К.,

n

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «А101» на решение Щербинского районного суда адрес от 29 сентября 2022 года, которым постановлено:

n

Исковые требования [СКРЫТО] Светланы Владимировны (паспортные данные) к ООО «А101» (ИНН: 7704810149) о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

n

Соразмерно уменьшить покупную цену квартиры по договору № ДД10К-4.1-118/2 участия в долевом строительстве от «22» сентября 2018г., на стоимость устранения недостатков в размере сумма

n

Взыскать с ООО «А101» в пользу [СКРЫТО] Светланы Владимировны денежную сумму в счет уменьшения покупной стоимости цены квартиры в размере строительстве от «22» сентября 2018г., на стоимость устранения недостатков в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, расходы на услуги представителя в размере сумма, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с 21.03.2022 года по 28.03.2022 года в размере сумма, штраф в размере сумма

n

Предоставить ООО «А101» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа до 31 декабря 2022 года.

n

В удовлетворении остальных требований – отказать.

n

Взыскать с ООО «А101» в пользу ООО «ЭКСНО» задолженность за проведение судебной экспертизы в размере 90 000 рублей.

n

Взыскать с ООО «А101» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

n

 

n

УСТАНОВИЛА:

n

 

n

[СКРЫТО] С.В. обратилась в суд с иском к ООО «А101», в котором, с учетом уточнений, просила соразмерно уменьшить покупную стоимость квартиры на стоимость возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере сумма, взыскать неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя, компенсировать моральный вред, взыскать штрафа в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы, расходы за экспертизу, расходы на услуги представителя, расходы на составление нотариальной доверенности.

n

Истец в судебное заседание не явился, будучи надлежаще уведомленной о дате месте и времени судебного разбирательства, направила своего представителя фио, который в судебном заседании уточненные требования поддержал в полном объеме.

n

Представитель ответчика в судебное заседание направил представителя, который представил письменные возражения, в которых просил в случае удовлетворения иска применить к требованиям о взыскании неустойки и штрафа положения статьи 333 ГК РФ, а также предоставить отсрочку исполнения решения суда до 31 декабря 2022 года.

n

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого в части просит ответчик ООО «А101» по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

n

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, принимая также во внимание, что информация о месте и времени рассмотрения дела размещена на официальном сайте Московского городского суда, в порядке ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

n

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

n

При разрешении спора суд первой инстанции правильно руководствовался ст. 4, ст. ст. 7, ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст. 15, ст. 151, ст. 309, ст. 310, ст. 329, ст. 330, ст. 333 ГК РФ, ст. 13, ст. 15, ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 98, ст. 100, ст. 103 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», постановлением Правительства РФ от 26 марта 2022 года № 479.

n

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что «22» сентября 2018 года между ООО «А101» и [СКРЫТО] С.В. был заключен договор № ДД10К-4.1-118/2 участия в долевом строительстве, в соответствии с п. 3.1. Договора Застройщик обязался построить жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать Участнику расположенный в жилом доме Объект.

n

В соответствии с Приложением № 1 к Договору, под Объектом понималось –жилое помещение (квартира), расположенное на 16 этаже, вышеуказанного жилого дома, проектной общей площадью 29,7 кв.м.

n

Согласно п. 4.1. Договора цена Объекта составляла сумма.

n

В соответствии с п. 5.1. Договора Застройщик обязан был передать Участнику Объект после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома не позднее 31.08.2020г.

n

Договором (Приложение № 1-а к Договору и т.д.) была предусмотрена передача участнику долевого строительства Квартиры с отделкой.

n

Приложением № 1-а к Договору установлен перечень отделочных работ, выполняемых в квартире.

n

31.07.2021 года между сторонами подписан двухсторонний передаточный акт.

n

31.07.2021 года истец обращалась в адрес ответчика с претензиями по качеству квартиры (с рядом замечаний, указанных в акте осмотра от 31.07.2021 года).

n

По инициативе истца была проведена экспертиза ООО «ЮС Групп». На основании Заключения эксперта, в квартире имеются строительные дефекты. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных дефектов составляла – сумма

n

11.02.2022 г. ответчику была направлена претензия о добровольном (внесудебном) урегулировании спора, однако ответа на претензию в адрес истца не поступало.

n

С целью проверки качества выполненных строительных работ и наличия недостатков в квартире по ходатайству ответчика, на основании определения от 16.06.2022г. по делу была назначена и проведена строительно - техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ЭКСНО».

n

Согласно заключению проведенной по материалам дела строительно-технической экспертизы, установлено, что в квартире, имеются недостатки строительно - монтажных и отделочных работ.

n

В результате проведения судебной экспертизы определено, что все недостатки возникли в результате некачественного выполнения строительных работ, стоимость устранения недостатков (стоимость работ и стоимость материалов) составляла – сумма

n

Суд верно принял заключение судебной экспертизы в качестве достоверного и допустимого доказательства, поскольку эксперты дали конкретные ответы на поставленные судом вопросы, были предупреждены по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имели достаточный опыт и обладали необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств

n

Разрешая исковые требования, суд, оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к правильному выводу, что в нарушение требований части 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ ответчик передал истцу квартиру, качество которой не соответствовало договору, в связи с чем, в соответствии с пунктом 2 статьи 2 указанной правовой нормы истец вправе требовать от застройщика соразмерного уменьшения цены договора, в вязи с чем возложил обязанность на ответчика соразмерно уменьшить цену договора на сумму сумма, подтвержденных заключением строительно-технической экспертизы, выполненной ООО «ЭКСНО», которое являлось наиболее полным и обоснованным и выплатить данную сумму истцу.

n

Исходя из общей цены стоимости ремонтно-строительных работ (задолженность) в размере сумма, размера неустойки 1%, период просрочки с 21.03.2022 года по 28.03.2022 г. сумма неустойки составила сумма

n

Ответчиком было заявлено несогласие с размером взыскиваемой неустойки, указано на несоразмерность начисленной истцом неустойки объему нарушенных прав истца, заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

n

Руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, длительность периода нарушения, и причины нарушения обязательств ответчиком, последствия для истца, наступившие в результате нарушения ответчиком своих обязательств, суд определил размер неустойки в размере сумма

n

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд обоснованно исходил из положений ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», и взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

n

В соответствии с положениями п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца был взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, размере сумма, с учетом применения ст. 333 ГК РФ.

n

Руководствуясь ст. 98 ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности, учитывая конкретные обстоятельства и категорию дела, длительность его нахождения в суде, объем оказанных истцам юридических услуг, суд присудил ко взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов по оплате юридических, представительских услуг сумму в размере сумма и расходов на проведение экспертизы в размере сумма

n

Руководствуясь п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма 

n

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета субъекта адрес суд взыскал государственную пошлину в размере сумма

n

Руководствуясь постановлением Правительства РФ от 26 марта 2022 года № 479, суд предоставил отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа до 31 декабря 2022 года.

n

Вместе с тем, суд правильно отметил, что отсрочка не распространялась на решение суда в части удовлетворения требования о соразмерном уменьшении цены договора, поскольку положения п. 1 Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года №479 не распространяются на требования, предусмотренные ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

n

Определением суда от 16.06.2022 г. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, ее проведение поручено экспертам ООО «ЭКСНО», оплата за которую возложена на ООО «А101», однако в момент вынесения решения суда эта обязанность выполнена не была, в связи с чем суд взыскал с ответчика в пользу ООО «ЭКСНО» оплату за проведение судебной̆ экспертизы в размере 90 000 руб.

n

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

n

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что судом ненадлежащим образом применены положения ст. 333 ГК РФ, размер взысканной судом неустойки несоразмерен и не соответствует последствиям допущенного ответчиком нарушения, судебная коллегия находит необоснованным.

n

При определении размера подлежащей взысканию неустойки суд оценил собранные по делу доказательства, учел возражения ответчика, ссылавшегося на объективные обстоятельства, препятствовавшие своевременному исполнению обязательства, которые подробно изложены в ходатайстве ответчика об уменьшении неустойки, и мотивированно применил к данным правоотношениям положения ст. 333 ГК РФ.

n

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. В ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

n

Суд апелляционной инстанции полагает, что снижение размера неустойки до сумма прав ответчика не нарушает, в силу чего, судебная коллегия с определенным судом размером неустойки соглашается и не усматривает оснований для еще большего снижения.

n

Довод апелляционной жалобы о том, что суд незаконно взыскал штраф, не учел положения постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года №479, судебная коллегия отклоняет.

n

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

n

Пунктом 1, абз. 4 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве:

n

неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 г. включительно.

n

Начало действия документа - 29.03.2022 (в соответствии с пунктом 5 данный документ вступил в силу со дня официального опубликования (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 29.03.2022).

n

Как следует из буквального толкования данного постановления, за период с 29.03.2022 по 31.12.2022 (включительно) неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции, предусмотренные законодательством о защите прав потребителей, застройщику не начисляются (п. 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479, ч. 9 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве). Если же такие требования были предъявлены к исполнению до 29.03.2022, то застройщику предоставляется отсрочка их исполнения до 31.12.2022 (включительно) (п. 1 указанного Постановления).

n

Указанные требования истцом об уменьшении цены договора соразмерно выявленным строительным недостаткам, выплате денежных средств направлена истцом в адрес ответчика 11 февраля 2022 года (л.д. 16-17) и получена ответчиком ООО «А101» 10 марта 2022 года. При этом судебная коллегия также учитывает, что с претензиями истец уже начал обращаться в адрес ответчика, по качеству квартиры, с 31.07.2021 (с рядом замечаний, указанных в акте осмотра от 31.07.2021). Право на присуждение штрафа у истца возникло уже с самим фактом отказа добровольно удовлетворить требования потребителя. Спорные правоотношения между сторонами возникли до вступления в силу указанного выше правового акта.

n

При разрешении спора судом первой инстанции, верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

n

Нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии решения не допущено, при таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

n

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

n

 

n

ОПРЕДЕЛИЛА:

n

 

n

Решение Щербинского районного суда адрес от 29 сентября 2022 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО «А101» – без удовлетворения.

n

 

n

 

n

Председательствующий:

n

 

n

 

n

Судьи:

n

 

n

 

n n