Дело № 33-10337/2023, апелляция

n n n

УИД: 77RS0021-02-2022-006009-32

n

Судья: фио

n

№ 33-10337/23

n

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

n

 

n

30 марта 2023 г.                                                                                                      адрес

n

 

n

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

n

и судей фио, фио,

n

при секретаре судебного заседания Касперовиче А.А.,

n

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца ООО «Яндекс.Драйв» на решение Пресненского районного суда адрес от 09 ноября 2022г., которым постановлено:

n

Исковые требования ООО «Яндекс.Драйв» к фио о возмещении ущерба ТС, причиненного в результате ДТП, о взыскании штрафа по договору аренды транспортного средства, судебных расходов – удовлетворить частично.

n

Взыскать с фио (паспортные данные) в пользу ООО «Яндекс.Драйв» (ОГРН 5177746277385, ИНН 7704448440) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере сумма, штраф за вождение ТС в состоянии алкогольного опьянения в соответствии с п. 7.20. Договора аренды транспортного средства в размере сумма, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма,

n

УСТАНОВИЛА:

n

ООО «Яндекс.Драйв» обратилось с иском к ответчику [СКРЫТО] А.Ю. о возмещении ущерба ТС, причиненного в результате ДТП, о взыскании штрафа по договору аренды транспортного средства, судебных расходов, ссылаясь на то, что 06 марта 2019 года между сторонами заключен договор аренды транспортного средства – автомобиля марки марка автомобиля Kaptur, регистрационный знак ТС, принадлежащего на праве собственности ООО «Мэйджор Профи» и переданного ООО «Яндекс.Драйв» по рамочному договору во временное владение и пользование, с правом передачи в субаренду, во временное владение и пользование любым лицам. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № 77 ПБ 0364680 от 06.03.2019г., фио, 06.03.2019 г. в 01:40, управляя транспортным средством марка автомобиля регистрационный знак ТС по адресу: адрес, совершил наезд на препятствие, в результате чего управляемое им транспортное средство получило механические повреждения. Истец просил взыскать с фио в счет ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере сумма, штраф за вождение ТС в состоянии алкогольного опьянения в соответствии с п. 7.20. договора аренды транспортного средства в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма.

n

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, заявленные требования поддержал.  

n

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, против удовлетворения заявленных требований возражал.  

n

Представитель третьего лица ООО «Мэйджор Профи» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. 

n

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в части определения размера подлежащего возмещения ущерба с принятием нового решения об удовлетворении требований в данной части в полном объеме просит ООО «Яндекс.Драйв» по доводам апелляционной жалобы.

n

Представитель истца фио в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

n

Ответчик [СКРЫТО] А.Ю. и представитель третьего лица ООО «Мэджор Профи» в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрела дело при данной явке.

n

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

n

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 06 марта 2019 года между ООО «Яндекс.Драйв» и [СКРЫТО] А.Ю. заключен договор аренды транспортного средства – автомобиля марки марка автомобиля Kaptur, регистрационный знак ТС, принадлежащего на праве собственности ООО «Мэйджор Профи» и переданного ООО «Яндекс.Драйв» по рамочному договору во временное владение и пользование, с правом передачи в субаренду, во временное владение и пользование любым лицам.

n

В соответствии с пунктом 4.4.2.1 договора аренды транспортного средства, при использовании ТС арендатор обязан соблюдать требования действующих применимых нормативно-правовых актов, в том числе ПДД, а также соблюдать условия Договора.

n

Согласно п. 7.3 договора аренды арендатор несет полную ответственность в отношении любых издержек, штрафов, жалоб, требований и претензий, возникших в течение всего срока аренды ТС, которые могут быть предъявлены любыми третьими лицами в течение и после окончания срока аренды по любому поводу, связанному с использованием ТС, в том числе, по поводу любых причиненных третьим лицам убытков.

n

В соответствии с п. 7.20 договора аренды в случае вождения ТС в состоянии алкогольного и/или наркотического опьянения, а также в случае отказа от освидетельствования, предложенного сотрудниками ГИБДД в законодательно установленном порядке, арендатор выплачивает арендодателю штраф в размере сумма Если данное нарушение привело к эвакуации ТС либо к задержанию ТС правоохранительными органами, арендатор выплачивает арендодателю дополнительный штраф в размере сумма

n

06.03.2019 в 01:40ч., произошло дорожно-транспортное происшествие, [СКРЫТО] А.Ю., управляя транспортным средством марка автомобиля регистрационный знак ТС по адресу: адрес, совершил наезд на препятствие, в результате транспортное средство получило механические повреждения.

n

Постановлением мирового судьи судебного участка №403 адрес от 27 марта 2019г. [СКРЫТО] А.Ю. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством марка автомобиля регистрационный знак ТС 06.03.2019 в 01:40ч. в состоянии опьянения.

n

По ходатайству ответчика, оспаривающего размер предъявленного к возмещению ущерба, судом первой инстанции назначено проведение судебной оценочной экспертизы в ООО «ЛЭС ЭКСПЕРТ».

n

В соответствии с заключением судебной экспертизы ООО «ЛЭС ЭКСПЕРТ» от 16 августа 2022г. рыночная стоимость автомобиля марка автомобиля Каптюр, регистрационный знак ТС, по состоянию на 06 марта 2019 года составляет – сумма, стоимость годных остатков автомобиля марка автомобиля Каптюр, регистрационный знак ТС составляет сумма, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет сумма, что является нецелесообразным, существенно превышает стоимость самого автомобиля.

n

Разрешая спор, суд руководствовался положения ст.ст. 309, 310, 1064 ГК РФ и пришел к выводу о взыскании с фио в счет возмещения ущерба денежных средств в размере сумма (разница между рыночной стоимостью поврежденного автомобиля и стоимостью годных остатков), а также предусмотренного договором штрафа в размере сумма за вождение транспортного средства в состоянии опьянения.

n

В апелляционной жалобе ООО «Яндекс.Драйв» настаивает на возмещении рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере сумма

n

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

n

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.;осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п.1 ст. 1079 ГК РФ).

n

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

n

Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ при этом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

n

Из приведенных норм следует, что в рамках внедоговорной (деликтной) ответственности по общему правилу защите подлежит любой законный интерес граждан и юридических лиц, связанный как с личностью потерпевшего, так и с его имущественным положением, если иное прямо не предусмотрено законом.

n

При выборе денежной формы возмещения вреда, лицо, виновное в гибели предмета аренды, по смыслу п. 1 с. 1064 ГК РФ, обязано возместить причиненные убытки (реальный ущерб) в размере объективной (рыночной) стоимости предмета аренды на момент его гибели.

n

В том случае, когда восстановительный ремонт поврежденного имущества невозможен либо, когда стоимость восстановительного ремонта имущества равна или превышает его действительную стоимость на момент повреждения, наступает полная гибель поврежденного имущества. В этом случае потерпевшему подлежит выплате стоимость поврежденного имущества на момент причинения вреда для восстановления нарушенного права в полном объеме и с целью исключения неосновательного обогащения с его стороны. С этой же целью при определении размера убытков необходимо учитывать стоимость годных остатков имущества.

n

Данный механизм определения размера причиненного вреда обеспечивает его полное возмещение, в тоже время исключая неосновательное обогащение потерпевшего за счет причинителя, в связи с чем лицо, виновное в гибели имущества, не обязано возмещать расходы на его восстановление сверх стоимости самого имущества. 

n

Доводы апелляционной жалобы истца выводы суда не опровергают, нарушений норм материального и гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение решения суда по доводам апелляционной жалобы ООО «Яндекс.Драйв», не установлено

n

Руководствуясь ст.ст. 193, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

n

ОПРЕДЕЛИЛА:

n

Решение Пресненского районного суда адрес от 09 ноября 2022г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Яндекс.Драйв» – без удовлетворения.

n

 

n

 

n

 

n

Председательствующий:

n

 

n

 

n

Судьи:

n

 

n

 

n

 

n n