Дело № 33-10330/2023, апелляция

Судья: фио

Гр. дело в суде первой инстанции № 2-12302/22

 Гр. дело в суде апелляционной инстанции № 33-10330/23

 УИД  77RS0034-02-2022-010514-87      

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

06 марта 2023 года        адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П.,

и судей фио,  Максимовских Н.Ю.,

при секретаре КасперовичеА.А., 

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовских Н.Ю. дело по апелляционной жалобе  ответчика ООО «А101» на решение Щербинского районного суда адрес от 16 июня 2022 года,

руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

 

Решение Щербинского районного суда адрес от 16 июня 2022 года изменить в части взысканной неустойки и штрафа.

Взыскать с ООО «А101» в пользу фио  неустойку по договору №... от 12.02.2020 г. в размере сумма,  по договору №... от 14.02.2020 г. в размере сумма, штраф в размере сумма

В остальной части решение Щербинского районного суда адрес от 16 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

 

    Председательствующий

 

Судьи

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Судья: фио

Гр. дело в суде первой инстанции № 2-12302/22

 Гр. дело в суде апелляционной инстанции № 33-10330/23

 УИД  77RS0034-02-2022-010514-87      

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

06 марта 2023 года        адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П.,

и судей фио,  Максимовских Н.Ю.,

при секретаре КасперовичеА.А., 

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовских Н.Ю. дело по апелляционной жалобе  ответчика ООО «А101» на решение Щербинского районного суда адрес от 16 июня 2022 года, которым постановлено:

 Исковые требования ... к ООО «А 101» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «А101» в пользу ... неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по Договору №... с 01.04.2021 по 11.02.2022 г. в размере сумма, за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по Договору №... за период с 01.04.2021 по 21.03.2022 г. в размере сумма, штраф в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, всего денежную сумму в размере сумма.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «А 101» в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма.

Предоставить ООО «А 101» отсрочку исполнения решения суда до 31 декабря 2022 года,

установила:

 

Истец обратился в суд с иском и просит взыскать с ответчика ООО «А101» неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства с учетом уточненных исковых требований за период просрочки с 01.04.2021 по 11.02.2022 г. по договору №... в размере сумма, за нарушение срока передачи кладовой по договору №... за период с 01.04.2021 по 21.03.2022 г. в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на юридические услуги в размере сумма. В обоснование исковых требований указав, что 12.02.2020 года между сторонами заключен договор №... участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить с привлечением денежных средств участников долевого строительства многоквартирный дом и после разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома передать истцу машино-место стоимостью сумма в срок не позднее 31.03.2021 года.    Машино-место передано истцу по передаточному акту 11 февраля 2022 года. 14.02.2020 года между сторонами заключен договор №... участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить с привлечением денежных средств участников долевого строительства многоквартирный дом и после разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома передать истцу нежилое (хозяйственное) помещение. Согласно договору, цена объекта составила – сумма. Указанная сумма истцом оплачена в полном объеме. Срок передачи не позднее 31.03.2021 года. Нежилое помещение передано истцу по передаточному акту 21 марта 2022 года. В адрес ответчика истец направил претензию о выплате неустойки, которая осталась без удовлетворения.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, обеспечил явку своего представителя, который поддержал требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «А 101» в судебное заседание явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, предоставил отзыв на исковое заявление, в котором просил о снижении размера неустойки, компенсации морального вреда, суммы штрафа, предоставить отсрочку исполнения решения суда.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит  ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца Долгого А.В. по доверенности и ордеру фио в судебное заседание явился,  против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражал по доводам письменных возражений. Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте заседания надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили,   в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании,  12.02.2020 года между Долгим А.В. и ООО «А101» заключен договор №... участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить с привлечением денежных средств участников долевого строительства многоквартирный дом и после разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома передать истцу машино-место стоимостью сумма в срок не позднее 31.03.2021 года.   

14.02.2020 года между сторонами заключен договор №... участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался  передать истцу нежилое (хозяйственное) помещение. Согласно договору, цена объекта составила – сумма.  Срок передачи не позднее 31.03.2021 года.

В нарушение установленного договора срока, машино-место передано истцу по передаточному акту 11 февраля 2022 года, нежилое помещение передано 21 марта 2022 года.

При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 309 ГК РФ, ст.ст. 6, 8 ФЗ РФ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ",  и, учитывая, что застройщиком был нарушен срок передачи объекта долевого строительства, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика  неустойки за просрочку передачи объектов долевого строительства.

Согласившись с представленным истцом расчетами, а именно за период просрочки с 01.04.2021 по 11.02.2022 г. по договору №... в размере сумма, за нарушение срока передачи кладовой по договору №... за период с 01.04.2021 по 21.03.2022 г. в размере сумма, исходя из ставки 8, 5 % годовых, и признав, что указанные размеры неустойки явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, суд, применив положения ст.333 ГК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства  по договору №... в размере сумма, по договору №... в размере сумма

Между тем, судом первой инстанции при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с ответчика не учтено, что по смыслу части 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка (ставка рефинансирования), действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта, т.е. срока передачи объекта, определенного договором, то есть на 31.03.2021 г. Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24.10.2017 г. N 41-КГ17-26.

По состоянию на 31.03. 2021 г. значение ключевой ставки Банка России составляло 4,5 % годовых.

 Соответственно размер неустойки составит по договору №... за период с 01.04.2021 г. по 11.02.2022 г. сумма, исходя из расчета: сумма*317*2*1/300*4,5 %;за нарушение срока передачи кладовой по договору №... за период с 01.04.2021 по 21.03.2022 г. сумма, исходя из расчета: 267 922, 16*355*2*2*1/300*4,5%. При таких обстоятельствах, решение суда в данной части подлежит изменению.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Закон «О защите прав потребителей», а также положения ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» не обязывают суд взыскивать неустойку в полном размере, и не препятствует применению ст. 333 ГК РФ.

Учитывая, что вышеназванный закон Российской федерации не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленной суммы, периода просрочки передачи объектов, за которые взыскивается неустойка, а также то, что ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ в суде первой инстанции, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, судебная коллегия приходит к выводу, что сумма неустоек явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, и полагает необходимым на основании статьи 333 Гражданского кодексом Российской Федерации уменьшить подлежащую взысканию неустойку по договору №... от 12.02.2020 г. до сумма,  по договору №... от 14.02.2020 г. до сумма   Снижение судом неустойки до указанного размера не выходит за минимальный размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, и, по мнению судебной коллегии, в определенной мере позволит компенсировать последствия, вызванные нарушением ответчиком обязательств.

Суд первой инстанции на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца  компенсацию морального вреда в размере сумма Определяя данный размер компенсации, суд первой инстанции принял во внимание фактические обстоятельства настоящего дела, требования разумности и справедливости. Решение суда в данной части не обжалуется.

Однако поскольку изменение решения суда в части размера неустойки влияет на размер штрафа, решение суда подлежит изменению и в данной части.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31.12.2022 включительно (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения дела судом первой инстанции).

Судом учтены положения абзаца 6 пункта 1 данного постановления, согласно которому в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31.12.2022 г. включительно.

Учитывая, что объект долевого строительства с недостатками был передан истцу до вступления в силу вышеуказанного постановления  в законную силу и неустойки, подлежащие взысканию, не включают период моратория, ответчику предоставлена соответствующая отсрочка исполнения решения суда, оснований для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеется.

 Размер штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя по данному иску составляет: сумма (30 000+15 000+5 000/2). Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к данной санкции судебная коллегия не находит, поскольку положения вышеуказанной нормы уже применены к подлежащей взысканию в пользу истца неустойки и размер штрафа не превышает компенсационный характер этого вида санкции.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит изменению в части взысканной неустойки и штрафа, в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

 

Решение Щербинского районного суда адрес от 16 июня 2022 года изменить в части взысканной неустойки и штрафа.

Взыскать с ООО «А101» в пользу фио  неустойку по договору №... от 12.02.2020 г. в размере сумма,  по договору №... от 14.02.2020 г. в размере сумма, штраф в размере сумма

В остальной части решение Щербинского районного суда адрес от 16 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

 

    Председательствующий

 

Судьи