Дело № 33-10317/2023, апелляция

n n n

Судья: Александренко И.М.

n

Дело №2-717/2021 (1 инст.)

n

 

n

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

n

от 2 марта 2023 года по делу N 33-10317

n

 

n

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А.,

n

судей Мищенко О.А., Морозовой Д.Х.,

n

при помощнике судьи Фомичевой А.В.,

n

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

n

гражданское дело по частной жалобе ответчиков [СКРЫТО] Алексея Васильевича, [СКРЫТО] Юлии Алексеевны на определение Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 7 ноября 2022 года, которым постановлено:

n

В удовлетворении заявления [СКРЫТО] Алексея Васильевича, [СКРЫТО] Юлии Алексеевны о пересмотре решения Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 11 февраля 2021 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказать,

n

 

n

УСТАНОВИЛА:

n

 

n

Решением Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 11 февраля 2021 года солидарно с [СКРЫТО] Алексея Васильевича, [СКРЫТО] Юлии Алексеевны в пользу ГБУ «Жилищник района Филевский парк» взыскана задолженность в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма.

n

Ответчики [СКРЫТО] А.В., [СКРЫТО] Ю.А. обратились в суд с заявлением о пересмотре состоявшегося по делу судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на фальсификацию доказательств ГБУ «Жилищник района Филевский парк».

n

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просят ответчики [СКРЫТО] А.В., [СКРЫТО] Ю.А., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

n

Ответчик [СКРЫТО] А.В. в заседании коллегии доводы жалобы поддержал.

n

Остальные участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, извещались надлежащим образом, с учетом требований ст.ст.167, 333 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

n

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, заслушав явившегося участника процесса, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

n

В соответствии с ч.1 ст.392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

n

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (часть 3 статьи 392 ГПК Российской Федерации).

n

Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим.

n

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридически значимые факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, участвовавшему в деле.

n

Как усматривается из материалов дела, решением Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 11 февраля 2021 года солидарно с [СКРЫТО] Алексея Васильевича, [СКРЫТО] Юлии Алексеевны в пользу ГБУ «Жилищник района Филевский парк» взыскана задолженность в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма.

n

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2021 года решение суда оставлено без изменения.

n

Отказывая в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что фальсификация доказательств может являться основанием для пересмотра судебного постановления, если это установлено вступившим в законную силу приговором суда, чего в данном случае не установлено.

n

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

n

Доводы частной жалобы о том, что судом не учтено количество зарегистрированных лиц в квартире в спорный период и определение в судебном порядке долей в плате за жилое помещение, не являются вновь открывшимися обстоятельствами применительно к ст.392 ГПК РФ.

n

В целом, правовой анализ доводов заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам указывает на то, что доводы заявителей по своему содержанию направлены на новую оценку доказательств по обстоятельствам дела, которые уже судом устанавливались, однако, [СКРЫТО] А.В., [СКРЫТО] Ю.А. с ними не согласны.

n

При этом, принцип правовой определенности предполагает, что иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для пересмотра, отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления.

n

Решение суда является актом правосудия, обладает стабильностью и неизменностью во времени, за исключением случаев, предусмотренных в статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

n

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

n

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

n

 

n

ОПРЕДЕЛИЛА:

n

 

n

Определение Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 7 ноября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу ответчиков [СКРЫТО] Алексея Васильевича, [СКРЫТО] Юлии Алексеевны - без удовлетворения.

n

 

n

Председательствующий

n

Судьи

n n