Дело № 33-10301/2023, апелляция

n n n

УИД: 77RS0021-02-2022-007724-28

n

Судья первой инстанции Лебедев Ю.В.

n

Гр. дело № 33-10301/23 (ап. инстанция)

n

Гр. дело № 2-5320/22 (первая инстанция)

n

 

n

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

n

 

n

16 марта 2023 года                                                                             адрес

n

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной Е.Ю.,

n

и судей Ланина Н.А., Полковникова С.В.,

n

при помощнике судьи Булгачевой А.В., 

n

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ланина Н.А.

n

дело по апелляционной жалобе ответчика ГБУ адрес Арбат» на решение Пресненского районного суда адрес от 08 ноября 2022 года,

n

Руководствуясь ст. ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия 

n

 

n

ОПРЕДЕЛИЛА

n

Решение Пресненского районного суда адрес от 08 ноября 2022 года отменить в части взыскания неустойки и изменить в части размера госпошлины в доход бюджета адрес.

n

В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Софьи Леонидовны к ГБУ адрес Арбат» о взыскании неустойки - отказать

n

Взыскать с ГБУ адрес Арбат» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

n

В остальной части решение Пресненского районного суда адрес от 08 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобы ответчика ГБУ адрес Арбат», - без удовлетворения.

n

 

n

 

n

 

n

Председательствующий:

n

 

n

 

n

Судьи:  

n

 

n

 

n

 

n

 

n

 

n

 

n

 

n

 

n

 

n

 

n

 

n

 

n

УИД: 77RS0021-02-2022-007724-28

n

Судья первой инстанции Лебедев Ю.В.

n

Гр. дело № 33-10301/23 (ап. инстанция)

n

Гр. дело № 2-5320/22 (первая инстанция)

n

 

n

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

n

 

n

16 марта 2023 года                                                                             адрес

n

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной Е.Ю.,

n

и судей Ланина Н.А., Полковникова С.В.,

n

при помощнике судьи Булгачевой А.В., 

n

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ланина Н.А.

n

дело по апелляционной жалобе ответчика ГБУ адрес Арбат» на решение Пресненского районного суда адрес от 08 ноября 2022 года, которым постановлено: исковые требования удовлетворить частично.

n

Взыскать со ГБУ адрес Арбат», ИНН 7704878309 в пользу [СКРЫТО] Софьи Леонидовны, родившейся 20.08.1996 ущерб, причиненный транспортному средству в размере сумма, неустойку за период с 11 марта 2022 года по 11 апреля 2022 года в размере сумма, а также неустойку начиная с 12 апреля 2022 года в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы сумма и до фактического исполнения обязательства;расходы по экспертизе в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные расходы на представителя в размере сумма, штраф в размере сумма.

n

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

n

Взыскать со ГБУ адрес Арбат», ИНН 7704878309 в бюджет адрес госпошлину в размере сумма,

n

 

n

УСТАНОВИЛА

n

Истец [СКРЫТО] Софья Леонидовна обратилась в суд с иском к ответчику ГБУ адрес Арбат» о взыскании в счет причиненного ущерба сумма, неустойку за нарушение срока исполнения отдельных требований потребителя за период с 11 марта 2022 года по 11 апреля 2022 года в размере сумма, а также в размере 1% за каждый день просрочки от неуплаченной суммы долга до фактического исполнения обязательств;расходы по оплате услуг по оценке в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом потребителю. Исковые требования мотивированы тем, что [СКРЫТО] С.Л. зарегистрирована и проживает по адресу: адрес, Нижний адрес. ГБУ адрес Арбат» является управляющей компанией многоквартирного дома 3 Нижнему адрес в адрес. Истец указала, что 23 января 2022 года примерно в 14 часов 00 минут [СКРЫТО] С.Л. обнаружила повреждения принадлежащего ей автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС – вмятина на крыше диаметром около 20 см, разбитый задний правый фонарь, вмятины на передней левой двери, возможны скрытые повреждения. Транспортное средство истца была припарковано рядом с местом проживания истца на городской парковке по адресу: адрес, Нижний адрес, возле подъезда № 3. 23 января 2022 года в утренние часы работниками управляющей организации, обслуживающей здание, проводились работы по очистке кровли здания от снега и льда. По данному факту истец обращалась в полицию, по результатам рассмотрения материала было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Для определения размера причиненного ущерба истец обратилась в ООО «КВ-ТЕХНО». Адресованная истцом ответчику претензия была оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истец была вынуждена обратится в суд.

n

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, дал объяснения по доводам и основаниям, изложенным в иске.

n

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в представленных возражениях на иск.

n

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого в части взысканной неустойки, штрафа просит ответчик ГБУ адрес Арбат» в своей апелляционной жалобе.

n

Истец [СКРЫТО] С.Л. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, извещена, обеспечила явку своего представителя по доверенности адвоката фио, который доводы апелляционной жалобы не признал, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

n

Принимая во внимание, что участвующие в деле лица, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела  надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского городского суда, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167, 327 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела  в отсутствие истца.   

n

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца [СКРЫТО] С.Л. по доверенности фио, представителя ответчика ГБУ адрес Арбат» по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда в части отказа во взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оценке, по следующим основаниям.

n

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

n

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (п. 2).

n

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3).

n

Данным положениям решение суда соответствует не в полной мере.

n

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

n

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГK РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

n

В соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГK РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

n

Таким образом, по смыслу указанной нормы Гражданского кодекса РФ для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие трех условий: установленного факта причинения вреда и его размера;противоправности поведения причинителя вреда;наличия причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда. В случае отсутствия одного из трех условий ответственность не наступает. При этом наличие вины в причинении вреда презюмируется, и обязанность по доказыванию обратного возложена на причинителя вреда.

n

Судом установлено, что ГБУ адрес Арбат» является управляющей компанией многоквартирного дома 3 Нижнему адрес в адрес.

n

[СКРЫТО] Софья Леонидовна зарегистрирована и проживает по адресу: адрес, Нижний адрес.

n

23 января 2022 года примерно в 14 часов 00 минут [СКРЫТО] С.Л. обнаружила повреждения принадлежащего ей автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС – вмятина на крыше диаметром около 20 см, разбитый задний правый фонарь, вмятины на передней левой двери, возможны скрытые повреждения.

n

Транспортное средство истца была припарковано рядом с местом проживания истца на городской парковке по адресу: адрес, Нижний адрес, возле подъезда № 3.

n

23 января 2022 года в утренние часы работниками ГБУ адрес Арбат», проводились работы по очистке кровли здания от снега и льда, при этом, предупреждающие знаки в месте проведения работ выставлены не были.

n

25 января 2022 года [СКРЫТО] С.Л. обратилась в отдел МВД по адрес с заявлением по факту повреждения имущества (КУСП № 1339 от 25 января 2022 года), при даче объяснений фио указала, что 23 января 2022 года примерно в 14 часов 00 минут она обнаружила повреждения принадлежащего ей автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, который был припаркован по адресу: адрес, Нижний Кисловский пер, д. 3, во дворе дома около подъезда № 3, в данный промежуток времени силами сотрудников ГБУ адрес Арбат» осуществлялась очистка кровли указанного здания, в результате неосторожных действий сотрудников управляющей компании с крыши дома на припаркованный истцом автомобиль упали куски льда, нанеся следующие повреждения: вмятина на крыше диаметром около 20 см., разбит задний правый фонарь, вмятины на передней левой двери, возможны скрытые повреждения.

n

Постановлением УУП ОМВД России по адрес лейтенанта полиции фио от 01 февраля 2022 года было отказано в возбуждении уголовного дела по результатам рассмотрения материала проверки по заявлению [СКРЫТО] С.Л.

n

Для определения размера причиненного ущерба [СКРЫТО] С.Л. обратилась в ООО «КВ-ТЕХНО», согласно заключению которого, за № 1921-0222 от 03 февраля 2022 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС по состоянию на 23 января 2022 года составляет сумма.

n

Согласно заключению ООО «КВ-ТЕХНО» № 1921-0222-2 от 21 июня 2022 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС по состоянию на 21 июня 2022 года составляет сумма.

n

Разрешая исковые требования истца, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответственность за ущерб, причиненный истцу, должна быть возложена на ГБУ адрес Арбат», поскольку возникновение повреждений автомобиля истца в результате проведенных работ сотрудниками управляющей организации по очистке кровли здания от снега и льда, связано с исполнением указанной организацией своих обязанностей.

n

При определении размера ущерба, суд первой инстанции руководствовался экспертным заключением ООО «КВ-ТЕХНО» № 1921-0222-2 от 21 июня 2022 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу [СКРЫТО] С.Л. автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, после повреждений, полученных в результате падения 23 января 2022 года снега и льда с крыши дома по адресу: адрес, Нижний адрес, возле подъезда №3 составляет сумма Указанному экспертному заключению суд первой инстанции дал надлежащую оценку.

n

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере сумма

n

Разрешая исковые требования истца о компенсации морального вреда, с учетом ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере сумма, что соответствует принципу разумности и справедливости.

n

Также суд первой инстанции, применив положения ст.ст. 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» удовлетворил исковые требования [СКРЫТО] С.Л., взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в размере сумма, а также неустойку до фактического исполнения обязательства в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы сумма начиная с 12 апреля 2022 года.

n

Также, с ответчика в пользу истца взыскан штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». Соответствующий штраф взыскан с применением ст. 333 ГК РФ в сумме сумма

n

Учитывая, что истцом понесены расходы, связанные с рассмотрением дела, в виде расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате экспертизы, суд первой инстанции правильно применив положения ст. 98, 100 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца соответствующие издержки. При этом расходы по оплате услуг представителя взысканы судом первой инстанции с ответчика в пользу истца в разумных пределах в сумме сумма

n

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета адрес госпошлина в размере сумма

n

Проверяя решение суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для возложения на ответчика в соответствии с требованиями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ ответственности по возмещению ущерба в результате падения наледи и снега. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

n

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы в части несогласия со взысканием в пользу истца неустойки в соответствии с положениями ст.ст. 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей». При этом, судебная коллегия исходит из следующего.

n

В силу ст. 22 Закона РФ №2300-1 «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

n

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона РФ №2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

n

Между тем, причиненные истцу убытки не связаны с продажей товара ненадлежащего качества либо предоставлением ненадлежащей информации о товаре, а требования о возмещении причиненного падением снега и наледи ущерба не отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок, и за нарушение сроков удовлетворения которых Законом РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки.

n

Поскольку правоотношения сторон возникли из деликта, неустойка в данном случае взысканию не подлежит. Взыскание неустойки в связи с деликтом противоречит положениям п. 1 ст. 330 ГК РФ, согласно которой неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Договорных отношений относительно возмещения ущерба между сторонами не имеется.

n

Таким образом, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о взыскании неустойки, в соответствии с положениями ст.ст. 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей».

n

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки судебная коллегия находит подлежащим отмене, в требованиях [СКРЫТО] С.Л. о взыскании неустойки судебная коллегия отказывает, а решение в части взыскания государственной пошлины в доход бюджета адрес изменяет. Размер соответствующей государственной пошлины составит сумма

n

В остальной части правовых оснований для изменения, отмены решения суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

n

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

n

 

n

ОПРЕДЕЛИЛА

n

Решение Пресненского районного суда адрес от 08 ноября 2022 года отменить в части взыскания неустойки и изменить в части размера госпошлины в доход бюджета адрес.

n

В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Софьи Леонидовны к ГБУ адрес Арбат» о взыскании неустойки - отказать

n

Взыскать с ГБУ адрес Арбат» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

n

В остальной части решение Пресненского районного суда адрес от 08 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобы ответчика ГБУ адрес Арбат», - без удовлетворения.

n

 

n

 

n

Председательствующий:

n

 

n

 

n

Судьи:  

n

 

n

 

n

 

n

 

n

 

n

 

n

 

n n