Дело № 33-10282/2023, апелляция

n n n

Судья: фио

n

В суде первой инстанции дело № 2-13529/2022

n

В суде апелляционной инстанции дело № 33-10282/2023

n

УИД 77RS0034-02-2022-012895-25

n

 

n

Апелляционное определение

n

 

n

30 марта 2023 года                                                                                           город Москва    

n

 

n

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

n

судей Курочкиной О.А., Шокуровой Л.В.,

n

при ведении протокола судебного заседания секретарем Атаманюк А.Г.,

n

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шокуровой Л.В. апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «...» по доверенности фио на решение Щербинского районного суда города Москвы от 24 июня 2022 года, которым постановлено:

n

Исковые требования [СКРЫТО] Александра Георгиевича к ООО «...» о взыскании неустойки – удовлетворить частично.

n

Взыскать с ООО «...» в пользу [СКРЫТО] Александра Георгиевича неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с 25 декабря 2021 года по 04 марта 2022 года в размере 200 000 руб., штраф в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

n

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

n

Предоставить ООО «...» отсрочку исполнения решения в данной части до 31 декабря 2022 года.

n

Взыскать с ООО «...» в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 6200 руб.,

n

установила:

n

 

n

Истец [СКРЫТО] Александр Георгиевич обратился в суд к ответчику ООО «...» с иском о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры за период с 25 декабря 2021 года по 04 марта 2022 года в размере 727 976 руб. 02 коп., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы, обосновывая тем, что 28 октября 2020 года между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому объектом долевого строительства является жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: город Москва, адрес, вблизи адрес, срок передачи квартиры – 30 сентября 2021 года, цена договора – 7 799 743 руб. 04 коп. Истец исполнил обязательства по оплате цены договора, однако квартира передана истцу с нарушением установленного срока - 04 марта 2022 года. В адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате неустойки, которая была оставлена без удовлетворения.

n

Истец [СКРЫТО] Александр Георгиевич в судебное заседание первой инстанции явился, исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

n

Представитель ответчика ООО «...» в судебное заседание первой инстанции явился, просил о снижении размера неустойки, компенсации морального вреда, суммы штрафа, в удовлетворении исковых требований - отказать.

n

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение, об отмене в части которого просит представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что: судом первой инстанции неверно рассчитана неустойка;взысканный размер неустойки явно несоразмерен;требования о взыскании штрафа не подлежали удовлетворению в силу положений Постановлений Правительства РФ №479 от 26 марта 2022 года. /л.д. 46-47//

n

Истец [СКРЫТО] Александр Георгиевич в судебное заседание апелляционной инстанции явился, возражал против доводов апелляционной жалобы.

n

Представитель ответчика ООО «...» по доверенности фио в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил её удовлетворить.

n

Проверив письменные материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

n

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

n

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

n

Судом первой инстанции установлено, что 28 октября 2020 года между ООО «...» и [СКРЫТО] Александром Георгиевичем был заключен договор № ДД23К-8.3-341/1 участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить жилой дом и после получения разрешения на ввод в его эксплуатацию, передать участнику долевого строительства расположенный в жилом доме объект – квартиру с условным номером 8-341, проектной общей площадью 47,30 кв.м, расположенную по адресу: город Москва, адрес, вблизи адрес., не позднее 30 сентября 2021 года, а участник обязался принять объект и уплатить цену в размере 7 799 743 руб. 04 коп. /л.д. 11-19/

n

На основании ч.3 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

n

Как установлено судом первой инстанции, истец исполнил свои обязательства в полном объеме – своевременно внес денежные средства в счет оплаты строящегося объекта, однако объект долевого строительства истцу передан с нарушением установленного срока - 04 марта 2022 года, при этом какого-либо дополнительного соглашения об изменении срока передачи объекта истцу сторонами не заключалось, в связи с чем, истец обратился к ответчику с требованием об оплате неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, однако указанное требование осталось без удовлетворения.

n

На основании ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

n

Согласно ч. 2 ст.6 Федерального закона № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. 

n

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

n

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

n

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что неустойка за период с 25 декабря 2021 года по 04 марта 2022 года составляет 345 788 руб. 60 коп. (7 799 743 руб. 04 руб. х 9,5 %: х 70 дней х 1/150).

n

Оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции, с учетом ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 200 000 руб.

n

Проверив указанный расчет неустойки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции применена неверная ключевая ставка, поскольку ключевая ставка ЦБ РФ на дату исполнения обязательства – 30 сентября 2021 года составляла 6,75 %, в связи с чем, неустойка за период с 25 декабря 2021 года по 04 марта 2022 года составляет 245 691 руб. 90 коп. (7 799 743 руб. 04 руб. х 6,75 %: х 70 дней х 1/150).

n

Судебная коллегия, с учетом того, что суд первой инстанции снизил размер неустойки по ходатайству ответчика до 200 000 руб., не усматривает оснований для отмены решения суда в части взыскания неустойки, поскольку неверный расчет неустойки не повлиял на правильность постановленного решения.

n

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканная неустойка явно несоразмерна, что неустойка по средневзвешенным ставкам по кредитам составляет 194 897 руб. 41 коп., судебная коллегия не принимает, поскольку действующим законодательством предусмотрено взыскание неустойки в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, а если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

n

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда в части размера взысканной неустойки, поскольку определенный судом первой инстанции ко взысканию размер неустойки соответствует периоду просрочки обязательства и обстоятельствам дела, учитывает, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности и носит компенсационный характер, оснований для снижения данной неустойки не имеется.

n

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., в силу ст. 103 ГК РФ в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 6 200 руб., что в апелляционной жалобе не обжалуется.

n

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд первой инстанции, учетом положений ст. 333 ГК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 100 000 руб.

n

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены решения в части размера штрафа, поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, не позволивших ответчику выполнить требования потребителя в добровольном порядке.

n

Доводы апелляционной жалобы о том, что штраф не подлежит взысканию в силу положений Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", являются несостоятельными, поскольку судом первой инстанции взыскан штраф за период до вступления в законную силу указанного Постановления Правительства РФ.

n

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие стороны ответчика, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться основанием для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

n

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, решение по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ.

n

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

n

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

n

Такие обстоятельства судом при рассмотрении апелляционной жалобы, не установлены, в связи с чем, требования апелляционной жалобы об отмене решения не подлежат удовлетворению.

n

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

n

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

n

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

n

 

n

определила:

n

 

n

Решение Щербинского районного суда города Москвы от 24 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

n

 

n

 

n

Председательствующий:

n

 

n

 

n

Судьи:

n

 

n n