Дело № 33-10263/2023, апелляция

n n n

Судья фио

n

УИД 77RS0014-02-2021-010580-60

n

Гр.дело №33-10263/2023 (ап.инстанция)

n

 №2-4117/2022 (1 инстанция)

n

 

n

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

n

 

n

28 марта 2023 года                                      адрес

n

 

n

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сурниной М.В.,

n

судей фио, фио,

n

при помощнике судьи Королевой А.И.,

n

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, дело по апелляционной жалобе ответчика [СКРЫТО] Алины Всеволодовны на решение Пресненского районного суда адрес от 04 октября 2022 года, которым постановлено: исковые требования [СКРЫТО] Г.Б., фио – удовлетворить частично;взыскать с [СКРЫТО] Алины Всеволодовны (паспортные данные) в пользу [СКРЫТО] Галины Борисовны (паспортные данные), [СКРЫТО] Александра Артуровича (паспортные данные) в равных долях материальный ущерб в размере сумма;взыскать с [СКРЫТО] Алины Всеволодовны (паспортные данные) в пользу [СКРЫТО] Галины Борисовны (паспортные данные) расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, судебные расходы (по оплате экспертизы и госпошлины) в сумме сумма;в удовлетворении остальной части иска – отказать,

n

 

n

УСТАНОВИЛА:

n

 

n

[СКРЫТО] Г.Б., [СКРЫТО] А.А., с учетом уточенных требований, обратились в суд с иском к [СКРЫТО] А.В. о взыскании материального ущерба в результате залива, судебных расходов.

n

Требования мотивированы тем, что [СКРЫТО] Г.Б., [СКРЫТО] А.А. являются собственниками жилого помещения (по ½ доли), расположенного по адресу: адрес. 03 июня 2021 года в квартире произошло затопление, о чем 07 июня 2021 года был составлен акт, из которого усматривается, что причиной затопления стало халатное пользование жильцов квартиры № 89 адрес. Согласно отчету об оценке № 51/07-17н от 17 июня 2021 года, выполненному экспертами ООО «Волан М», рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения без учета износа составляет сумма

n

Таким образом, истцы просили суд взыскать денежные средства в счет возмещения ущерба в размере сумма по сумма в пользу каждого, расходы по подготовке независимого отчета в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

n

Истцы в судебное заседание в суд первой инстанции не явились, обеспечили явку своего представителя, который уточненные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

n

Ответчик и третье лицо в судебное заседание в суд первой инстанции не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

n

Судом постановлено решение, с которым не согласилась ответчик [СКРЫТО] А.В., подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

n

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, председателя ТСЖ «Нижегородское», обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

n

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

n

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

n

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

n

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

n

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

n

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

n

Как установлено судом и следует из материалов дела, [СКРЫТО] Г.Б., [СКРЫТО] А.А. являются собственниками жилого помещения (по ½ доли), расположенного по адресу: адрес. 

n

03 июня 2021 года в квартире произошло затопление, о чем 07 июня 2021 года ТСЖ «Нижегородское» был составлен акт.

n

Как усматривается из акта от 07 июня 2021 года причиной затопления стало халатное пользование жильцов квартиры № 89 адрес (л.д. 10).

n

В Акте  зафиксированы видимые последствия залива – кухня: на потолке разводы, отслоение штукатурки, на стенах разводы.

n

Собственником квартиры №89 по адресу: адрес является [СКРЫТО] А.В.

n

Согласно отчету об оценке № 51/07-17н от 17 июня 2021 года, выполненному экспертами ООО «Волан М», рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения без учета износа составляет сумма 

n

В добровольном порядке ущерб истцу не возмещен.

n

По ходатайству стороны ответчика, судом назначена и проведена оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Оценка Права».

n

Согласно экспертному заключению, залив квартиры, расположенной по адресу: адрес, произошедший 03 июня 2021 года, произошел из квартиры № 89, расположенной по адресу: адрес, по причине халатности жильцов квартиры № 89.

n

Величина затрат на устранение ущерба, причиненного квартире, расположенной по адресу: адрес, в результате залива, произошедшего 03 июня 2021 года, составляет сумма

n

Также, экспертами указано, что, исходя из того, что чеки на поврежденную сумку не были предоставлены экспертами для проведения исследования, а также, исходя из того, что в ходе анализа рынка, данная сумка не была зафиксирована к продаже, то определить точную стоимость сумки – не представляется возможным.

n

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст.ст. 15, 210, 1064 ГК РФ, ст.ст. 17, 30 ЖК РФ, и, оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ доказательства, представленные в материалы дела, в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

n

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что вина ответчика в причинении ущерба имуществу истцов подтверждена совокупностью доказательств по делу и не оспорена ответчиком при рассмотрении настоящего иска.

n

Суд первой инстанции правомерно принял в качестве относимого и допустимого доказательства заключение экспертов ООО «Оценка Права», поскольку оно полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, положениям Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, в связи с чем правомерно взыскал с ответчика в пользу истцов сумму ущерба в размере сумма

n

При этом суд первой инстанции не усмотрел оснований для взыскания денежных средств в размере сумма стоимость поврежденных заливом предметов интерьера - сумки Davido Gracia, поскольку из представленного в дело Акта о заливе, составленного 07.06.2021г. и пописанного двумя представителями Управляющей компании не усматривается повреждение указанной вещи.

n

Решение суда истцами не обжалуется.

n

К представленным стороной ответчика Актам технического осмотра от 05.03.2021г., обследования квартиры №89 от 12.05.2021г., от 20.06.2021г., от 14.09.2021г. как к документам, подтверждающим невиновность в произошедшем 03.06.2021г. заливе, суд первой инстанции отнесся критически, поскольку указанные Акты не исключают выводы о залитии из кв. 89 квартиры 86, по указанным в Акте от 07.06.2021г. основаниям.    

n

Расходы по проведению экспертизы, расходы по уплате государственной пошлины взысканы судом в соответствии со ст.ст. 94,98 ГПК РФ. 

n

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

n

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не были рассмотрены ходатайства ответчика, в том числе об отложении судебного заседания, чем ограничил права ответчика и лишил его возможности предоставлять свои объяснения, судебной коллегией не принимаются, поскольку указанные ходатайства были разрешены судом первой инстанции в соответствии ст.166 ГПК РФ, без нарушения норм процессуального права, что отражено в протоколе судебного заседания от 04 октября 2022 года. Разрешая ходатайства ответчика, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных ходатайств. Доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание представителя ответчика, а также самого ответчика в материалы дела представлены не были.

n

Доводы апелляционной жалобы ответчика по существу выражают несогласие с проведенной по делу судебной экспертизой и принятием данного заключения в качестве доказательства размера ущерба. Между тем основания, по которым ответчик не согласен с заключением экспертов, не свидетельствуют о проведении судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права при отсутствии каких-либо бесспорных доказательств, которые могут поставить под сомнение достоверность ее результатов. Заключение экспертов соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперты предупреждались об ответственности по ст.307 УК РФ. Выводы экспертов согласуются с фактическими обстоятельствами дела и представленными доказательствами.   

n

Таким образом, анализируемое заключение экспертов обоснованно и правомерно принято судом первой инстанции в качестве достоверного и допустимого доказательства, а доводы в апелляционной жалобе об его необоснованности подлежат отклонению. При этом судебная коллегия отмечает, что ходатайств о назначении по делу повторной экспертизы ответчик ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявляла. Само по себе несогласие с заключением эксперта не может являться основанием для отмены решения суда. Ответчик не была лишена возможности заявить ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы в суде первой инстанции. Более того, представителем ответчика после ознакомления с заключением эксперта были поданы рад ходатайств, однако доказательства опровергающие заключение эксперта, равно как и ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы ответчиком направлены в суд не были.

n

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцами не подтверждено несение расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку данные расходы вопреки доводам апелляционной жалобы подтверждены документально (том №1 л.д.13-16).

n

 Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все доказательства собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, судом приняты во внимание доводы участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в объеме, который позволил суду разрешить спор по существу.

n

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

n

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

n

 

n

ОПРЕДЕЛИЛА:

n

 

n

Решение Пресненского районного суда адрес от 04 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу   – без удовлетворения.

n

 

n

 

n

Председательствующий  

n

 

n

 

n

Судьи

n n