Дело № 33-10213/2023, апелляция

n n n

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

n

 

n

12 августа 2022 года                                                                                             г. Москва

n

 

n

Нагатинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Соколовой Е.М., при секретаре Бойко А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление [СКРЫТО] М.А., [СКРЫТО] Ф.Б. о взыскании расходов по оплате услуг представителя по гражданскому делу № 2-2304/21 по иску [СКРЫТО] Марины Анатольевны, [СКРЫТО] Феликса Беняминовича к [СКРЫТО] Андрею Михайловичу, [СКРЫТО] Михаилу Анатольевичу, Худовой Ирине Алексеевне, Департаменту городского имущества г. Москвы о вселении, признании договора социального найма, дополнительного соглашения к договору социального найма недействительными, снятии с регистрационного учета,

n

по встречному иску [СКРЫТО] Андрея Михайловича, [СКРЫТО] Михаила Анатольевича к [СКРЫТО] Марине Анатольевне, [СКРЫТО] Феликсу Беняминовичу о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

n

 

n

УСТАНОВИЛ:

n

 

n

[СКРЫТО] М.А. и [СКРЫТО] Ф.Б. обратились в суд с заявлением о взыскании с [СКРЫТО] А.М., [СКРЫТО] М.А., Худовой И.А. расходов по оплате услуг представителя в размере 355 000 рублей, из них 295 000 руб. - расходы, понесенные в связи с рассмотрением дел №2-1055/19 и №2-2304/21, 60 000 руб. - расходы, понесенные в связи с рассмотрением дел №2-1055/19 и №2-2304/21.

n

Истец [СКРЫТО] М.А. и её представитель Шумихина Е.С. в судебное заседание явились, поддержали заявленные требования с учетом уточнений, просили удовлетворить в полном объеме, указывая на то, что заявленная сумма за услуги представителя является обоснованной, представитель надлежащим образом исполнил свои обязанности по договору по оказанию услуг.

n

Ответчик [СКРЫТО] И.А. (до перемены фамилии Худова) в судебное заседание явилась, требования признала частично.

n

Ответчик [СКРЫТО] А.М., его представитель Васильева Н.Б. в судебное заседание явились, требования признали частично. Представитель Васильева Н.Б. поддержала представленные возражения, суду пояснила, что объем указанных работ не соответствует объему работ, фактически выполненных представителем.

n

Представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

n

Представитель третьего лица Отделения по вопросам миграции ОМВД России по району Зябликово г. Москвы в судебное заседание не явился, подал ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

n

Суд, выслушав явившихся сторон, исследовав письменные материалы дела, представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

n

06.11.2019 г. Нагатинским районным судом г. Москвы постановлено решение, которым исковые требования [СКРЫТО] Марины Анатольевны, [СКРЫТО] Феликса Беняминовича, оставлены без удовлетворения.

n

10.08.2020 г. судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 06.11.2019 г., оставлено без изменения.

n

01.12.2020 г. судебной коллегией по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 06.11.2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.08.2020 года, отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

n

 

n

16.04.2021 г. по настоящему гражданскому делу Нагатинским районным судом                             г. Москвы постановлено решение, которым исковые требования [СКРЫТО] Марины Анатольевны, [СКРЫТО] Феликса Беняминовича были удовлетворены.

n

16.08.2021 г. судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 16.04.2021 г., оставлено без изменения.

n

23.12.2021 г. судебной коллегией по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 16.04.2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.08.2021 года, оставлены без изменения.

n

Как следует из материалов дела, [СКРЫТО] Ф.Б. понес расходы по оплате услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 60 000,00 руб., что подтверждается Договорами об оказании юридической помощи от 11.08.2021 года, 11.03.2021 года и отчетами об оказании правовой помощи, а также приходными кассовыми ордерами №007125 от 12.04.2021 года на сумму 20 000 руб., №007140 от 14.05.2021 года на сумму 20 000 руб., №010868 от 12.08.2021 года на сумму 20 000 руб.

n

[СКРЫТО] М.А. понесла расходы по оплате услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 295 000,00 руб., что подтверждается Договорами об оказании юридической помощи от 11.08.2021 года, 09.03.2021 года, 11.09.2020 года, 25.12.2019 года, 15.07.2019 года, 29.10.2018 года и отчетами об оказании правовой помощи, а также кассовыми ордерами №001863 от 10.09.2019 года, №032737 от 30.10.2018 года, №001879 от 14.10.2019 года, №001893 от 20.11.2019 года, №001851 от 29.07.2019 года, №001874 от 27.09.2019 года, №001884 от 28.10.2019 года, №009852 от 25.12.2019 года, №009863 от 05.02.2020 года, №019962 от 14.09.2020 года, №007116 от 09.03.2021 года № 010867 от 12.08.2021 года на общую сумму 295 000 руб.

n

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

n

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие расходы, признанные судом необходимыми.

n

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

n

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

n

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21.12.2004 года № 454-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

n

Таким образом, [СКРЫТО] Ф.Б. и [СКРЫТО] М.А. реализовали гарантированное ст.ст. 45, 46 Конституции РФ право на получение квалифицированной юридической помощи, которая была оказана за плату.

n

С учетом представленных доказательств, сложности дела, объема выполненных услуг представителем истцов, длительности рассмотрения дела, а также требований разумности, суд полагает возможным взыскать с [СКРЫТО] А.М., [СКРЫТО] М.А., [СКРЫТО] И.А. в пользу [СКРЫТО] М.А. расходы по оплате услуг представителя при рассмотрении спора по существу в размере - 210 000 руб. 00 коп. по 70 000 руб. 00 коп. с каждого, а также в пользу [СКРЫТО] Ф.Б. расходы по оплате услуг представителя при рассмотрении спора по существу в заявленном размере - 60 000 руб. 00 коп. по 20 000 руб. 00 коп. с каждого.

n

Согласно ст. 186 ГПК РФ в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

n

Разрешая заявленные требования, суд полагает необходимым отметить, что доводы представителя ответчика о том, что указанные расходы на представителя не соответствуют критериям разумности, поскольку основаны на подложных доказательствах по делу, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и не являются основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований. Представленные в материалы дела заявителями доказательства несения расходов на представителя, по мнению суда, отвечают критериям их относимости и допустимости.

n

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 100, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

n

 

n

ОПРЕДЕЛИЛ:

n

 

n

Заявление о взыскании расходов по оплате услуг представителя – удовлетворить частично.

n

Взыскать с [СКРЫТО] Андрея Михайловича, [СКРЫТО] Михаила Анатольевича, [СКРЫТО] Ирины Алексеевны в пользу [СКРЫТО] Марины Анатольевны расходы по оплате услуг представителя в размере 210 000 руб. 00 коп., по 70 000 руб. 00 коп. с каждого.

n

Взыскать с [СКРЫТО] Андрея Михайловича, [СКРЫТО] Михаила Анатольевича, [СКРЫТО] Ирины Алексеевны в пользу [СКРЫТО] Феликса Беняминовича расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб. 00 коп., по 20 000 руб. 00 коп. с каждого.

n

 

n

Определение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение в                        15 дней через Нагатинский районный суд г. Москвы.

n

 

n

 

n

Судья                                                                                                               Соколова Е.М.

n n