Дело № 33-10210/2023, апелляция

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25  августа  2022  года Никулинский районный суд г.Москвы в составе судьи Кузнецовой Е.А., при  помощнике судьи Гришковой С.А.,  рассмотрев в открытом судебном заседании заявление представителя  * Н.Н. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Никулинского районного суда г. Москвы от   26.06.2012 г.   по гражданскому делу    № 2-3156\12 по заявлению * Нины Никаноровны об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Представитель   заявителя  обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда по настоящему гражданскому делу по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивируя свои требования тем, что  вышеуказанным решением суда в удовлетворении заявленных требований отказано, однако как установлено Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела представителем Ответчика УФССП России по Москве в судебный процесс в Никулинском районном суде по гражданскому делу № 2-3156/12, представлено  сфальсифицированное доказательство в виде подложного исполнительного листа ВС №005015946, содержащего незаконную дописку, искажающую начальную продажную цену объекта недвижимости, расположенного по адресу *, являющейся единоличной собственностью * Н.Н., в результате неизбежно повлекшее существенное искажение взаимных имущественных обязательств у участников исполнительного производства, должника * Н.Н. и взыскателя АО «НКБанк». Заявитель просит отменить  вышеуказанное решение на  том основании что решение суда придает вид законности противоправной деятельности участников организованной группы лиц, систематически совершающих преступления, посягающих на реализацию конституционных принципов правосудия, тем самым наносят значительный вред авторитету судебной власти, при этом решение суда не соответствует  критериям обоснованности и законности, также просил суд вынести частное определение о направлении материалов в правоохранительные органы для принятия решения о проведение проверки на наличие состава преступления в действиях участников судебного процесса.

В последствии, представитель заявителя уточнил заявленные требования и просил суд вынести частное определение  о направлении материалов гражданского дела № 2-3156\12 по подследственности в Никулинский МРСО СУ по ЗАО ГСУ СК России по Москве для принятия решения о проведение проверки на наличие состава преступления в действиях участников судебного процесса, приостановлении производства по гражданскому делу № 2-3156\12 до вынесения окончательного процессуального решения компетентными органами по факту совершенных преступлений.

Заявитель, ее представитель  в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещались судом, что подтверждается сведениями о движении судебной корреспонденции, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли.

Представитель   заинтересованного лица  ОАО «Национальный космический банк»    в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявления   полагал, что оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях.

Представители иных  заинтересованных  лиц в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещались судом, что подтверждается сведениями о движении судебной корреспонденции.

Суд, принимая во внимание положения ст. 165.1 ГК РФ,  в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть настоящее заявление в отсутствии не явившихся лиц.

Огласив заявление, выслушав представителя заинтересованного лица, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от  26.06.2012  г.  по настоящему гражданскому делу   в удовлетворении   требований  * Н.Н.  о признании незаконными действий судебного пристава исполнителя, выразившихся в вынесении извещения от 14.06.2011 г. о передаче третьему лицу нереализованного имущества заявителя по цене, сниженной на 25% отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.01.2013 г. решение суда оставлено без изменений,  апелляционная жалоба истца без удовлетворения.

В силу ч.  1,2 ст. 392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

Согласно ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда, преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Как установлено в судебном заседании, постановлением Хорошевского МРСО СУ по СЗАО ГСУ СК России в г. Москве от 11.05.2021 г. в рамках проверки  по обращению *С.Ю. – представителя * Н.Н., отказано в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, отказано  в возбуждении уголовного дела по признакам преступлений предусмотренных ч 4 ст. 158 ч. 2 ст. 165, ч. 4 ст. 174, ч. 4 ст. 174.1, ч. 2 ст. 201, ч. 4 ст. 327, ч. 2 ст. 286, ч. 1 ст. 294, ч. 2 ст. 315, ч. 1 ст. 330 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления.

Вышеуказанным постановлением, в частности, установлено, что * Н.Н. заключила договор залога недвижимости (ипотека) с ОАО НК Банк. Предметом договора (залога) являлись:             домовладение, расположенное по адресу: * общей  площадью 576,3 кв.м., права аренды земельного участка, расположенного по вышеуказанному адресу: площадью 1.288, 00 кв.м, залоговая стоимость предмета залога по соглашению сторон составила: домовладения 1.173.768  долларов США, права аренды земельного участка 2.216.817 долларов США. Обязательствами, исполнение которых обеспечено залогом, являлись: предоставление банком кредита * Н.Н. в сумме 870.000 долларов США, с уплатой процентов по ставке 16% годовых, срок погашения кредита до 08.12.2006 г. В 2009 году между * Н.Н. и ОАО НК Банк заключено мировое соглашение, утвержденное Никулинским районным судом г. Москвы, согласно которому начальная продажная цена на взысканное имущество при его реализации определена сторонами в мировом соглашении в пункте 5.1 в размере рыночной стоимости согласно имущественного состава определенного согласно оценке, а именно: начальная продажная цена при его реализации определяется в размере рыночной стоимости согласно Отчету ООО РусБизнссПроект» об оценке № 2107/09-01/01. После вступления судебного акта, утвердившего мировое соглашение, в законную силу, 18.04.2010 г. выдан исполнительный лист ВС № 005015946, соответствующий по содержанию резолютивной части судебного акта в части установочных реквизитов и адреса предмета залога, однако исполнительный лист ВС № 005015946 не содержал существенное условие мирового соглашения в части начальной продажной цены предмета залога, утверждённой определением Никулинского районного суда от 25.11.2009 г. об утверждении мирового соглашения. Согласно требований ст. 32 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при наличии неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, с заявлением о разъяснении его положений, способам порядка его исполнения. Таким образом, при отсутствии в тексте судебного исполнительного документа существенного условия мировой сделки стороне судебного процесса, взыскателю действующим законодательством предписано обратится к суду за разъяснениями и уточнениями условий, и порядке исполнения судебного акта, вступившего в законную силу. Однако, в нарушение действующего законодательства, взыскателем (АО «НК Банк») данное действие не выполнено. Вместо этого, в точно неустановленное следствием время, в период с 18.04.2010 г. по 04.06.2010 г. и при неустановленных обстоятельствах, вследствие противоправных действий неустановленного в настоящий момент следствием лица, в указанном исполнительном листе в обход законом установленных процедур, появилась рукописная приписка и утверждающая её печать соответствующие по внешним признакам тексту и печати, внесенным в указанный исполнительный лист ранее, указывающая на начальную цену на взысканное имущество при его реализации, а именно: цена домовладения 1.104 823  долларов США, права аренды земельного участка 2.216.817 долларов США. Подтверждением факта неправомерного внесения указанной приписки третьими лицами служит ответ Никулинского районного суда г. Москвы о том, что после выдачи исполнительного листа ВС № 005015946, какие-либо процессуальные действия не проводились, изменения или дополнения в указанный исполнительный лист  не вносились. (л.д. 24-42)

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что заявитель в рамках настоящего гражданского дела оспаривал исключительно действия судебного пристава исполнителя  о вынесении извещения от 14.06.2011 г. о передаче третьему лицу нереализованного имущества заявителя по цене, сниженной на 25%, иные требования заявителем не предъявлялись и судом не рассматривались.

Таким образом, указанные в заявлении  истца  обстоятельства, о фальсификации доказательств,  представлении исполнительного листа с внесенными неустановленным лицом приписками,   вновь открывшимися обстоятельствами в контексте части 3 статьи 392 ГПК РФ не являются, поскольку не являются существенными для дела обстоятельствами.

Оснований полагать, что предоставление в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела копии вышеуказанного исполнительного листа, повлекло  за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления у суда не имеется, заявителем доказательств подтверждающих указанные доводы не представлено и в судебном заседании не установлено.

Как разъяснено в п. 8,11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Суд учитывает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления, пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся, либо новым обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования решений, вступивших в законную силу.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно закреплено статьей 46 Конституции Российской Федерации, не предполагает возможность выбора гражданином по своему усмотрению конкретных форм и способов такой защиты, которые устанавливаются федеральным законом. Указанные выводы содержатся в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2011 г. № 566-О-О и от 16.12.2010 г. № 1596-О-О.

При таких обстоятельствах, правовых  оснований для удовлетворения заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд не усматривает.

 Учитывая вышеизложенное у суда отсутствуют основания для рассмотрения ходатайства заявителя о приостановлении производства по гражданскому делу № 2-3156\12 по заявлению * Н.Н. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, поскольку производство по вышеуказанному гражданскому делу завершено, при этом суд не нашел правовых оснований для пересмотра решения суда по указанному гражданскому делу.

 В соответствии со ст. 226 ГПК РФ, при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда РФ от 29.09.2011 N 1316-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Зудова Ю.М. на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", положения статьи 226 ГПК Российской Федерации, закрепляющие возможность вынесения судом частных определений, направленных на устранение нарушений законности, не предполагают их произвольного применения и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе. При этом в случае отказа суда, выявившего признаки преступления при рассмотрении гражданского дела, сообщить об этом в органы дознания или предварительного следствия заинтересованное лицо вправе самостоятельно обратиться с заявлением о преступлении в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством.

Таким образом, вынесение частного определения является правом, а не обязанностью суда, в данном, конкретном случае, суд не находит правовых оснований для вынесения частного определения.

При этом, заявитель не лишен права и возможности обращения в правоохранительные органы с соответствующим заявлением.

Оснований для направления материалов гражданского дела № 2-3156\12 в правоохранительные органы для проведения проверки суд не усматривает по вышеизложенным основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 392, 224, 225  ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления представителя * Н.Н. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Никулинского районного суда г. Москвы от  26.06.2012 г.  по гражданскому делу   № 2-3156\12 по заявлению * Нины Никаноровны об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя   – отказать.

Определение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 15 дней.

 Судья:         Кузнецова Е.А.