Дело № 33-10208/2023, апелляция

n n n

Судья: Юдина И.В.

n

Дело №М-5002/22 (1 инст.)

n

 

n

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

n

от 13 марта 2023 года по делу №33-10208

n

 

n

Судья Московского городского суда Левшенкова В.А., при ведении протокола помощником судьи Костюковой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя истца [СКРЫТО] Евгении Александровны по доверенности Рожкова Александра Николаевича на определение Никулинского районного суда г.Москвы от 22 августа 2022 года, которым постановлено:

n

Возвратить настоящее исковое заявление с приложениями к нему в полном объеме заявителю.

n

Разъяснить заявителю, что возврат заявления не препятствует повторному обращению в суд о том же предмете и по тем же основаниям с соблюдением положений ст.131, 132 ГПК РФ,

n

 

n

УСТАНОВИЛА:

n

 

n

[СКРЫТО] Е.А. обратилась в суд с иском к ООО «Абсолют Страхование» об обязании выдать направление на ремонт на СТОА.

n

Определением Никулинского районного суда г.Москвы от 22 июля 2022 года исковое заявление [СКРЫТО] Е.А. оставлено без движения, установлен срок для устранения недостатков заявления до 19 августа 2022 года.

n

На основании определения Никулинского районного суда г.Москвы от 22 августа 2022 года исковое заявление [СКРЫТО] Е.А. возвращено заявителю на основании ч.3 ст.136 ГПК РФ.

n

Не согласившись с указанным определением суда, представитель [СКРЫТО] Е.А. по доверенности Рожков А.Н. подал частную жалобу, в которой просит определение отменить, ссылаясь на то, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права.

n

В соответствии с положениями ст.333 ГПК РФ жалоба рассматривается в отсутствие сторон.

n

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение вынесено с нарушением норм процессуального права, а поэтому не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

n

Согласно ч.3 ст.136 ГПК РФ, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

n

В соответствии с п.7 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

n

Возвращая исковое заявление [СКРЫТО] Е.А., суд первой инстанции исходил из того, что указания суда, содержащиеся в определении об оставлении искового заявления без движения от 22 июля 2022 года, выполнены не были.

n

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

n

Оставляя исковое заявление без движения, суд первой инстанции указал, что исковое заявление подписано и подано в суд представителем истца по доверенности, однако, копия доверенности в материалы дела не представлена.

n

Между тем 11 августа 2022 года представителем истца Рожковым А.Н. направлено в суд заявление об устранении недостатков, к которому приложена нотариально заверенная копия доверенности на представителя.

n

Данное заявление получено судом 14 августа 2022 года, то есть в пределах срока, установленного в определении об оставлении иска без движения.

n

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что у суда первой инстанции не имелось достаточных оснований для возврата искового заявления [СКРЫТО] Е.А. по мотиву неисполнения указаний судьи, перечисленных в определении об оставлении искового заявления без движения, в связи с чем определение судьи не может быть признано законным и подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления к производству.

n

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333-335 ГПК РФ, судья

n

 

n

ОПРЕДЕЛИЛА:

n

 

n

Определение Никулинского районного суда г.Москвы от 22 июля 2022 года отменить, направить исковое заявление [СКРЫТО] Евгении Александровны к ООО «Абсолют Страхование» об обязании выдать направление на ремонт на СТОА в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству.

n

 

n

Судья

n n