Дело № 33-10174/2023, апелляция

n n n

УИД 77RS0015-02-2022-014899-64

n

Судья суда первой инстанции: Зотько А.Р.

n

Номер дела в суде первой инстанции: 2-7904/2022

n

   гражданское дело № 33-10174/2023

n

 

n

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

n

 

n

15 марта 2023 года                                                                                          город Москва           

n

       

n

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мызниковой Н.В. и судей Пильгановой В.М., Лобовой Л.В., при помощнике судьи Анцифирове В.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М., дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] О.М. на решение Люблинского районного суда города Москвы от 23 ноября 2022 года, которым постановлено:

n

В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] О.М. к Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению города Москвы «Школа № 2087 «Открытие» об изменении формулировки причины увольнения, о возмещении работнику не полученного им заработка, компенсации морального вреда – отказать,

n

 

n

УСТАНОВИЛА:

n

Истец [СКРЫТО] О.М. 01.09.2022 обратилась в Люблинский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к ответчику Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению города Москвы «Школа № 2087 «Открытие» (далее – ГБОУ Школа № 2087) об обязании внести изменение в формулировку увольнения, взыскании неполученного заработка в размере *** руб., компенсации морального вреда в размере *** руб. (л.д. 4-7).

n

Требования мотивированы тем, что она работала у ответчика в должности учителя с 01.09.2021 и была уволена по собственному желанию 05.03.2022. В соответствии с записью в трудовой книжке, она уволена 05.03.2022 по инициативе работника п. 3. ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, а в соответствии с Сведениями о трудовой деятельности (Форма-СТД-Р) по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, таким образом, имеется противоречие об основании увольнения, указанной  трудовой книжки и в сведениях Форма СТД-Р. Кроме того, 02.06.2022 ей стало известно из сведений о трудовой деятельности, предоставленных из ресурсов ПФР, что ответчиком не переданы в ПФР сведения об ее увольнении. Корректные сведения были переданы в ПФР 08.06.2022. По ее мнению, данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении ее прав и лишении ее возможности трудиться.

n

В суде первой инстанции представители истца исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить;представитель ответчика возражала против удовлетворения исковых требований, заявила о пропуске срока на обращение в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

n

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец [СКРЫТО] О.М.

n

Истец [СКРЫТО] О.М. в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, воспользовалась правом, предусмотренным статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на ведение дела в суде через представителя – А., в связи с чем судебная коллегия в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие истца.

n

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав истца представителя истца А., возражения представителя ответчика С., судебная коллегия приходит к следующему.

n

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

n

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

n

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.09.2021 [СКРЫТО] О.М. принята на работу в ГБОУ Школа № 2087 на должность учителя. 05.03.2022 трудовой договор между сторонами был расторгнут, [СКРЫТО] О.М. была уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника.

n

При увольнении истца, ей была выдана трудовая книжка с записью об увольнении по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, сведения о трудовой деятельности (Форма СТД-Р) от 18.03.2022, справки о доходах за 2021 и 2022 от 06.04.2022, справка от 06.04.2022.

n

09.03.2022 ответчик предоставил сведения об увольнении [СКРЫТО] О.М. для учета в системе обязательного пенсионного страхования и хранения информационных ресурсах ПФР, что подтверждается Протоколом контроля сведений. Данные сведения приняты к обработке частично. Корректировки сведений о трудовой деятельности истца были поданы 08.06.2022.

n

Разрешая спор на основании установленных по делу обстоятельств с учетом собранных по делу письменных доказательств, объяснений сторон, руководствуясь положениями статей 66.1, 77, 84.1, 234 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, при этом обоснованно исходил из того, что трудовая книжка с соответствующей действительности записью об увольнении по собственному желанию, была выдана истцу в день ее увольнения, при этом истцом не представлено достоверных и допустимых доказательств того, что она по вине ответчика не могла трудоустроиться, при том, что отказы в приеме на работу она не оспаривала.

n

Также суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований об обязании ответчика внести изменения в формулировку увольнения в сведения о трудовой деятельности, указав причину увольнения п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку указанные сведения были внесены ответчиком 08 июня 2022 года, то есть до обращения истца с иском в суд. 

n

 

n

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

n

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца судебная коллегия соглашается с выводом суда о пропуске истцом срока на обращение с иском в суд.

n

Частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

n

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах, сроки, предусмотренные статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, являются более короткими по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством Российской Федерации;такие сроки, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на труд, в случае незаконного расторжения трудового договора по инициативе работодателя, и являются достаточными для обращения в суд (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.2008 N 1087-О-О, от 05.03.2009 N 295-О-О, от 29.03.2016 N 470-О).

n

В силу ч. 5 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

n

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17.03.2004 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

n

Разрешая вопрос об уважительности причин пропуска [СКРЫТО] О.М. установленного законом срока, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии таковых, что соответствует положениям статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации и п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17.03.2004 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации.

n

Судом установлено, что [СКРЫТО] О.М. получила трудовую книжку при увольнении, то есть 05.03.2022, данный факт истцом не оспорен, между тем, с настоящим иском в суд истец обратилась в суд лишь 01.09.2022, то есть со значительным пропуском срока, установленного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

n

Доводы жалобы о неверном применении судом ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку [СКРЫТО] О.М., просила изменить формулировку увольнения, не оспаривая сам факт увольнения, поэтому заявленные ею требования не связаны со спором об увольнении, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, так как основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку при разрешении спора о признании приказа об увольнении незаконным и об изменении формулировки увольнения суд проверяет законность вынесения приказа по основанию, указанному в приказе об увольнении, то к спорам о признании приказа об увольнении незаконным подлежит применению месячный срок, установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, вне зависимости от того, заявлялись ли работником непосредственно требования о признании увольнения незаконным.

n

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, изложенную в суде первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не опровергают выводы судебного решения, направлены на несогласие с выводами суда первой инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств.

n

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

n

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

n

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

n

 

n

ОПРЕДЕЛИЛА:

n

Решение Люблинского районного суда города Москвы от 23 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] О.М. - без удовлетворения.

n

 

n

Председательствующий      

n

 

n

 

n

Судьи

n

 

n

 

n

 

n n