Дело № 33-10167/2023, апелляция

n n

Судья 1-ой инстанции: Борискина А.В. № 33-10167/2023

n

 

n

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

n

 

n

город Москва       16 марта 2023 года

n

 

n

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

n

председательствующего судьи Клюевой А.И.

n

и судей Князева А.А., Суслова Д.С.

n

при помощнике судьи Козаевой И.Б.

n

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

n

гражданское дело № 2-7351/2022 по иску [СКРЫТО] Е*А* к ООО «А101» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

n

по апелляционной жалобе ответчика ООО «А101», поданной в электронной форме и подписанной его представителем Дукальской Е*В* посредством усиленной квалифицированной электронной подписи, на решение Щербинского районного суда города Москвы от 18 апреля 2022 года, которым иск [СКРЫТО] Е*А* удовлетворен частично,

n

УСТАНОВИЛА:

n

[СКРЫТО] Е.А. обратилась в суд с иском к ООО «А101» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

n

Решением Щербинского районного суда города Москвы от 18 апреля 2022 года иск [СКРЫТО] Е.А. удовлетворен частично.

n

В апелляционной жалобе ответчик ООО «А101» выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

n

В судебное заседание судебной коллегии представитель ответчика ООО «А101» - Тиняхин С.П. явился;апелляционную жалобу поддержал.

n

В судебное заседание судебной коллегии представитель истца [СКРЫТО] Е.А. – Кузьмин М.Г. явился;апелляционную жалобу не признал.

n

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, явившихся в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

n

Из материалов дела следует, что между ООО «А101» в качестве застройщика и [СКРЫТО] Е.А. в качестве участника заключен договор участия в долевом строительстве от 12 декабря 2019 года № ***.

n

По условиям договора (п. 5.1) срок передачи объекта долевого строительства был определен как не позднее 30 сентября 2021 года;объект долевого строительства передан участнику на основании передаточного акта от 23 марта 2022 года.

n

В рамках настоящего спора истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства и иные взаимосвязанные требования.

n

Соответственно, при вынесении решения суд, руководствуясь положениями ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», пришел к выводу о том, что срок передачи объекта долевого строительства в настоящем случае нарушен, в связи с чем истец имеет право на взыскание с ответчика неустойки за период просрочки с 01 октября 2021 года по 23 марта 2022 года с одновременным снижением неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ по заявлению стороны ответчика до суммы в размере *** рублей, величину которой суд признал разумной, справедливой и соответствующей фактическим обстоятельствам настоящего дела и последствиям нарушения обязательства со стороны застройщика.

n

Одновременно, с ответчика в пользу истца взысканы убытки в сумме *** рублей в виде расходов по найму другого жилого помещения, которые подтверждены документально и которые суд признал юридически взаимосвязанными с последствиями нарушения застройщиком срока передачи объекта долевого строительства (ст. 15 ГК РФ).

n

Дополнительно, судом по правилам ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» присуждена к взысканию с ответчика в пользу истца компенсация морального вреда в сумме *** рублей с учетом степени и характера физических и нравственных страданий в качестве потребителя, а также в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, правовых оснований для дополнительного снижения которого в порядке ст. 333 ГК РФ судом найдено не было, так как нарушение прав истца продолжалось значительный период времени и никаких действенных мер к их восстановлению ответчиком предпринято не было.

n

Также, судом распределены судебные расходы по настоящему делу согласно ст. 98, 100, 103 ГПК РФ.

n

Названные суждения суда признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на положениях закона, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

n

При этом, судебная коллегия учитывает, что присуждение к взысканию убытков в виде расходов по найму другого жилого помещения является в настоящем случае правомерным, так как истец имеет место жительства в ином, существенно удаленном от адреса объекта долевого строительства, субъекте Российской Федерации, вместе с тем, работает в субъекте Российской Федерации по месту нахождения объекта долевого строительства, в связи с чем просрочка застройщиком передачи объекта долевого строительства объективно обуславливала необходимость несения истцом дополнительных расходов по найму другого жилого помещения для восстановления нарушенного права.

n

Взысканные судом величина неустойки и сумма штрафа соответствуют критериям добросовестности и справедливости, а также учитывают положения ст. 1, 10 ГК РФ, исходя из которых недопустимы как длительное нарушение прав участника, так и неосновательное произвольное обогащение участника за счет застройщика.

n

Никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается.

n

Правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

n

При таких данных, судебное решение должно быть оставлено без изменения, а апелляционная жалоба подлежит отклонению в связи с ее необоснованностью.

n

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

n

ОПРЕДЕЛИЛА:

n

Решение Щербинского районного суда города Москвы от 18 апреля 2022 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО «А101» – без удовлетворения.

n

 

n

 

n

Председательствующий:

n

 

n

 

n

Судьи:

n

 

n n