Дело № 33-10158/2023, апелляция

n n n

УИД 77RS0034-02-2022-003768-52

n

Судья фио

n

Дело № 33-10158/2023

n

(№2-7525/2022 – в суде 1-й инст.)

n

 

n

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

n

 

n

22 марта 2023 года                                                                                     адрес

n

 

n

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В.,

n

судей фио, фио,

n

при помощнике судьи Ивановой А.Ю.,

n

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «А101» на решение Щербинского районного суда адрес от 2 августа 2022 года, которым постановлено:

n

исковые требования [СКРЫТО] Екатерины Александровны к ООО «А101» о взыскании стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства – удовлетворить частично.

n

Взыскать в пользу [СКРЫТО] Екатерины Александровны к ООО «А101» в счет стоимости устранения недостатков сумму в размере сумма, неустойку за период с 13.07.2020 по 08.05.2021 в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумму в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере сумма, расходы на проведение досудебного исследования сумма, расходы на представителя сумма, почтовые расходы сумма.

n

Представить ООО «А101» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки, штрафа, сроком до 31 декабря 2022 года.

n

В удовлетворении остальной части иска отказать.

n

Взыскать с ООО «А101» государственную пошлину в бюджет адрес в размере сумма,

n

установила:

n

 

n

[СКРЫТО] Е.А. обратилась в суд с иском к ООО «А101» и после уточнения исковых требований просила взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения расходов на устранение строительных дефектов объекта в размере сумма, неустойку за просрочку устранения недостатков за период с 13.07.2020 по 08.05.2021 в размере сумма, неустойку по день фактического исполнения ответчиком обязательства по уплате стоимости недостатков, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденных судом сумм, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма, расходов на досудебную экспертизу в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что 05.09.2018 заключила с ответчиком договор участия в долевом строительстве № ДИ17К-12.3-749/4 от 05.09.2018, по условиям которого, ответчик обязался в предусмотренный срок построить жилой дом и после разрешения на ввод в эксплуатацию передать истцу по передаточному акту объект долевого строительства – квартиру. Стоимость квартиры была оплачена истцом в полном объеме. Однако ответчик нарушил условия договора в части качества передаваемого объекта. В досудебном порядке спор остался не урегулирован.

n

Представитель истца [СКРЫТО] Е.А. по доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме.

n

Представитель ответчика ООО «А101» в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, просил применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к заявленным требованиям.

n

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части взыскания неустойки и штрафа по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ООО «А101» в лице представителя по доверенности фио

n

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца [СКРЫТО] Е.А. по доверенности фио просил оставить решение суда без изменения.

n

Представитель ответчика ООО «А101» в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания по делу не заявил, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

n

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, оснований к его отмене или изменению не имеется.

n

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 05.09.2018 между ответчиком и истцом заключен договор участия в долевом строительстве № ДИ17К-12.3-749/4, предметом которого является передача истцу квартиры с отделкой.

n

Квартира передана ответчиком истцу по передаточному акту.

n

Однако на момент подписания передаточного акта в квартире имелись строительные недостатки.

n

Специалист ИП фио в заключении № 22-01.5 от 28.01.2022 подтвердил наличие в квартире неоговоренных ответчиком строительных недостатков, определил стоимость их устранения в сумме сумма

n

Указанные недостатки истец отразил в претензии и направил ее ответчику с предложением возместить расходы на устранение недостатков.

n

В связи с несогласием ответчика с заключением специалиста ИП фио, определением суда по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам фио «Исследовательский центр судебной экспертизы «Анализ».

n

Согласно выводам экспертов, изложенным в заключении № С134/22 от 12.06.2022, квартира не соответствует условиям договора участия в долевом строительстве, требованиям технических, градостроительных регламентов. Выявленные несоответствия квартиры являются следствием нарушения технологии выполнения работ в процессе строительства или отступлением от проекта. Выявленные несоответствия являются существенным нарушением требований к качеству объекта. Стоимость работ по устранению выявленных несоответствий условиям договора участия в долевом строительстве, а также требованиям технических, градостроительных регламентов, определенная судебной экспертизой, составила сумма

n

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 1, 4, 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст. ст. 4, 18, 23, 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» и пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта в размере сумма, неустойку за период с 13.07.2020 по 08.05.2021 в размере сумма, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

n

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд на основании ст. 15, п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда сумма и штраф в размере сумма

n

В соответствии со ст. ст. 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взысканы расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере сумма, расходы на проведение досудебного исследования сумма, расходы на представителя в размере сумма, почтовые расходы сумма

n

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета адрес взыскана государственная пошлина размере сумма

n

Разрешая заявление ответчика об отсрочке исполнения решения суда, суд на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479 пришел к выводу об его удовлетворении, предоставив отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки, штрафа сроком до 31.12.2022.

n

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у коллегии не имеется.

n

Доводы апелляционной жалобы ответчика о недостаточном снижении неустойки и штрафа не могут быть приняты во внимание в силу следующего.

n

Согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

n

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

n

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

n

Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

n

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

n

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств и не может являться способом обогащения одной из сторон.

n

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

n

Принимая во внимание последствия нарушения обязательства, судебная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции об уменьшении неустойки до сумма, а также о взыскании штрафа в сумме сумма

n

Оснований для снижения взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа в большем размере судебная коллегия не усматривает, поскольку обратное не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения, что является основным принципом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

n

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для присуждения истцу штрафа, поскольку право потребителя на штраф возникает в момент присуждения ему судом денежных сумм, в то время, как решение суда вынесено в период действия Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479, основанием к отмене решения суда не являются, учитывая, что неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции, предусмотренные законодательством о защите прав потребителей, застройщику не начисляются за период с 29.03.2022 по 31.12.2022 (включительно). Если же такие требования были предъявлены к исполнению до 29.03.2022, как в рассматриваемом случае, то застройщику предоставляется отсрочка их исполнения до 31.12.2022 (включительно) (п. 1 указанного Постановления), что судом и сделано.

n

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене либо изменению вынесенного судебного постановления.

n

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

n

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

n

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

n

 

n

определила:

n

 

n

решение Щербинского районного суда адрес от 2 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО «А101» - без удовлетворения.

n

 

n

Председательствующий

n

 

n

Судьи

n n