Дело № 33-10149/2023, апелляция

n n n

                                                                                                 Судья: фио

n

                                                                                                   Дело № 33-10149/2023

n

 

n

 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

n

 

n

4 апреля 2023 г.                                                                                             г. Москва

n

 

n

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

n

председательствующего Лемагиной И.Б.,

n

судей Зельхарняевой А.И., Ворониной И.В.,

n

при помощнике Чельдиеве Г.А.,

n

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.

n

гражданское дело № 2-11594/2022 по апелляционной жалобе ООО «А101»

n

на решение  Щербинского районного суда г. Москвы от  16 июня 2022 г., которым постановлено:

n

исковые требования [СКРЫТО] А.Л., [СКРЫТО] И.К. к ООО «А101» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта, морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

n

Взыскать с ООО «А101» в пользу [СКРЫТО] А.Л., [СКРЫТО] И.К. в равных долях: почтовые расходы в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на изготовление доверенности сумма.

n

Взыскать с ООО «А101» в пользу [СКРЫТО] А.Л., [СКРЫТО] И.К. в равных долях: неустойку за просрочку передачи квартиры участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере сумма, неустойку за просрочку передачи машино-места участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере сумма,  компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма. Предоставить ООО «А101» отсрочку исполнения решения в данной части до 31 декабря 2022 года.

n

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

n

Взыскать с ООО «А101» в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере сумма,

n

 

n

УСТАНОВИЛА:

n

Истцы фио, [СКРЫТО] И.К. обратились в суд с иском к ООО «А101» о защите прав потребителей, в котором просят взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока сдачи квартиры за период с 01.10.2021 г. по 28.03.2022 г. в размере сумма, неустойку за нарушение срока сдачи машино-места за период с 01.10.2021 г. по 28.03.2022 г. в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы, назначенной судом, расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере сумма, расходы на оплату представителя в размере сумма.

n

В обоснование своих требований истцы указали, что 5 октября 2020 года между сторонами были заключены договоры долевого участия в строительстве № ДИ23К-8.4-537/1 и № ДИ23М-П8-127, согласно которым ответчик обязался построить жилой дом, расположенный по адресу: г. ***. Объектом долевого строительства по договору № ДИ23К-8.4-537/1 являлась двухкомнатная квартира с условным номером 8-537, общей площадью 72,40 кв.м. на 15 этаже. Объектом долевого строительства по договору № ДИ23Х-П8-127 являлось машино-место с условным номером ММ-127, общей площадью 15,3 кв.м. на подземном этаже. Цена договора № ДИ23К-8.4-537/1 составила сумма, цена договора № ДИ23М-П8-127 составила сумма, которая оплачена истцом в полном объеме. Срок передачи объектов долевого строительства установлен не позднее 30.09.2021 г. Данная обязанность со стороны застройщика надлежащим образом не исполнена.

n

Истцы фио, [СКРЫТО] И.К.  в судебное заседание не явилась, направили  в суд представителя Колотова Е.Ю., который исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

n

Представитель ответчика фио в судебное заседание явилась, возражала против заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, также ходатайствовала о применении к штрафным санкциям ст. 333 ГК РФ.

n

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик ООО «А101».

n

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

n

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, в том числе, положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ, ч. 1 ст. 12, ч. 1 и 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

n

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 22 октября 2020 года между сторонами заключены договоры долевого участия в строительстве № ДИ23К-8.4-537/1, № ДИ23М-П8-127, согласно которым ответчик обязался построить жилой дом, расположенный по адресу: г***,  и передать истцу квартиру, а также машино-место в указанном многоквартирном доме.

n

Объектом долевого строительства по договору № ДИ23К-8.4-537/1 являлась двухкомнатная квартира с условным номером 8-537, общей площадью 72,40 кв.м. на 15 этаже.

n

Объектом долевого строительства по договору №  ДИ23М-П8-127 являлось машино-место с условным номером ММ-127, общей площадью 15, 30 кв.м. на подземном этаже.

n

Цена договора № ДИ23К-8.4-537/1 составила сумма, цена договора № ДИ23М-П8-127 составила сумма, которая оплачена истцом в полном объеме.

n

Срок передачи объектов долевого строительства установлен не позднее 30.09.2021 г. Объект долевого строительства по договору № ДИ23К-8.4-537/1 передан участнику с нарушением срока – 02.04.2022 г., по договору № ДД23Х-П8-61 – 02.04.2022 года.

n

При таких обстоятельствах, поскольку объекты долевого строительства не были переданы ответчиком истцам в срок, установленный договорами, суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истцов на основании ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 20.12.2004 г. № 214-ФЗ подлежит взысканию неустойка за нарушение срока передачи объектов за период с 01.10.2021 г. по 28.03.2022 г.

n

Согласно представленного истцами расчета, неустойка по договору №  ДИ23К-8.4-537/1  составляет сумма, по договору № ДИ23М-П8-127 – сумма

n

Определяя размер подлежащей к взысканию неустойки, суд не согласился с представленными истцами расчетом неустойки, так как при определении ее размера истцы исходили из ставки рефинансирования, равной 8,5 %, однако  по состоянию на предусмотренный договором день исполнения ответчиком своих обязательств по передаче истцам квартиры – 30.09.2021 г. ставка рефинансирования составляла 6,75 % (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24.10.2017 года № 41-КГ17-26). Таким образом, размер неустойки по договору № ДИ23К-8.4-537/1 составляет  сумма (сумма (цена договора) * 178 (количество дней просрочки) * 6,75% (ставка рефинансирования) / 150), по договору № ДИ23М-П8-127 - сумма (сумма (цена договора) * 178 (количество дней просрочки) * 6,75% (ставка рефинансирования) / 150).

n

Вместе с тем, исходя из существа рассматриваемого судом спора, периода просрочки, характера последствий неисполнения обязательства, принимая во внимание, что работы по строительству жилого дома являются трудоемкими и сложными, с учетом сделанного ответчиком заявления о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд полагал необходимым уменьшить размер неустойки по договору № ДИ23К-8.4-537/1 до сумма, по договору № ДИ23М-П8-127 до сумма, считая  указанную сумму соразмерной последствиям нарушенных обязательств.

n

Установив, что ответчиком нарушены права истцов как потребителей, суд на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскал с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в сумме сумма, с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

n

Удовлетворяя требования, суд, на основании положений п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскал с ответчика в пользу истцов за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере сумма (сумма – сумма неустойки + сумма – компенсация морального вреда : 2),  не усмотрев оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

n

На основании ст. 98, 100 ГПК РФ с учетом принципа разумности, справедливости, конкретных обстоятельств дела, суд взыскал с ответчика в пользу истцов расходы по оплате услуг представителя в размер сумма, расходы  на оформление нотариальной доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

n

На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета города Москвы госпошлину в сумме сумма

n

На основании Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 года № 479 «Об установлении особенностей применении неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве», суд предоставил ответчику отсрочку исполнения решения суда в части взыскания с ответчика неустойки, штрафа до 31 декабря 2022 года, поскольку приведенное выше Постановление Правительства РФ прямо предусматривает отсрочку в отношении неустойки, предусмотренной ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а также штрафа.

n

Судебная коллегия, проверяя решение суда по доводам апелляционной жалобы ответчика, оснований для его отмены, изменения не находит.

n

Вопреки доводам апеллянта, размер неустойки за нарушение срока передачи объекта по договору № ДИ23К-8.4-537/1 определен судом в размере сумма, по договору  № ДИ23М-П8-127 в размере сумма, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, как явно не соответствующий последствиям нарушения обязательства, с учетом фактических обстоятельств дела, длительности просрочки исполнения ответчиком своих обязательств. Определенный судом первой инстанции размер неустойки отвечает принципам разумности, справедливости и соразмерности нарушения обязательств, обеспечивает баланс прав и законных интересов истцов и ответчика, оснований для уменьшения размера присужденной неустойки по доводам апелляционной жалобы не имеется. Штраф был взыскан исходя из определённых судом к взысканию сумм неустойки и компенсации морального вреда.

n

Представленный ответчиком расчет процентов за тот же период по договору №ДИ23К-8.4-537/1 от 22.10.2020 г. по средневзвешенным ставкам по кредитам в сумме сумма сопоставим с определенной судом суммой неустойки в размере сумма и не свидетельствует о необходимости ее уменьшения, тем более, до сумма

n

Доводы апелляционной жалобы о незаконности взыскания штрафа по п.. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» со ссылкой на постановление Правительства РФ № 479 от 26.03.2022 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» судебная коллегия отклоняет, так как они основаны на неверном толковании закона.

n

Согласно пункту 1 статьи 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

n

В действующей в настоящее время редакции Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 г. № 479 срок действия моратория на начисление неустоек и штрафов продлен до 30 июня 2023 г. включительно.

n

Вместе с тем, в указанном Постановлении Правительства отсутствуют указания на распространение его действия на правоотношения, возникшие до 26 марта 2022 г.

n

В рассматриваемом случае право участника долевого строительства на передачу объекта долевого строительства в установленный договором срок было нарушено застройщиком 30.09.2021 г., когда еще не был введен мораторий на начисление в пользу граждан-потребителей неустойки в повышенном размере, установленном частью 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ, и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя о выплате такой неустойки, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, а также не были установлены особенности передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, указанные в постановлении Правительства Российской Федерации от 23 марта 2022 г. N 442 «Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства».

n

Таким образом, определенные размеры штрафных санкций являются соразмерными и обоснованными, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для их изменения по доводам апелляционной жалобы.

n

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие стороны ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться основанием для отмены или изменения состоявшегося по настоящему делу решения.

n

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

n

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

n

 

n

ОПРЕДЕЛИЛА:

n

Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 16 июня 2022 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «А 101» - без удовлетворения.

n

 

n

 

n

Председательствующий

n

 

n

 

n

Судьи

n n