Дело № 33-10148/2023, апелляция

n n n

УИД 77RS0018-02-2022-009850-17

n

Судья: фио

n

гр. дело № 33-10148/2023

n

 

n

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

n

 

n

04 апреля 2023 года              г. Москва

n

 

n

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

n

председательствующего Магжановой Э.А.,

n

судей Тюриной Е.П., Зениной Л.С.,

n

при помощнике судьи Парфеновой Н.И.,

n

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Тюриной Е.П. гражданское дело № 2-5499/2022 по апелляционной жалобе ответчика ООО «А101» на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2022 года, которым постановлено:

n

Взыскать с ООО «А101» (ОГРН 1127746474349) в пользу [СКРЫТО] Антона Александровича (паспортные данные...), Дмитриевской Натальи Федоровны ( паспортные данные......) в равных долях неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма.

n

В остальной части в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Антона Александровича (паспортные данные...), Дмитриевской Натальи Федоровны ( паспортные данные......) к ООО «А101» (ОГРН 1127746474349) - отказать.

n

Взыскать с ООО «А101» (ОГРН 1127746474349) в бюджет города Москвы госпошлину в размере сумма

n

Предоставить ООО «А101» отсрочку исполнения решения суда в части финансовой санкции до 01.01.2023 г.

n

 

n

УСТАНОВИЛА:

n

 

n

[СКРЫТО] А.А. и [СКРЫТО] Н.Ф. обратились в суд с иском к ООО «А101» о взыскании в пользу каждого истца неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 31.12.2021 по 28.03.2022 по сумма, компенсации морального вреда по сумма, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

n

Заявленные требования мотивированы тем, что 12.08.2020 между сторонами был заключен Договор участия в долевом строительстве № ДИ23К-6.1-9/1, в соответствии с условиями которого ответчик обязался в предусмотренный срок построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию, передать истцам объект долевого строительства – квартиру. Стоимость объекта долевого строительства составила сумма Свои обязательства по оплате объекта долевого строительства истцы исполнили своевременно и в полном объеме. Объект долевого строительства должен был быть передан истцам не позднее 30.12.2021. Квартира была передана истцам по передаточному акту 21.04.2022. Направленная истцами в адрес ответчика претензия с требованием об уплате неустойки не была удовлетворена.

n

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истцов заявленные требования поддержал.

n

В судебное заседание суда первой инстанции представитель ответчика не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, представил отзыв на иск.

n

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ООО «А101».

n

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в заседание судебной коллегии представитель ООО «А101» не явился, извещен о слушании надлежащим образом, о причинах своей неявки не сообщили, ходатайств об отложении не поступило.

n

Принимая во внимание надлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного разбирательства, и учитывая, что информация о месте и времени рассмотрения дела размещена на официальном сайте Московского городского суда, в порядке ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

n

Представитель истцов – Зеленин Д.А. в заседание судебной коллегии явился, представил письменные возражения на жалобу.

n

Проверив материалы дела, выслушав представителя истцов, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

n

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

n

В силу статьи 8 Федерального закона № 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (ч. 1). Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (ч. 2).

n

Согласно ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

n

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

n

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 12.08.2020 между ООО «А101» и [СКРЫТО] А.А., Дмитриевской Н.Ф. заключен Договор № ДИ23 К-6.1-9/1 участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный Договором срок построить (создать) жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участникам объект долевого строительства - квартиру, условный номер 6-9, этаж 4, общая площадь 91,60 кв.м.

n

Цена договора определена его сторонами в размере сумма (п. 4.1 Договора).

n

В соответствии с п. 5.1, 5.2 Договора стороны определили срок передачи объекта долевого строительства застройщиком участнику - не позднее 30.12.2021.

n

Обязательства по внесению денежных средств по вышеуказанному договору участия в долевом строительстве истцами исполнены, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось ответчиком.

n

21.04.2022 объект долевого строительства передан истцам по передаточному акту.

n

Истцы обратились к ответчику с претензией о выплате неустойки, указанное требование оставлено без удовлетворения.

n

Установив допущенное ответчиком нарушение по сроку передачи объекта долевого строительства, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании с ООО «А101» неустойки за заявленный истцами период: с 31.12.2021 по 28.03.2022.

n

Приведенный истцами расчет неустойки с применением переменной ключевой ставки суд признал неправильным, указав, что при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению ключевая ставка Банка России, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта, которая на 30.12.2022 составляла 8,5%.

n

С учетом изложенного, суд определил, что неустойка за заявленный истцами период составит сумма (сумма х 88 дн. х 2 х 1/300 х 8,5%).

n

С учетом положений п. 1 ст. 330 ГК РФ, п. 1 ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание заявление ответчика о несоразмерности неустойки, конкретные обстоятельства дела, длительность периода просрочки, последствия ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, степень его вины, необходимость соблюдения баланса интересов, а также принцип соразмерности и справедливости, суд первой инстанции пришел к выводу о снижении неустойки до сумма, подлежащей взысканию в пользу истцов в равных долях.

n

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» судом признаны обоснованными требования истцов о компенсации морального вреда, которая с учетом принципа разумности и справедливости определена судом к взысканию с ответчика в пользу истцов в равных долях в размере сумма

n

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истцов в равных долях взыскан штраф в размере сумма, что составило 50% от присужденной судом суммы.

n

На основании ст. 103 ГК РФ с ООО «А101» в доход бюджета г. Москвы взыскана государственная пошлина в размере сумма

n

Учитывая положения п. 1 постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 ответчику предоставлена отсрочка исполнения решения суда до 31.12.2022.

n

Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильном применении норм материального права и согласующимися с собранными по делу доказательствами.

n

В апелляционной жалобе представитель ООО «А101» ссылается на то, что сумма взысканной неустойки является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, так при расчете неустойки по средневзвешенным ставкам по кредитам предельный размер за период, заявленный истцами в иске, составит сумма, тогда как судом взыскана неустойка в большем размере, доказательств обоснованности размера неустойки не представлено.

n

Указанные доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену или изменение решения, поскольку при разрешении заявления ответчика о наличии оснований для снижения неустойки суд оценил объем нарушенного обязательства и длительность нарушения, цену договора, учел изложенные ответчиком в возражениях на иск основания для снижения неустоек.

n

В данном случае, суд первой инстанции, посчитав необходимым по заявлению ответчика применить положения ст. 333 ГК РФ, исследовал значимые для дела обстоятельства и надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших основанием для снижения неустойки до сумма исходя из конкретных обстоятельства дела, цены договора и периода просрочки исполнения обязательств, что не значительно превышает размер неустойки по приведенному ответчиком расчету в апелляционной жалобе по средневзвешенным ставкам по кредитам. Оснований для изменения размера взысканной с ответчика в пользу истцов неустойки судебная коллегия не усматривает, поскольку обратное не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения, что является основным принципом применения статьи 333 ГК РФ.

n

В жалобе представитель ответчика ссылается на незаконно взысканный судом штраф по п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку в п. 1 постановления Правительства РФ от 26.03.2020 № 479, принятого в целях поддержки строительной отрасли и предотвращения банкротства застройщиков и вступившего в силу 29.03.2022, установлено, что неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину – участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участим в долевом строительстве, не начисляются за период со дня вступления постановления в силу до 31 декабря 2022 года.

n

Изложенный довод не может быть признан состоятельным, поскольку нормативные предписания данного Постановления не исключают начисление штрафа, установленного в ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при этом в рамках спорных правоотношений неустойка, моральный вред, и соответствующий штраф судом взысканы за период нарушения с 31.12.2021 по 28.03.2022, то есть, не включая период моратория, установленный с 29.03.2022.

n

Иных доводов, которые бы могли повлиять на существо принятого судом решения и нуждались бы в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

n

Судебная коллегия считает, что судом юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, изложенные в решении выводы соответствуют собранным по делу доказательствам, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения судом применены правильно, положения ст. 198 ГПК РФ при принятии решения соблюдены, доводам сторон и представленным доказательствам в решении дана оценка.

n

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда не имеется.

n

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

n

 

n

ОПРЕДЕЛИЛА:

n

 

n

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «А101» – без удовлетворения.

n

 

n

 

n

Председательствующий:

n

 

n

 

n

Судьи:

n n