Дело № 33-10140/2023, апелляция

n n

Судья 1-ой инстанции: Кузнецова Е.А. № 33-10140/2023

n

 

n

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

n

 

n

город Москва       16 марта 2023 года

n

 

n

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

n

председательствующего судьи Клюевой А.И.

n

и судей Князева А.А., Суслова Д.С.

n

при помощнике судьи Козаевой И.Б.

n

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

n

гражданское дело № 2-5024/2022 по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ООО «Эр Оптикс», [СКРЫТО] А*М*, ООО «ГлавМедСнаб», ООО «Румэкс Медикал» о взыскании задолженности, расходов по оплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество,

n

по апелляционной жалобе истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», подписанной его представителем Таскалиевым Д*А*, на решение Никулинского районного суда города Москвы от 09 ноября 2022 года, которым в удовлетворении иска ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» отказано,

n

УСТАНОВИЛА:

n

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ООО «Эр Оптикс», [СКРЫТО] А.М., ООО «ГлавМедСнаб», ООО «Румэкс Медикал» о взыскании задолженности, расходов по оплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.

n

Решением Никулинского районного суда города Москвы от 09 ноября 2022 года в удовлетворении иска ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» отказано.

n

В апелляционной жалобе истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

n

В судебное заседание судебной коллегии представитель ответчика ООО «Эр Оптикс» - Исмаилова М.Р. явилась;апелляционную жалобу не признала.

n

В судебное заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, не явились;об апелляционном слушании дела извещены с соблюдением требований закона;судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

n

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участника процесса, явившейся в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

n

Из материалов дела следует, что между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в качестве гаранта и ООО «Эр Оптикс» в качестве принципала заключен договор о выдаче банковских гарантий от 27 октября 2014 года № ***.

n

В обеспечение исполнения обязательств принципала по данному договору заключены: с [СКРЫТО] А.М. - договор поручительства от 27 октября 2014 года № ***, с ООО «ГлавМедСнаб» - договор поручительства от 27 октября 2014 года № ***, с ООО «Румэкс Медикал» - договор поручительства от 27 октября 2014 года № ***, а также с ООО «Эр Оптикс» - договор о залоге имущественных прав (требований) от 27 октября 2014 года № ***.

n

В рамках настоящего спора истцом заявлено о солидарном взыскании с ответчиков вознаграждения за выдачу банковских гарантий по вышеназванному договору, а равно об обращении взыскания на предмет залога.

n

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» исковых требований по основаниям пропуска срока исковой давности.

n

При этом, суд исходил из того, что по данному договору банком выданы банковские гарантии от 09 декабря 2014 года № *** со сроком действия до 31 декабря 2016 года, от 15 декабря 2014 года № *** со сроком действия до 01 февраля 2016 года, от 12 марта 2015 года № *** со сроком действия до 31 марта 2016 года, от 07 апреля 2015 года № *** со сроком действия до 29 февраля 2016 года, вопрос о взыскании вознаграждения за выдачу которых поставлен банком в рамках настоящего спора.

n

Вместе с тем, стороной ответчиков заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности и об отказе в иске по данному основанию.

n

По правилам ст. 196 ГК РФ на данные исковые требования распространяется общий срок исковой давности, составляющий три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

n

Соответственно, действуя по правилам ст. 1, 10 ГК РФ разумно и добросовестно, о заявленном нарушении своего права и о том, кто является надлежащими ответчиками по иску о защите этого права, истец должен был узнать «не позднее первого рабочего дня первого месяца отчетного полугодия за полное отчетное полугодие, в котором осуществляется оплата» (п. 3.4.2 договора о выдаче банковских гарантий).

n

Настоящий иск подан истцом в суд по почте 23 апреля 2022 года, то есть с пропуском срока исковой давности, о применении которой в установленном порядке заявлено стороной ответчиков.

n

Согласно ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

n

В письменной форме ответчики наличие долга перед истцом не признавали (ст. 206 ГК РФ). Каких-либо действий, свидетельствующих о признании долга, ответчиками не совершалось (ст. 203 ГК РФ).

n

Признание ОАО АКБ «Пробизнесбанк» несостоятельным (банкротом) и открытие в отношении него конкурсного производства само по себе правовым основанием для приостановления или перерыва течения срока исковой давности согласно закону не является.

n

Возможность восстановления срока исковой давности в отношении юридического лица законом (ст. 205 ГК РФ) не предусмотрена.

n

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 ГК РФ).

n

Названные суждения суда признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на положениях закона, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

n

Никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается.

n

Правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

n

При таких данных, судебное решение должно быть оставлено без изменения, а апелляционная жалоба подлежит отклонению в связи с ее необоснованностью.

n

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

n

ОПРЕДЕЛИЛА:

n

Решение Никулинского районного суда города Москвы от 09 ноября 2022 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

n

 

n

 

n

Председательствующий:

n

 

n

 

n

Судьи:

n

 

n n