Дело № 33-10134/2023, апелляция

Судья: Кирьянен Э.Д.  

Номер дела в суде первой инстанции: 2-2378/2021                                                                                                         

Номер дела в суде апелляционной инстанции: 33-10134/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва                                                                                                24 марта 2023 года

Судья апелляционной инстанции по гражданским делам Московского городского суда Морозова Д.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Костюковой Е.Г.,

заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя третьего лица Цоя А.В. по доверенности фио на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 20 июня 2022 года, которым постановлено:

Заявление третьего лица Цоя Александра Викторовича в лице представителя по доверенности фио о взыскании судебных расходов по гражданскому делу               № 2-2378/2021 по заявлению ООО «ТПО «РОК» об оспаривании совершенного нотариусом г. Москвы фио нотариального действия, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ТПО «РОК» в пользу Цоя Александра Викторовича судебные расходы в размере сумма

В удовлетворении остальной части заявления отказать,

установила:

решением Пресненского районного суда г. Москвы от 25 мая 2021 года удовлетворено заявление ООО «ТПО «РОК» об оспаривании совершенного нотариусом              г. Москвы фио нотариального действия.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2021 года решение Пресненского районного суда г. Москвы от 25 мая 2021 года отменено, постановлено новое решение, которым в удовлетворении заявления ООО ТПО «РОК» об спаривании совершенного нотариусом              г. Москвы фио нотариального действия - отказано.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2021 года оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО «ТПО «РОК» - без удовлетворения.

11 мая 2022 года в экспедицию Пресненского районного суда г. Москвы поступило заявление представителя третьего лица Цоя А.В. по доверенности фио о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-2378/2021 по заявлению ООО «ТПО «РОК» оспаривании совершенного нотариусом г. Москвы фио нотариального действия.

Заявитель Цой А.В. в заседание суда первой инстанции не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица ООО ТПО «РОК» в заседание суда первой инстанции не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.

Заинтересованное лицо нотариус г. Москвы фио в заседание суда первой инстанции не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.

Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель третьего лица Цоя А.В. по доверенности фио по доводам частной жалобы.

Определением от 03 марта 2023 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии третьего лица Цоя А.В., заинтересованного лица нотариуса г. Москвы              фио, извещенных о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, выслушав представителя третьего лица Цоя А.В. по доверенности фио, представителя заявителя ООО «ТПО «РОК» по доверенности фио, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

К лицам, участвующим в деле, в силу положений ст. 34 ГПК РФ, отнесены стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным ст. 4, 46 и 47 настоящего Кодекса, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства.

Процессуальные права третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, по объему в целом идентичны правам сторон;они пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, а также на предъявление встречного иска и требование принудительного исполнения решения суда.

Таким образом, приведенные положения процессуального законодательства прямо предполагают включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только стороны соответствующего спора, но и иных лиц, к которым отнесены и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

При этом, как разъяснено в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные издержки, понесенные третьими лицами (ст. ст. 42, 43 ГПК РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица (адрес письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 07 июня 2012 года № 14592/11).

Одним из критериев допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, к числу которых, помимо участия представителя третьего лица в судебных заседаниях, можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств по делу, изложение позиции по делу, представление отзыва на иск и т.д.

Из материалов дела следует, что решением Пресненского районного суда г. Москвы от 25 мая 2021 года удовлетворено заявление ООО «ТПО «РОК» об оспаривании совершенного нотариусом г. Москвы фио нотариального действия.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2021 года решение Пресненского районного суда г. Москвы от 25 мая 2021 года отменено, постановлено новое решение, которым в удовлетворении заявления ООО ТПО «РОК» об спаривании совершенного нотариусом              г. Москвы фио нотариального действия - отказано.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2021 года оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО «ТПО «РОК» - без удовлетворения.

11 мая 2022 года в экспедицию Пресненского районного суда г. Москвы поступило заявление представителя третьего лица Цоя А.В. по доверенности фио о взыскании с ООО «ТПО «РОК» судебных расходов по оплате услуг представителя в размере сумма

Исследовав и оценив представленные доказательства в обоснование требования о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, исходя из доказанности их несения и относимости к рассматриваемому делу, учитывая характер спора, степень сложности дела, объем выполненной представителем работы, а также принципы разумности и справедливости, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о снижении подлежащей взысканию с ООО «ТПО «РОК» суммы расходов по оплате услуг представителя до                сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, 330, 333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определила:

определение Пресненского районного суда г. Москвы от 20 июня 2022 года отменить.

Заявление третьего лица Цоя Александра Викторовича в лице представителя по доверенности фио о взыскании судебных расходов по гражданскому делу               № 2-2378/2021 по заявлению ООО «ТПО «РОК» об оспаривании совершенного нотариусом г. Москвы фио нотариального действия, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ТПО «РОК» в пользу Цоя Александра Викторовича судебные расходы в размере сумма

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Судья: