Дело № 33-10132/2023, апелляция

n n n

Судья: Казакова О.А.

n

Номер дела в суде первой инстанции: 2-2431/2022

n

Номер дела в суде апелляционной инстанции: 33-10132/2023

n

УИД: 77RS0018-02-2022-001064-88

n

 

n

 

n

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

n

 

n

г. Москва                                                                                              18 апреля 2023 года

n

 

n

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.В.,

n

судей Морозовой Д.Х., Олюниной М.В.,

n

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Костюковой Е.Г.,

n

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика [СКРЫТО] И.С. по доверенности фио на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2022 года, которым постановлено:

n

Исковые требования удовлетворить частично.

n

Взыскать с [СКРЫТО] Ильи Сергеевича в пользу [СКРЫТО] Игоря Александровича возмещение вреда в размере сумма, расходы за оплату услуг эксперта в размере    сумма, затраты на транспортировку транспортного средства в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

n

В удовлетворении остальной части иска [СКРЫТО] Игоря Александровича к [СКРЫТО] Илье Сергеевичу - отказать,

n

 

n

установила:

n

 

n

[СКРЫТО] И.А. обратился в суд с иском к [СКРЫТО] И.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных расходов.

n

Требования мотивированы тем, что 26 июля 2021 года по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля г.р.н. ..., принадлежащего фио, которым управлял [СКРЫТО] И.С., и мотоцикла марка автомобиля г.р.н. ..., под управлением фио В результате дорожно-транспортного происшествия мотоциклу марка автомобиля г.р.н. ... были причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель [СКРЫТО] И.С., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 26 июля 2021 года.              В связи с наступлением страхового случая, [СКРЫТО] И.А. обратился в свою страховую компанию ... с заявлением о выплате страхового возмещения, адрес... направило запрос в СПАО «Ингосстрах», где была застрахована гражданская ответственность ответчика, но СПАО «Ингосстрах» не подтвердило факт выполнения требований, предъявляемых ко второму участнику дорожно-транспортного происшествия, в связи с тем, что договор ОСАГО причинителя вреда не вступил в законную силу или закончил срок действия/не совпадает со сроком действия. Согласно отчету об оценке ущерба восстановительный ремонт поврежденного мотоцикла марка автомобиля без учета износа составил сумма

n

Основываясь на изложенном, истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере сумма, а также расходы за оплату услуг эксперта в размере сумма, затраты на транспортировку транспортного средства в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

n

Представитель истца фио в заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в уточенном исковом заявлении.

n

Ответчик [СКРЫТО] И.С. в заседание суда первой инстанции не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.

n

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика [СКРЫТО] И.С. по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

n

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика [СКРЫТО] И.С. по доверенности фио, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии истца фио, ответчика [СКРЫТО] И.С., извещенных о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

n

Судом установлено и следует из материалов дела, что 26 июля 2021 года по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля г.р.н. ..., принадлежащего фио, которым управлял [СКРЫТО] И.С., и мотоцикла марка автомобиля г.р.н. ..., под управлением фио

n

В результате дорожно-транспортного происшествия мотоциклу марка автомобиля г.р.н. ... причинены механические повреждения.

n

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель [СКРЫТО] И.С., что подтверждается постановлением № 18810077210001473993 по делу об административном правонарушении от 26 июля 2021 года.

n

В связи с наступлением страхового случая, [СКРЫТО] И.А. обратился в свою страховую компанию адрес... с заявлением о выплате страхового возмещения, адрес... направило запрос в СПАО «Ингосстрах», где была застрахована гражданская ответственность [СКРЫТО] И.С., но СПАО «Ингосстрах»              не подтвердило факт выполнения требований, предъявляемых ко второму участнику дорожно-транспортного происшествия, в связи с тем, что договор ОСАГО причинителя вреда не вступил в законную силу или закончил срок действия/не совпадает со сроком действия.

n

Истец самостоятельно организовал проведение независимой автотехнической экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта в «Про-Эксперт», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта поврежденного мотоцикла марка автомобиля г.р.н. ... без учета износа составила сумма

n

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд первой инстанции пришел к выводу, что оно в полном объеме отвечают требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, образовании, стаже работы.

n

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу, что ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на [СКРЫТО] И.С. - непосредственного причинителя вреда, в связи с чем определил ко взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия сумма

n

Судебные расходы распределены между сторонами в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

n

Проверяя решение суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы в части размера ущерба, поскольку решение в указанной части постановлено с нарушением норм процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

n

Так, из материалов дела следует, что ответчик [СКРЫТО] И.С. в период с января по июнь 2022 года частично возместил ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме сумма, что подтверждается справками об операциях                        адрес Банк» (л.д. 97-99), а также перепиской WhatsApp (л.д. 125), принятыми судом апелляционной инстанции в качестве дополнительных доказательств на основании ст. 327.1 ГПК РФ.

n

Кроме того, в целях проверки доводов ответчика [СКРЫТО] И.С., судом апелляционной инстанции был направлен запрос в адрес Банк», из ответа которого следует, что расчетная пластиковая карта 53 23 1504 1782 6072 выпущена на имя [СКРЫТО] Игоря Александровича, паспортные данные, что свидетельствует о достоверности сведений, на которые ссылался ответчик [СКРЫТО] И.С. в своей апелляционной жалобе,                  а именно в части того, что между сторонами имелась устная договоренность, что в счет возмещения причиненного ущерба, [СКРЫТО] И.С. будет производить за фио платежи в счет погашения кредита в адрес Банк» (л.д. 141).

n

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в указанной части подлежит изменению, с [СКРЫТО] И.С. в пользу фио подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия сумма (сумма – сумма).

n

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, поскольку выводы суда основаны на надлежащей оценке доказательств при правильном установлении и всестороннем исследовании юридически значимых для разрешения заявленных требований обстоятельств.

n

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия 

n

определила:

n

 

n

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2022 года изменить         в части размера ущерба.

n

В указанной части постановить новое решение.

n

Взыскать с [СКРЫТО] Ильи Сергеевича в пользу [СКРЫТО] Игоря Александровича в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия               сумма

n

В остальной части решение Никулинского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

n

 

n

 

n

 

n

Председательствующий:

n

 

n

 

n

 

n

 

n

Судьи:

n

 

n n