Дело № 33-10127/2023, апелляция

n n n

УИД 77RS0034-02-2022-003608-47

n

Судья фио

n

Дело № 33-10127/2023

n

(№ 2-7636/2022 - в суде 1-й инст.)

n

 

n

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

n

 

n

22 марта 2023 года                   адрес

n

 

n

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В.,

n

судей фио, фио,

n

при помощнике судьи Ивановой А.Ю.,

n

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «А101» на решение Щербинского районного суда адрес от 27 мая 2022 года, которым постановлено:

n

исковые требования [СКРЫТО] Елены Андреевны к Обществу с ограниченной ответственностью «А101» о взыскании неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, - удовлетворить частично.

n

Взыскать с ООО «А101» в пользу [СКРЫТО] Елены Андреевны неустойку в размере сумма, расходы по аренде квартиры в размере сумма, штраф в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные расходы на представителя в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма

n

В удовлетворении остальных требований истца – отказать.

n

Взыскать с ООО «А101» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

n

Представить ООО «А101» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки, штрафа, сроком до 31 декабря 2022 года,

n

 

n

установила:

n

 

n

[СКРЫТО] Е.А. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО «А101» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.03.2021 по 30.09.2021 в размере сумма, убытков в виде расходов по аренде квартиры в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, на оформление нотариальной доверенности в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что ответчик нарушил срок передачи квартиры, приобретенной истцом по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

n

 Представителя истца [СКРЫТО] Е.А. по доверенности Кон Д.С. в судебном заседании исковые требования, с учетом уточнений, поддержал в полном объеме.

n

Представитель ответчика ООО «А101» по доверенности фио в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, в случае удовлетворения исковых требований просил уменьшить размер неустойки, морального вреда и иных санкций в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

n

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части взыскания неустойки, убытков, штрафа и судебных расходов просит ответчик ООО «А101» в лице его представителя по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

n

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца [СКРЫТО] Е.А., извещенной о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав объяснения представителя ответчика ООО «А101» по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

n

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 18 мая 2020 года между [СКРЫТО] Е.А. (участником долевого строительства) и ООО «А101» (застройщиком) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № ДИ10К-9.3-289/1, по условиям которого ответчик обязался построить и передать в собственность истца объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру, условный номер 9-289, проектной площадью 84,7 кв. м, расположенную по адресу: адрес, адрес.

n

Согласно п. 5.1 договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства - не позднее 28 февраля 2021 года.

n

Стоимость объекта в сумме сумма оплачена истцом в полном объеме и в установленный срок.

n

Фактически объект долевого строительства передан истцу 30.09.2021, что подтверждается копией передаточного акта к договору № ДИ10К-9.3-289/1. Окончательная цена договора № ДИ10К-9.3-289/1 в соответствии с п. 5 передаточного акта составила сумма

n

Поскольку [СКРЫТО] Е.А. была вправе рассчитывать на своевременную передачу квартиры по договору участия в долевом строительстве и в период просрочки застройщика по передаче квартиры вынужденно продолжала нести затраты по найму жилого помещения, то есть между просрочкой застройщика по передаче объекта долевого строительства, отсутствием у участника долевого строительства жилого помещения на праве собственности и затратами, понесенными участником по вынужденному найму жилого помещения, имеется причинно-следственная связь, выводы суда о взыскании с ответчика в пользу истца понесенных истцом убытков по найму жилого помещения в размере сумма соответствуют положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и являются правомерными.

n

Руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 4, 6, 8, 12 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», установив, что ответчик нарушил срок передачи истцу объекта долевого строительства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец вправе потребовать взыскать с ответчика неустойку за период 01.03.2021 по 30.09.2021 в размере сумма Вместе с тем, поскольку неустойка в указанном размере несоразмерна последствиям допущенного нарушения обязательства, на основании заявления ответчика суд снизил взыскиваемую неустойку до сумма

n

Соответствует положениям ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и вывод суда о взыскании с ООО «А101» в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя. Сумму компенсации морального вреда, с учетом установленных по делу обстоятельств, степени вины ответчика, характера причиненных истцу нравственных страданий и переживаний, принципов разумности и справедливости, суд определил в размере сумма

n

Поскольку судом установлено, что права истца как потребителя нарушены, обязательства перед истцом по выплате неустойки в добровольном порядке в установленный законом срок не исполнены, суд в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ООО «А101» в пользу истца штраф в размере сумма

n

Судом первой инстанции удовлетворено ходатайство ответчика ООО «А101» о предоставлении отсрочки исполнения решения на срок до 31 декабря 2022 года на основании Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве».

n

Вывод суда о взыскании с ответчика расходов на оформление нотариальной доверенности в размере сумма и расходов по оплате услуг представителя в размере сумма в порядке ст. ст. 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является правильным.

n

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета адрес взыскана государственная пошлина в размере сумма

n

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

n

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что взысканная судом неустойка является чрезмерной, она не должна превышать размер неустойки, рассчитанного по средневзвешенным ставкам по кредитам, судебной коллегией отклоняется как несостоятельный, поскольку основан на ошибочном толковании норм материального права.

n

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации одновременно содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

n

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. В ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

n

При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что ответственность за нарушение срока передачи объекта долевого строительства предусмотрена ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», поэтому определение размера неустойки по средневзвешенным ставкам по кредитам приведет к нарушению прав и законных интересов истца. При этом судебная коллегия обращает внимание, что размер неустойки был определен судом с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере сумма

n

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для присуждения истцу штрафа, поскольку право потребителя на штраф возникает в момент присуждения ему судом денежных сумм, в то время, как решение суда вынесено в период действия Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479, основанием к отмене решения суда не являются, учитывая, что неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции, предусмотренные законодательством о защите прав потребителей, застройщику не начисляются за период с 29.03.2022 по 31.12.2022 (включительно). Если же такие требования были предъявлены к исполнению до 29.03.2022, как в рассматриваемом случае, то застройщику предоставляется отсрочка их исполнения до 31.12.2022 (включительно) (п. 1 указанного Постановления), что судом и сделано.

n

Довод апелляционной жалобы о том, что расходы на оплату услуг представителя, взысканные судом в размере сумма, необоснованно завышены, не может являться основанием к отмене решения суда, поскольку взысканный размер расходов на представителя определен с учетом обстоятельств дела, объема оказанных представителем услуг, принципа разумности, в полном соответствии со ст. ст. 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

n

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ст. 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

n

Удовлетворяя частично требования истца о взыскании расходов на представителя, суд первой инстанции исходил из того, что в силу ст. ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у истцов возникло право на возмещение понесенных расходов, связанных с оплатой услуг представителя при рассмотрении дела, в связи с чем, исходя из сложности дела, степени участия представителя в судебных заседаниях, принципов разумности и справедливости, посчитал возможным взыскать с ООО «А101» в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

n

Взысканный с ответчика размер расходов на оплату услуг представителя, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит разумным и справедливым. При этом, суд обоснованно не нашел достаточных и убедительных оснований, как то подразумевается требованиями закона, для взыскания судебных расходов в большем или меньшем размере.

n

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд необоснованно взыскал убытки, связанные с наймом жилого помещения, являются несостоятельными, поскольку в ходе рассмотрения дела была установлена необходимость несения истцом расходов по найму жилья, указанные расходы находятся в причинно-следственной связи с действиями застройщика, несвоевременно исполнившего обязанность по передаче истцу объекта долевого строительства. Наличие у истца регистрации в жилом помещении, находящемся в адрес, при его фактическом проживании в адрес, выводы суда в указанной части не опровергает.

n

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда, не имеется.

n

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

n

 

n

определила:

n

 

n

решение Щербинского районного суда адрес от 27 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО «А101» - без удовлетворения.

n

 

n

Председательствующий

n

 

n

Судьи

n n