Дело № 33-10114/2023, апелляция

n n n

77RS0005-02-2022-011788-33

n

Судья: фио

n

Дело № 33-10114/2023

n

Номер гр. дела в суде первой инстанции 2-5080/2022

n

 

n

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

n

 

n

22 марта 2023 года                                 адрес

n

 

n

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.

n

Судей фио, фио,

n

при ведении протокола помощником Тимониной И.В.

n

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя фио Ивановой И.Н. на решение Головинского районного суда адрес от 15 ноября 2022 года, которым постановлено: Исковые требования ООО «Сфера Лизинга» к [СКРЫТО] ... о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов – удовлетворить частично.

n

Взыскать с [СКРЫТО] ... (паспортные данные) в пользу ООО «Сфера Лизинга» задолженность по кредитному договору №АК749/2014 от 08.09.2014 года в размере сумма, в том числе основной долг в размере сумма, проценты в размере сумма, неустойку в размере сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

n

Взыскать с [СКРЫТО] ... (паспортные данные) в пользу ООО «Сфера Лизинга» проценты за пользование кредитом в размере 21% годовых, начисленные на остаток основного долга в размере сумма, начиная с 16.11.2022 года по дату фактической уплаты суммы основного долга.

n

В удовлетворении остальной части иска ООО «Сфера Лизинга» – отказать.

n

 

n

 

n

УСТАНОВИЛА:

n

 

n

ООО «Сфера Лизинга» обратилась в суд с иском к [СКРЫТО] О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 08 сентября 2014 года между АКБ «Бенифит-банк» и [СКРЫТО] О.В. заключен кредитный договор №АК749/2014, в соответствии с которым ответчику предоставлен потребительский кредит в размере сумма на срок 84 месяца под 21% годовых с целью приобретения ответчиком автотранспортного средства. Согласно п.10 кредитного договора [СКРЫТО] О.В. передал, а АКБ «Бенифит-банк» приняло в залог автотранспортное средство марки марка автомобиля, 2014 года выпуска, цвет фиолетовый, идентификационный номер (VIN) VIN-код. По соглашению сторон, залоговая стоимость автотранспортного средства составляет сумма Ответчиком обязательства по своевременному возврату кредита и уплате процентов, надлежащим образом не исполнялись. 21.09.2020 года между ПАО «ИДЕЯ Банк» и ООО «Квестор» заключен договор уступки прав (требований) №2020-5924/61, в рамках которого Банк уступил права (требования) к ответчику по кредитному договору №АК749/2014 от 08.09.2014 года.

n

В последующем 13.09.2021 года между ООО «Квестор» и ООО «МКК Сфера займов» заключен договор уступки прав (требований) №13/09/2021-А, в рамках которого ООО «Квестор» уступил права (требования) к ответчику по кредитному договору №АК749/2014 от 08.09.2014 года.

n

20 декабря 2021 года произведена смена наименования ООО «МКК Сфера Займов» на ООО «Сфера Лизинга».

n

С учетом уточненного искового заявления истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере сумма, из которых сумма – задолженность по основному долгу, сумма – задолженность по процентам за период с 23.08.2019 года по 15.11.2022 года, сумма – неустойка за период с 23.08.2019 года по 15.11.2022 года, расходы по уплате госпошлины в размере сумма и проценты за пользованием кредитом в размере 21% годовых на сумму основного долга, начиная с 16.11.2022 года по дату фактической уплаты суммы основного долга, обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство марки марка автомобиля, 2014 года выпуска, цвет фиолетовый, идентификационный номер (VIN) VIN-код, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость сумма

n

Представитель истца ООО «Сфера Лизинга» по доверенности фио в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

n

Ответчик [СКРЫТО] О.В. и его представитель – по доверенности Иванова В.Н. в судебное заседание явились, исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении по доводам, изложенным возражениях. Кроме того, пояснили, что отсутствует договор уступки прав требования первоначального кредитора к третьим лицам, договор залога на транспортное средство он не заключал и не подписывал, в связи с чем не может быть обращено взыскание на транспортное средство, указал, что в период с 01.04.2022 года 01.10.2022 наложен мораторий на неустойки. При вынесении решения просил применить срок исковой давности и положения ст.333 ГК РФ.

n

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своих апелляционных жалобах просит представитель фио Иванова И.Н., ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права.

n

Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО «Сфера Лизинга» фио, возражавшую против отмены решения суда, представителя фио Иванову В.Н., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

n

 В соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

n

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 08 сентября 2014 года между АКБ «Бенифит-банк» и [СКРЫТО] О.В. заключен кредитный договор №АК749/2014 на приобретение автотранспортного средства марки марка автомобиля, 2014 года выпуска, цвет фиолетовый, идентификационный номер (VIN) VIN-код.

n

В соответствии с условиями кредитного договора, банк предоставил ответчику кредит в размере сумма на срок 84 месяца под 21% годовых. Согласно условиям кредитного договора размер и периодичность платежей установлены в Графике платежей (приложение к индивидуальным условиям). Размер ежемесячного платежа составляет сумма, последний платеж в размере сумма

n

Банк исполнил принятые на себя обязательства по предоставлению денежных средств, кредит был предоставлен ответчику [СКРЫТО] О.В., что подтверждается выпиской по счету и не опровергалось ответчиком.

n

Согласно п.12 условий кредитного договора в случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита и/или уплаты процентов кредитор вправе требовать уплаты заемщиком неустойки в размере 0,05% суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

n

Заемщик [СКРЫТО] О.В. кредитными средствами воспользовался, при этом от их возврата и уплаты процентов за пользование кредитом уклоняется.

n

21.09.2020 года между ПАО «ИДЕЯ Банк» и ООО «Квестор» заключен договор уступки прав (требований) №2020-5924/61, в рамках которого Банк уступил права (требования) к ответчику по кредитному договору №АК749/2014 от 08.09.2014 года.

n

В последующем 13.09.2021 года между ООО «Квестор» и ООО «МКК Сфера займов» заключен договор уступки прав (требований) №13/09/2021-А, в рамках которого ООО «Квестор» уступил права (требования) к ответчику по кредитному договору №АК749/2014 от 08.09.2014 года.

n

20 декабря 2021 года произведена смена наименования ООО «МКК Сфера Займов» на ООО «Сфера Лизинга».

n

Суд дал оценку доводам стороны ответчика об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие переход права требования от АКБ «Бенифит-Банк» к ПАО «Идея Банк», а соответственно к истцу, обоснованно признав их несостоятельными.

n

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

n

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", если уведомление об уступке направлено должнику первоначальным кредитором, то по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 385, пункта 1 статьи 312 ГК РФ исполнение, совершенное должником в пользу указанного в уведомлении нового кредитора, по общему правилу, считается предоставленным надлежащему лицу, в том числе в случае недействительности договора, на основании которого должна была производиться уступка.

n

Если уведомление об уступке направлено должнику новым кредитором, то должник согласно абзацу второму пункта 1 статьи 385 ГК РФ вправе не исполнять ему обязательство до получения подтверждения от первоначального кредитора. При непредставлении такого подтверждения в течение разумного срока должник вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору. При получении уведомления, направленного новым кредитором, об одном или о нескольких последующих переходах требования должник вправе потребовать представления доказательств наличия волеизъявлений каждого предыдущего кредитора на переход требования.

n

Вместе с тем, при наличии сомнений в переходе права, ответчик доказательств истребования сведений, подтверждающих заключение договора цессии, от первоначального кредитора или исполнения обязательства первоначальному кредитору не предоставил.

n

Кроме того, судом учтено, что договоры уступки прав требований от 21.09.2020 между ПАО «ИДЕЯ Банк» и ООО «Квестор», от 13.09.2021г. между ООО «Квестор» и ООО «МК Сфера Займов», на основании которых истец приобрел права требования по кредитному договору, заключенному между АКБ «Бенифит-Банк» и [СКРЫТО] О.В. не оспорены, недействительными не признаны.

n

При таких обстоятельствах, суд верно признал право требования взыскания задолженности фио по кредитному договору № АК749/2014 от 08.09.2014г. за ООО «Сфера Лизинга», установив отсутствие в материалах дела доказательств ее погашения ответчиком.

n

Согласно представленному стороной истца расчету задолженность ответчика по кредитному договору с учетом уточнений и применения срока исковой давности, составляет сумма из которых сумма – задолженность по основному долгу, сумма – задолженность по процентам за период с 23.08.2019 года по 15.11.2022 года, сумма – неустойка за период с 23.08.2019 года по 15.11.2022 года.

n

Суд проверил представленный расчет и признал его арифметически верным.

n

Суд не нашел правовых оснований для применения последствий истечения срока исковой давности, поскольку как усматривается из уточненного искового заявления, истцом был произведен перерасчет суммы задолженности по кредитному договору с учетом сроков исковой давности.

n

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании с ответчика фио задолженности по кредитному договору №АК749/2014 от 08.09.2014 года в размере сумма, из которых сумма – задолженность по основному долгу, сумма – задолженность по процентам за период с 23.08.2019 года по 15.11.2022 года.

n

Между тем ответчиком заявлено о применении положений ст.333 ГК РФ в отношении начисленной неустойки.

n

Применив положения ст.333 ГК РФ суд пришел к выводу о снижении размера неустойки до сумма

n

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

n

Залогодержатель имеет право получить на тех же началах удовлетворение из страхового возмещения за утрату или повреждение заложенного имущества независимо от того, в чью пользу оно застраховано, если только утрата или повреждение не произошли по причинам, за которые залогодержатель отвечает.

n

Поскольку сведения о наличии обременения транспортного средства марки марка автомобиля, 2014 года выпуска, цвет фиолетовый, идентификационный номер (VIN) VIN-код, отсутствуют в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества, размещенном на сайте Федеральной нотариальной палаты, также истцом в нарушения положений ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств заключения договора залога и передачи вышеуказанного транспортного средства под залог, суд не нашел оснований для удовлетворения требований истца об обращении взыскания на транспортное средство.

n

Кроме того, суд взыскал с фио в пользу ООО «Сфера Лизинга» проценты за пользование кредитом в размере 21% годовых, начисленные на остаток основного долга в размере сумма, начиная с 16.11.2022 года по дату фактической уплаты суммы основного долга.

n

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

n

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

n

Доводы жалобы относительно того, что отсутствуют доказательства возникновения у истца прав требований к ответчику, были предметом обсуждения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в решении суда. Оснований к иной оценке у судебной коллегии не имеется.

n

В силу положений п.1 ст.385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

n

В материалы дела представлены доказательства перехода права требования к ООО «Сфера Лизинг».

n

При этом суд дал оценку и признал несостоятельной ссылку ответчика на отсутствие доказательств, подтверждающих переход права требования от АКБ «Бенифит-Банк» к ПАО «Идея Банк».

n

Судебная коллегия также учитывает, что ООО «Квестор» права требования перешли в результате банкротства ПАО «Идея Банк» и проведения публичных торгов, то есть обстоятельства возникновения прав требований были установлены Арбитражным судом.

n

Судом также верно учтено, что при наличии сомнений в переходе права требования, ответчик доказательств истребования сведений, подтверждающих заключение договора цессии, от первоначального кредитора или исполнение обязательств первоначальному кредитора не представил.

n

Технические описки, допущенные в дате заключения кредитного договора [СКРЫТО] О.В. 21 ноября 2016 года, а не 08 сентября 2014 г., указанные в договоре уступки прав требования от ПАО «Идея Банк» к ООО «Квестор», выводы суда первой инстанции не опровергают.

n

ООО «Сфера Лизинга» представлена копия дополнительного соглашения № 10 от 29 августа 2022 года к договору уступки прав требования № 2020-5924/60 от 21 сентября 2020 года, согласно которому, договор изложен в иной редакции, изменяющей дату передачи прав требований по договору уступки.

n

 Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом первой инстанции были проверены и им в решении суда дана должная правовая оценка. Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.

n

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.

n

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

n

 

n

ОПРЕДЕЛИЛА:

n

 

n

Решение Головинского районного суда адрес от 15 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя фио Ивановой И.Н. - без удовлетворения.

n

 

n

 

n

Председательствующий:

n

 

n

 

n

Судьи:

n n