Дело № 33-10113/2023, апелляция

n n n

Судья: фио                      Дело № 33-10113/2023 (II инстанция)

n

                                                                             № 2-7596/2022 (I инстанция)

n

                                                                 УИД 77RS0034-02-2022-003787-92

n

 

n

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

n

 

n

22 марта 2023 года                                                                      адрес

n

 

n

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной Е.Ю.,

n

судей фио, фио,

n

при помощнике судьи Булгачевой А.В.,

n

рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «А101» на решение Щербинского районного суда адрес от 05 сентября 2022 года, которым постановлено:

n

«Исковые требования [СКРЫТО] Наталии Александровны к ООО «А101» о взыскании стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства – удовлетворить частично.

n

Взыскать в пользу [СКРЫТО] Наталии Александровны с ООО «А101» в счет стоимости устранения недостатков сумму в размере сумма, неустойку в размере сумма за период с 15.12.2020 по 02.08.2021, в счет компенсации морального вреда сумму в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере сумма, расходы на проведение досудебного исследования сумма, расходы на представителя сумма, почтовые расходы в размере сумма.

n

В удовлетворении остальной части иска отказать.

n

Представить ООО «А101» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки, штрафа, сроком до 31 декабря 2022 года.

n

Взыскать с ООО «А101» государственную пошлину в бюджет адрес в размере сумма»,

n

 

n

УСТАНОВИЛА:

n

 

n

Истец фио обратилась в суд с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к ООО «А101», в котором просила взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения расходов на устранение строительных дефектов квартиры, неустойку за период с 15.12.2020 г. по 02.08.2021 г., компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходы на досудебную экспертизу в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

n

В обоснование заявленных исковых требований указала, что заключила с ответчиком договор участия в долевом строительстве № ДД17К-12.3-746 от 12.11.2017, по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный срок построить жилой дом и после разрешения на ввод в эксплуатацию передать истцу по передаточному акту объект долевого строительства – квартиру. Стоимость квартиры была оплачена истцом в полном объеме, что не оспаривается ответчиком. Однако ответчик нарушил условия договора в части качества передаваемого объекта, в досудебном порядке спор остался не урегулирован.

n

Истец фио в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя фио, который заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

n

Представитель ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, в случае удовлетворения иска просил применить ст. 333 ГК РФ к заявленным требованиям.

n

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик ООО «А101» по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

n

Судебная коллегия, выслушав представителя истца по доверенности фио, который возражал против доводов апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие истца и представителя ответчика, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

n

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

n

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

n

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

n

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 4, 6, 7, 8 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст. ст. 15, 151, 309, 310, 333 ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей».

n

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ответчиком и истцом заключен договор участия в долевом строительстве № ДД17К-12.3-746 от 12.11.2017, предметом которого является передача истцу квартиры с отделкой.

n

Квартира передана ответчиком истцу по передаточному акту.

n

Истец провел независимую строительно-техническую экспертизу, которая установила наличие в квартире не оговоренных ответчиком строительных недостатков: недостатки носят производственный характер и возникли до передачи квартиры, не являются эксплуатационными. Все выявленные несоответствия указанной квартиры являются следствием нарушения ответчиком технологии выполнения работ в процессе строительства или отступлением от проекта.

n

С целью проверки качества выполненных строительных работ и наличия недостатков в квартире судом первой инстанции по делу назначена и проведена строительно-техническая экспертиза.

n

Согласно выводам судебной экспертизы, изложенным в заключении, спорная квартира не соответствует условиям договора участия в долевом строительстве, а также требованиям технических, градостроительных регламентов. Выявленные несоответствия указанной квартиры являются следствием нарушения технологии выполнения работ в процессе строительства или отступлением от проекта. Выявленные несоответствия являются существенным нарушением требований к качеству объекта. Стоимость работ по устранению выявленных несоответствий условиям договора участия в долевом строительстве, а также требованиям технических, градостроительных регламентов, определенная судебной экспертизой, составила сумма

n

Разрешая исковые требования, суд, оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик в нарушение требований части 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ передал истцу квартиру, качество которой не соответствует договору, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца в качестве возмещения расходов на устранение выявленных недостатков денежные средства в размере сумма, положив в основу решения суда результаты проведенной по делу судебной экспертизы.

n

Суд первой инстанции также взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 15 декабря 2020 года по 02 августа 2021 года, предусмотренную ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», однако, учитывая заявление ответчика о снижении размера данной неустойки, снизил ее размер на основании ст. 333 ГК РФ до сумма

n

Поскольку при рассмотрении дела был установлен факт нарушения прав истцов, как потребителей, суд, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумма

n

В соответствии с ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», а также разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в постановлении № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма, также снизив его размер на основании ст. 333 ГК РФ.

n

Судебные расходы были распределены судом в соответствии со ст. ст. 98, 100, 103 ГПК РФ.

n

Суд также, учитывая положения абз. 6 ч. 1 Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года № 479, предоставил отсрочку исполнения решения суда в части неустойки и штрафа до 31 декабря 2022 года.

n

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ООО «А101».

n

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер примененной к ответчику меры ответственности не отвечает компенсационной природе неустойки, судебная коллегия отклоняет в силу следующего.

n

В силу положений ст. 333 ГК РФ снижение размера неустойки является правом суда и определяется в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств дела и оценки представленных в материалы дела доказательств.

n

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Нарушение ответчиком своих обязательств по договору и наличие оснований для взыскания неустойки стороной ответчика не оспаривается.

n

Проанализировав обстоятельства возникшего спора, суд первой инстанции обоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ и уменьшил размер неустойки.

n

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку определенный судом первой инстанции размер неустойки соответствует требованиям разумности и справедливости, не влечет за собой невосполнимых потерь для ответчика, соответствует принципу устойчивости гражданских правоотношений между субъектами, обеспечивает баланс прав и законных интересов истца и ответчика, следовательно, доводы апелляционной жалобы ответчика не являются основанием для вывода о завышенном размере неустойки и необходимости ее определения в ином размере.

n

Судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключение судебной экспертизы, которая проведена компетентным экспертом, имеющим соответствующее образование, квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 УК РФ, и которому были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, ст. 16, 17 Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ».

n

Проанализировав содержание экспертного заключения, судебная коллегия находит, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованную при проведении исследования научную и методическую литературу, является полным и объективным, проведено по определению суда, с соблюдением установленного процессуального порядка.

n

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

n

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания штрафа со ссылкой на п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479 также нельзя признать состоятельными.

n

Как следует из буквального толкования данного постановления, за период с 29 марта 2022 года по 30 июня 2023 года (включительно) неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции, предусмотренные законодательством о защите прав потребителей, застройщику не начисляются (п. 1 Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 № 479, ч. 9 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве). Если же такие требования были предъявлены к исполнению до 29 марта 2022 года, то застройщику предоставляется отсрочка их исполнения до 30 июня 2023 года (включительно) (п. 1 указанного Постановления).

n

Предложенный ответчиком подход к применению Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 в качестве основания для отказа во взыскании потребительского штрафа в зависимости от времени принятия решения судом, то есть от обстоятельства, не зависящего от поведения истца, поставил бы в неравное положение граждан-участников долевого строительства, заключивших договоры исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, права которых были нарушены застройщиками еще до введения моратория, освобождающего их от специальных мер ответственности за нарушение условий договора долевого участия в строительстве в виде неустойки и штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

n

Принимая во внимание, что истцом заявлена неустойка за период до 29 марта 2022 года, то право на присуждение штрафа у истца возникло уже с самим фактом отказа ответчика добровольно удовлетворить требования потребителя, в связи с чем вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа является верным.

n

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

n

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

n

 

n

ОПРЕДЕЛИЛА:

n

 

n

Решение Щербинского районного суда адрес от 05 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «А101» - без удовлетворения.

n

 

n

 

n

Председательствующий:

n

 

n

 

n

Судьи:

n

 

n

 

n

 

n

 

n n