Дело № 33-10109/2023, апелляция

n n n

УИД 77RS0034-02-2022-016781-07

n

Судья фио

n

Дело № 33-10109/2023

n

(№ 2-16864/2022 – в суде 1-й инст.)

n

 

n

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

n

 

n

20 марта 2023 года                   адрес

n

 

n

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В.,

n

судей фио, фио,

n

при помощнике судьи Юдиной Е.В.,

n

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «А101» на решение Щербинского районного суда адрес от 5 сентября 2022 года, которым постановлено:

n

исковые требования [СКРЫТО] Луизы Мухарбековны к ООО «А101» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объектов – удовлетворить частично.

n

Взыскать с ООО «А101» в пользу [СКРЫТО] Луизы Мухарбековны неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору № ДИ17К-17.1-112/2 от 11.06.2019 в размере сумма, по договору № ДР17М-П17.2-45 от 11.12.2019 в размере сумма, по договору № ДР17М-П17.2-46 от 11.12.2019 в размере сумма, по договору № ДД17Х-П17.2-56 от 11.12.2019 в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумму в размере сумма, штраф в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма.

n

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

n

Представить ООО «А101» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки, штрафа, сроком до 31 декабря 2022 года.

n

Взыскать с ООО «А101» в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма,

n

установила:

n

 

n

фио обратилась в суд с иском к ООО «А101» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объектов долевого участия за период с 01.01.2022 по 28.03.2022 по договору № ДИ17К-17.1-112/2 от 11.06.2019 в размере сумма, по договору № ДР17М-П17.2-45 в размере сумма, по договору № ДР17М-П17.2-46 от 11.12.2019 в размере сумма, по договору № ДД17Х-П17.2-56 от 11.12.2019 в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, мотивируя свои требования неисполнением застройщиком своих обязательств в установленный договорами участия в долевом строительстве срок.

n

Истец фио в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя фио, который исковые требования поддержал в полном объеме.

n

Ответчик обеспечил в судебное заседание явку своего представителя, который представил суду письменные возражения, в которых просит применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к заявленным требованиям.

n

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого в части взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда просит ответчик ООО «А101» по доводам апелляционной жалобы.

n

Проверив материалы дела, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

n

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

n

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

n

Судом установлено и следует из материалов дела, 11.06.2019 между ООО «А101» и [СКРЫТО] Л.М. заключен договор участия в долевом строительстве № ДИ17К-17.1-112/2, в соответствии с которым ответчик обязался в срок не позднее 31.12.2021 передать истцу квартиру, стоимостью сумма

n

11.12.2019 между ООО «А101» и [СКРЫТО] Л.М. заключен договор участия в долевом строительстве № ДР17М-П17.2-45, по условиям которого ответчик обязался в срок не позднее 31.12.2021 передать истцу машино-место, стоимостью сумма

n

11.12.2019 между ООО «А101» и [СКРЫТО] Л.М. заключен договор участия в долевом строительстве № ДР17М-П17.2-46, по условиям которого ответчик обязался в срок не позднее 31.12.2021 передать истцу машино-место, стоимостью сумма

n

11.12.2019 между ООО «А101» и [СКРЫТО] Л.М. заключен договор участия в долевом строительстве № ДР17Х-П17.2-56, по условиям которого ответчик обязался в срок не позднее 31.12.2021 передать истцу кладовую, стоимостью сумма

n

Обязанность по оплате стоимости объектов истцом выполнена в полном объеме.

n

Однако квартира передана истцу лишь 02.05.2022. До настоящего времени машино-места и кладовая истцу ответчиком не переданы.

n

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив факт нарушения застройщиком срока передачи истцу объектов долевого строительства, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 01.01.2022 по 28.03.2022 по договору № ДИ17К-17.1-112/2 от 11.06.2019 в размере сумма, по договору № ДР17М-П17.2-45 от 11.12.2019 в размере сумма, по договору № ДР17М-П17.2-46 от 11.12.2019 в размере сумма, по договору № ДД17Х-П17.2-56 от 11.12.2019 в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, а также судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

n

На основании положений Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" суд предоставил ответчику отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа на период до 31.12.2022.

n

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика штрафа, так как при его принятии судом не были учтены положения Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 №479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», вступившего в законную силу 29 марта 2022 года, в абзаце 5 пункта 1 которого указано, что неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 г. включительно. При том, что иск подан [СКРЫТО] Л.М. 15.06.2022, решение вынесено 05.09.2022.

n

При указанных обстоятельствах оснований для взыскания штрафа у суда не имелось, в связи с чем решение суда в данной части подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Л.М. о взыскании с ООО «А101» штрафа.

n

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы ответчика не подлежит.

n

Доводы апелляционной жалобы о том, что в нерабочие дни неустойка не могла возникнуть и не должна была начисляться, несостоятельны, поскольку из периода начисления неустойки не исключаются нерабочие и праздничные дни.

n

Согласно положениям статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

n

При этом, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (статья 193 названного Кодекса).

n

По смыслу и из названия статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, правило, сформулированное в данной норме, имеет значение тогда, когда нерабочим оказывается последний день какого-либо срока. Тогда как из числа дней течения просроченного обязательства нерабочие дни не исключаются.

n

Таким образом, определенный истцом и принятый судом первой инстанции период расчета неустойки является верным, соответствует действующему законодательству и фактическим обстоятельствам.

n

Вопреки утверждениям заявителя жалобы, судебная коллегия считает, что размер взысканной судом неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком, определен с учетом всех обстоятельств дела, в том числе периода просрочки исполнения обязательства.

n

Довод апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда о взыскании компенсации морального вреда со ссылкой на положения Постановления Правительства Российской Федерации №442 от 23.03.2022, судебной коллегией отклоняется. Данное Постановление не содержит положений, которые прямо исключают возможность применения Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Кроме того, данным Постановлением (п. 1) установлены особенности передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства в период со дня вступления в силу Постановления 25.03.2022, в то время как в данном случае объекты долевого строительства должны были быть переданы участнику не позднее 31.12.2021.

n

Иные доводы апелляционной жалобы выводы суда по настоящему делу не опровергают, а потому не могут быть приняты во внимание.

n

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом по делу не допущено.

n

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

n

 

n

определила:

n

 

n

решение Щербинского районного суда адрес от 5 сентября 2022 года в части удовлетворения исковых требований [СКРЫТО] Луизы Мухарбековны к ООО «А101» о взыскании штрафа – отменить.

n

Принять в указанной части новое решение.

n

В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Луизы Мухарбековны к ООО «А101» о взыскании штрафа - отказать.

n

В остальной части Щербинского районного суда адрес от 5 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО «А101» - без удовлетворения.

n

 

n

Председательствующий

n

 

n

Судьи

n n