Дело № 33-10101/2023, апелляция

n n n

Судья: фио

n

Гр. дело № 33-10101/2023

n

(в суде первой инстанции № 2-13804/2022)

n

 

n

 

n

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

n

 

n

 

n

06 марта 2023 года                                                                                адрес 

n

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И.,

n

судей фио, фио,

n

при помощнике Варфоломеевой М.В.,

n

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «А101» по доверенности фио на решение Щербинского районного суда адрес от 26 августа 2022 года, которым постановлено:

n

Исковые требования [СКРЫТО] Алексея Мухтаровича к ООО «А101» о взыскании неустойки – удовлетворить частично.

n

Взыскать с ООО «А101» (ИНН: 7704810149) в пользу [СКРЫТО] Алексея Мухтаровича ( паспортные данные) неустойку в размере сумма, неустойку в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма Предоставить ООО «А101» отсрочку исполнения решения суда в данной части до 31 декабря 2022 года.

n

Взыскать с ООО "А101" в пользу [СКРЫТО] Алексея Мухтаровича компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные расходы на представителя в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма

n

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

n

Взыскать с ООО "А101" в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма,

n

 

n

УСТАНОВИЛА:

n

истец [СКРЫТО] А.М. обратился в суд с иском к ответчику ООО «А101» о взыскании неустойки, в котором просил, согласно уточненным исковым требованиям, взыскать с ответчика в пользу истца:

n

- неустойку по договору №ДИ23К-8.3-367/1 от 27.03.2020 года за период с 01.10.2021 года по 02.03.2022 года включительно в размере сумма,

n

- неустойку по договору №ДД23Х-П8-93 от 04.10.2021 года за период с 01.02.2022 года по 09.03.2022 года в размере сумма,

n

- неустойку по договору №ДД23М-П8-118 от 28.03.2020 года за период с 01.10.2021 года по 22.03.2022 года включительно в  размере сумма,

n

- компенсацию морального вреда в сумме сумма,

n

-  расходы по оказанию услуг представителя в размере сумма,

n

-  штраф в размере 50% от присужденной судом суммы,

n

- расходы по составлению нотариальной доверенности в размере сумма.

n

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на то, что между сторонами заключены договоры № ДИ23К-8.3-367/1, № ДД23Х-П8-93, № ДД23М-П8-118 участия в долевом строительстве. Оплата по договорам произведена в полном объеме, однако объекты долевого строительства не были переданы в предусмотренные договорами сроки, в связи с чем, считая свои права потребителя нарушенными, истец обрптился в уд с вышеуказанными исковыми требованиями.

n

Истец в судебное заседание не явился, направил своего представителя фио, который исковые требования, с учетом уточнений, поддержал в полном объеме, настаивал на удовлетворении иска.

n

Представитель ответчика в судебное заседание явился, представил возражения на исковое заявление, в случае удовлетворения исковых требований просил уменьшить размер неустойки, морального вреда и иных санкций в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

n

Третье лицо [СКРЫТО] К.В. в судебное заседание не явилось о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, самостоятельных требований не заявляла.

n

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части взыскания неустойки и штрафа просит представитель ответчика ООО «А101» по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы и просит постановить новое решение, которым взыскать неустойку в размере сумма, отказав в удовлетворении требований о взыскании штрафа.

n

Ответчик ООО «А101» в заседание судебной коллегии своего представителя не направило,  о дате, времени и месте рассмотрения извещено надлежащим образом.

n

Истец [СКРЫТО] А.М.  в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом.

n

Третье лицо [СКРЫТО] К.В. в заседание судебной коллегии не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения извещена надлежащим образом.

n

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению сторон, третьего лица о рассмотрении дела выполнены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их  отсутствие в силу ст. 167 ГПК РФ.

n

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

n

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

n

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

n

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

n

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

n

На основании ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

n

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»,  в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

n

Как усматривается из материалов дела, 27.03.2020 года между ООО «А101» (застройщик) и [СКРЫТО] А.М., [СКРЫТО] К.В. (участник)  заключен договор участия в долевом строительстве № ДИ23К-8.3-367/1, по условиям которого ответчик обязан передать объект долевого строительства в многоквартирном доме не позднее 30.09.2021 года. Обязанность по оплате стоимости в размере сумма выполнена в полном объеме. Однако объект долевого строительства – жилое помещение из двух комнат,  условный номер объекта 8-367,  на 9 этаже проектной площадью 52,1 кв.м. по адресу строительному: адрес, вблизи адрес, уч. 31, не был передан в указанный в договоре срок. Окончательная стоимость объекта долевого строительства по договору № ДИ23К-8.3-367/1 составила сумма

n

04.10.2021 года между ООО «А101» (застройщик) и [СКРЫТО] А.М., [СКРЫТО] К.В. (участник) заключен договор участия в долевом строительстве № ДД23Х-П8-93, по условиям которого ответчик обязан передать объект долевого строительства в многоквартирном доме о строительному адресу: адрес, вблизи адрес, уч. 31, не позднее 31.01.2022 года. Обязанность по оплате стоимости в размере сумма выполнена в полном объеме. Однако объект долевого строительства – внеквартирная кладовая проектной площадью объекта 5,5 кв.м., не был передан в указанный в договоре срок.

n

28.03.2020 года между ООО «А101» (застройщик) и [СКРЫТО] А.М., [СКРЫТО] К.В. (участник) заключен договор участия в долевом строительстве № ДД23М-П8-118, по условиям которого ответчик обязан передать объект долевого строительства в многоквартирном доме не позднее 30.09.2021 года. Обязанность по оплате стоимости в размере сумма  выполнена в полном объеме. Однако объект долевого строительства – машино-место условный номер ММ-118, проектной площадью объекта 16,7 кв.м., расположенный по строительному адресу: адрес, вблизи адрес, уч. 31, не был передан в срок, указанный в договоре.

n

В нарушении ст. 56 ГПК РФ ответчиком указанные обстоятельства не опровергнуты, достаточных и убедительных доказательств отсутствия вины ответчика в нарушении условий договора суду не представлено.

n

Суд пришел к выводу, что в ходе судебного разбирательства было установлено нарушение ответчиком договорных обязательств, поскольку ответчик не передал объекты долевого строительства в установленные договорами  сроки.

n

Вместе с тем, суд не согласился с представленным расчетом неустойки.

n

Определяя размер подлежащей к взысканию неустойки, суд пришел в выводу о том, что по договору № ДИ23К-8.3-367/1 она подлежит взысканию за период с 01.10.2021 года по 02.03.2022 года, исходя из ставки рефинансирования, действовавшей по состоянию на предусмотренный договором день исполнения ответчиком своих обязательств по передаче истцу квартиры (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24.10.2017 N 41-КГ17-26), в размере сумма (сумма (цена договора) * 153 (количество дней просрочки) * 6,75% (ставка рефинансирования на 30.09.2021 года) / 150).

n

Определяя размер подлежащей к взысканию неустойки, суд пришел в выводу о том, что по договору № ДД23Х-П8-93 она подлежит взысканию за период с 01.02.2022 года по 09.03.2022 года, исходя из ставки рефинансирования, действовавшей по состоянию на предусмотренный договором день исполнения ответчиком своих обязательств по передаче истцу кладовой (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24.10.2017 N 41-КГ17-26), в размере сумма (сумма (цена договора) * 37 (количество дней просрочки) * 8,5% (ставка рефинансирования на 31.01.2022 года) / 150).

n

Определяя размер подлежащей к взысканию неустойки, суд пришел в выводу о том, что по договору № ДД23М-П8-118 она подлежит взысканию за период с 01.10.2021 года по 22.03.2022 года, исходя из ставки рефинансирования, действовавшей по состоянию на предусмотренный договором день исполнения ответчиком своих обязательств по передаче истцу машино-места (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24.10.2017 N 41-КГ17-26), в размере сумма (сумма (цена договора) * 173 (количество дней просрочки) * 6,75% (ставка рефинансирования на 30.09.2021 года) / 150).

n

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 333 ГК РФ, Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объекта недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российского Федерации», Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к  правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскал с ООО «А101» в пользу фио  неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 01.07.2021 года по 02.03.2022 года по договору № ДИ23К-8.3-367/1 в размере сумма, по договору № ДД23Х-П8-93 за период с 01.02.2022 года по 09.03.2022 года в размере сумма, по договору № ДД23М-П8-118 в размере сумма за период с 01.10.2021 года по 22.03.2022 года, применив положения ст. 333 ГК РФ, исходя из существа рассматриваемого судом спора, периода просрочки, характера последствий неисполнения обязательства, принимая во внимание поведение ответчика, а также факт того, что работы по строительству жилого дома являются трудоемкими и сложными, полагая указанные суммы соразмерными последствиям нарушенных обязательств.

n

На основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1  «О защите прав потребителей»,  суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма с учетом нравственных страданий, вызванных нарушением прав потребителя, принимая во внимание при определении размера компенсации фактические обстоятельства дела и принцип разумности.

n

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф размере сумма

n

В соответствии со ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, исходя из степени  сложности дела, объема совершенных представителем процессуальных действий и оказанных юридических услуг при рассмотрении дела, с учетом принципа разумности и соразмерности, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

n

На основании п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы понесенные на оформление нотариальной доверенности в размере сумма

n

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона  РФ «О защите прав потребителей», ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москва взыскана государственная пошлина в размере сумма

n

На основании Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года № 479, суд предоставил ответчику отсрочку исполнения решения в части взыскания неустойки и штрафа до 31 декабря 2022 года.

n

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

n

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «А101» по доверенности фио указывает на несогласие с размером присужденной к взысканию неустойки, полагая ее превышающей разумные и соразмерные пределы.

n

Судебная коллегия данные доводы жалобы считает несостоятельными по следующим основаниям.

n

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 2,46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

n

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

n

Статья 333 ГК РФ предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

n

Согласно п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013г., суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

n

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

n

 

n

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

n

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, предметом регулирования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. По существу, речь идет о реализации требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, в силу которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

n

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

n

Судом первой инстанции неустойка за нарушение срока исполнения обязательства, ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, уменьшена по договору № ДИ23К-8.3-367/1 до сумма, по договору № ДД23Х-П8-93 до сумма, по договору № ДД23М-П8-118 до сумма, что, по мнению судебной коллегии, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер обязательства, период просрочки, отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве, выразившегося в нарушении сроков передачи объектов недвижимости.

n

Выводы суда относительно размера неустойки мотивированы, в том числе, исходя из позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 года N 263-О, предусматривающей обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения обязательства, а также учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, в связи с чем оснований для изменения размера неустойки, установленной судом не имеется. При этом взыскание неустойки в меньшем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя.

n

адрес п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, следовательно, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении, как размера неустойки, так и штрафа, предусмотренных вышеуказанными Законами.

n

В данном случае суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, штрафного характера санкции, соразмерности меры ответственности, длительности неисполнения ответчиком обязательств, не нашел оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения суммы штрафа, взыскав его с ответчика в размере сумма Судебная коллегия полагает, что данный размер штрафа отвечает его задачам, установленным законодательством о защите прав потребителей, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений, исходя из степени недобросовестности ответчика, а также с учетом последствий для потребителя в результате нарушения его прав, при этом взысканный размер штрафа не нарушает баланс интересов сторон.

n

Выводы суда относительно присужденных судом с ответчика в пользу истцов размера неустойки и штрафа мотивированы, оснований для изменения их размера и уменьшения не имеется.

n

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ООО «А101» по доверенности фио о том, что по смыслу постановления Правительства № 479 от 26 марта 2022 года, не допускается взыскание неустоек и штрафов, предусмотренных как Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», так и Законом РФ «О защите прав потребителей», возникших после 29 марта 2022 года, не могут служить основанием к отмене постановленного решения, поскольку нормативные предписания Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 года № 479 сами по себе начисление неустойки и штрафа в рамках спорных правоотношений не исключают. Как усматривается из материалов дела, истец направил ответчику претензию 21 марта  2022 года, то есть до издания указанного постановления.

n

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ООО «А101» по доверенности фио направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, оценку представленных доказательств и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи, с чем не могут быть признаны состоятельными.

n

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

n

Нарушений норм процессуального закона коллегией не установлено.

n

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

n

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

n

 

n

ОПРЕДЕЛИЛА:

n

решение Щербинского районного суда адрес от 26 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «А101» по доверенности фио - без удовлетворения.

n

 

n

 

n

Председательствующий:

n

 

n

 

n

Судьи:

n n