Дело № 33-10095/2023, апелляция

n n n n n n n n n n n n n n n n n n n n n n n n n

Судья Борискина А.В.	УИД: 77RS0034-02-2022-010918-39
	II инстанция № 33-10095/2023
	I инстанция № 2-12317/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 марта 2023 года	г. Москва

n

 

n

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Бреховой С.И.

n

судей Максимовой Е.В., Шокуровой Л.В.

n

при секретаре Атаманюк А.Г.,

n

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бреховой С.И.

n

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «А101» по доверенности Дзюба С.А. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от              ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

n

Исковые требования Комаристой Н.Ю. (…) о взыскании стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства – удовлетворить частично.

n

Взыскать с ООО «А101» (…) в пользу Комаристой Н.Ю. (…) в счет стоимости устранения недостатков сумму в размере 970 440 рублей, оплату расходов на проведение досудебного исследования в размере 50 000 рублей и почтовые расходы в размере 145 рублей 20 копеек,

n

Взыскать с ООО «А101» (…) в пользу Комаристой Н.Ю.(…) в счет компенсации морального вреда сумму в размере 10 000 рублей, штраф в размере 490 000 рублей. Предоставить ООО «А101» (….) отсрочку исполнения решения в данной части до 31 декабря 2022 года.

n

В удовлетворении остальной части иска отказать.

n

Взыскать ООО «А101» (….) в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 13 004 рубля 41 копейка.

n

 

n

у с т а н о в и л а:

n

 

n

Истец [СКРЫТО] Н.Ю. обратилась в суд с иском к ООО «А101» и просит с учетом уточнений к иску взыскать с ответчика в качестве возмещения расходов истца на устранение недостатков квартиры денежные средства в размере 970 440, 65 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, компенсацию расходов на оплату услуг эксперта в размере 50 000 рублей, почтовые расходы в размере 145,20 рублей.

n

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ. между ней и ООО «А101» был заключен договор № …. участия в долевом строительстве, по условиям которого ООО «А101» обязалось в предусмотренный срок построить жилой дом и после разрешения на ввод в эксплуатацию передать участникам по передаточному акту объект долевого строительства по строительному адресу: г…..

n

Стоимость квартиры была оплачена истцом в полном объеме. Однако ответчик нарушил условия договора в части качества передаваемого объекта, в досудебном порядке спор остался не урегулирован, в связи с чем истец вынуждена обратиться с данным иском в суд. 

n

Истец [СКРЫТО] Н.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя, который исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

n

Представитель ответчика ООО «А101» в судебное заседание явился, представил возражения, по доводам которых просил в удовлетворении исковых требований отказать, а в случае удовлетворения просил снизить взыскиваемые суммы на основании ст. 333 ГК РФ.

n

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

n

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части разрешения требований о взыскании штрафа просит представитель ответчика ООО «А101» по доводам апелляционной жалобы.

n

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ООО «А101» по доверенности Дзюба С.А., обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца, извещенной о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

n

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

n

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

n

Указанным требованиям обжалуемое решение отвечает.

n

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

n

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Федерального закона № 214-ФЗ), застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

n

Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона № 214-ФЗ, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

n

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Комаристой Н.Ю. и ООО «А101» был заключен договор № … участия в долевом строительстве (далее - «Договор»), по условиям которого ООО «А101» обязалось в предусмотренный срок построить жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участникам по передаточному акту объект долевого строительства по строительному адресу: …

n

ДД.ММ.ГГГГ  года застройщик передал участнику объект долевого строительства по передаточному акту, однако на момент подписания передаточного акта в квартире имелись строительные недостатки, что также подтверждается заключением экспертизы, проведенной индивидуальным предпринимателем Д. по инициативе истца, которое подтвердило наличие в квартире не оговоренных ответчиком строительных недостатков.

n

Согласно заключению эксперта в квартире № …, расположенной по адресу:                     …, имеются строительные дефекты. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных дефектов составляет 974 664,70 руб.

n

Указанные недостатки истец отразила в претензии и направила ее с приложением экземпляра экспертного заключения в адрес ООО «А101».

n

В ответ на указанную претензию ООО «А101» от исполнения требования отказался, ссылаясь на отсутствие недостатков по части требований.

n

С целью проверки качества выполненных строительных работ и наличия недостатков в квартире № .., расположенной по адресу: …, по ходатайству ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, ее проведение поручено экспертам АНО Центр Экспертизы и Оценки «Профэкспертиза».

n

Согласно выводам экспертов, изложенным в заключении № …, в квартире по адресу:…, имеются недостатки строительно-монтажных и отделочных работ.

n

В результате проведения судебной экспертизы определено, что все недостатки возникли в результате некачественного выполнения строительных работ, стоимость устранения недостатков (стоимость работ и стоимость материалов) составляет 970 440 рублей 65 копеек.

n

Выявленные несоответствия являются существенным нарушением требований к качеству объекта.

n

Оценив заключение эксперта в соответствии с правилами ч. 3 ст. 86 ГПК РФ в совокупности с иными представленными доказательствами, суд принял его в качестве относимого и допустимого доказательства, учитывая, что выводы исследования не опровергнуты допустимыми доказательствами.

n

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в счет возмещения расходов на устранение недостатков квартиры в размере 970 440 рублей 65 копеек, суд пришел к следующим выводам.

n

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

n

Согласно ч. 2 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;соразмерного уменьшения цены договора;возмещения своих расходов на устранение недостатков.

n

По условиям договора свидетельством надлежащего качества объекта и соответствия его условиям договора, требованиям технических регламентов и проектной документации также является разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома, полученное застройщиком в установленном законом порядке.

n

Согласно условиям договора застройщик обязан передать участникам объект, качество которого соответствует условиям настоящего договора, требованиям технических/градостроительных регламентов, проектной документации.

n

Поскольку ответчик не исполнил свое обязательство о передаче истцу квартиры, качество которой соответствует условиям договора, требованиям проектной документации, суд пришел к выводу о  взыскании с ответчика в пользу истца в качестве возмещения расходов на устранение недостатков квартиры денежных средств в размере 970 440,65 рублей.

n

В основу решения суд счел необходимым положить заключение экспертов, составленное на основании определения суда, поскольку данный отчет изготовлен в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», производивший оценку эксперт имеет соответствующую квалификацию и предупрежден об уголовной ответственности.

n

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

n

На основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда, определив размер компенсации в сумме 10 000 рублей с учетом принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела.

n

В указанной части решение суда сторонами не обжалуется.

n

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом положений ст. 333 ГК РФ суд счел необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке законного требования потребителя в размере 490 000 руб.

n

Суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на составление экспертного заключения в размере 50 000 руб., а также почтовых расходов в размере 145,20 руб., поскольку указанные расходы подтверждены документально.

n

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета субъекта РФ города Москвы взыскана государственная пошлина в размере 13 004, 41 руб.

n

На основании Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года № 479 ответчику до 31 декабря 2022 года предоставлена отсрочка исполнения решения в части удовлетворенных судом требований о компенсации морального вреда и взыскании штрафа.

n

Вместе с тем,  суд отметил, что отсрочка не распространяется на решение суда в части удовлетворения требования о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, поскольку положения п. 1 Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года № 479 не распространяются на требования, предусмотренные ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

n

Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах.

n

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с ответчика суммы штрафа со ссылкой на положения Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года № 479 судебной коллегией отклоняются как несостоятельные ввиду следующего.

n

Постановление Правительства РФ от 26 марта 2022 года № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве»  определяет особенности исчисления неустойки (штрафа) за период с момента его вступления в силу и до 30 июня 2023 года включительно.

n

Начало действия документа  -  29.03.2022 (в соответствии с пунктом  5 данный документ вступил в силу со дня официального опубликования (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 29.03.2022).

n

Как следует из буквального толкования данного постановления, за период с 29.03.2022 по 30.06.2023 (включительно) неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции, предусмотренные законодательством о защите прав потребителей, застройщику не начисляются (п. 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479, ч. 9 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве). Если же такие требования были предъявлены к исполнению до 29.03.2022, то застройщику предоставляется отсрочка их исполнения до 30.06.2023 (включительно) (п. 1 указанного Постановления).

n

Судебная коллегия учитывает, что сумма штрафа была рассчитана от стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, переданного истцу 18.03.2021 года, то есть до дня вступления указанного Постановления в законную силу, при этом досудебная претензия также направлена истцом ответчику 28 марта 2022 года, то есть до вступления названного постановления Правительства РФ в законную силу, в связи с чем штраф взыскан судом обоснованно.

n

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

n

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд разрешил спор на основании норм права, подлежащих применению, с достаточной полнотой исследовал все доказательства собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

n

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального подтверждения в материалах дела не нашли, выводов суда первой инстанции не опровергли.

n

Выводы суда подробно изложены и мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

n

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

n

 о п р е д е л и л а:

n

 

n

Решение Щербинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

n

 

n

Председательствующий

n

 

n

Судьи

n n