Дело № 33-10077/2023, апелляция

n n n

Судья: Кузьмичев А.Н.

n

Номер дела в суде первой инстанции: М-8001/2022                                                                                                         

n

Номер дела в суде апелляционной инстанции: 33-10077/2023

n

 

n

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

n

 

n

г. Москва                                                                                                14 марта 2022 года

n

 

n

Судья апелляционной инстанции по гражданским делам Московского городского суда Морозова Д.Х.,

n

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тюрморезовым А.И.,

n

заслушав в открытом судебном заседании материал по частной жалобе заявителя фио на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 06 сентября 2022 года, которым постановлено:

n

Возвратить исковое заявление фио к нотариусу фио о взыскании денежных средств,

n

 

n

установила:

n

 

n

[СКРЫТО] А.Ю. обратился в суд с иском к нотариусу фио о взыскании денежных средств.

n

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит заявитель [СКРЫТО] А.Ю. по доводам частной жалобы.

n

В силу положений ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично;без извещения лиц, участвующих в деле.

n

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, не имеется.

n

Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения.

n

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

n

Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после его вынесения.

n

В соответствии с ч. 3 ст. 136 ГПК РФ, если указанные в ч. 1 ст. 136 ГПК РФ обстоятельство не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном ст. 135 ГПК РФ.

n

Из материалов дела следует, что определением суда от 11 июля 2022 года исковое заявление фио оставлено без движения, в связи с непредоставлением расчета взыскиваемой суммы, отсутствием документа подтверждающего уплату государственной пошлины. Заявителю предложено в срок до 31 августа 2022 года устранить указанные недостатки.

n

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что требования судьи, указанные в определении об оставлении иска без движения, истцом               не выполнены.

n

Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции не имеется.

n

Доводы частной жалобы о том, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины как лицо подающее иск в защиту прав и законных интересов несовершеннолетнего, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, поскольку из содержания иска следует, что [СКРЫТО] А.Ю. просит взыскать с нотариуса в его пользу расходы, понесенные им в связи с нотариальной ошибкой, а потому иск заявлен не в интересах несовершеннолетнего, а в его собственных интересах. Следовательно, при подаче данного искового заявления подлежала уплате государственная пошлина, рассчитанная в соответствии со ст. 333.19 п. 1 пп. 3 НК РФ.

n

Таким образом, обжалуемое определение принято судом первой инстанции при правильном применении норм процессуального права, является законным и обоснованным.

n

Процессуальных нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены определения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.

n

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

n

определила:

n

 

n

определение Пресненского районного суда г. Москвы от 06 сентября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу заявителя фио - без удовлетворения.

n

 

n

 

n

 

n

Судья:

n n