Дело № 33-10069/2023, апелляция

Судья фио

Апелляционное производство № 33-10069/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С.

и судей фио, фио,

при секретаре (помощнике судьи) Цыпкайкиной Е.В.,

с участием прокурора фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело № 2-6435/2022 по апелляционной жалобе ответчиков [СКРЫТО] В.А., фио, фио, [СКРЫТО] К.Д. на решение Головинского районного суда адрес от 26.12.2022, которым постановлено:

выселить [СКРЫТО] В.А., фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, [СКРЫТО] К.Д. из жилого помещения по адресу: адрес в предоставленное жилое помещение по адресу: адрес;

решение является основанием для снятия [СКРЫТО] В.А., фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, [СКРЫТО] К.Д. с регистрационного учета по адресу: адрес и постановки их на регистрационный учет по адресу: адрес,

установила:

Департамент городского имущества адрес обратился в суд с иском к [СКРЫТО] В.А., фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, [СКРЫТО] К.Д. (далее – ответчики) о выселении из жилого помещения по адресу: адрес во вновь предоставляемое жилое помещение по адресу: адрес.

В обоснование заявленных требований истец указал, что многоквартирный дом по адресу: адрес включен в программу реновации жилищного фонда в адрес, утвержденную постановлением Правительства Москвы от 01.08.2017 № 497-ПП.

Ответчики в составе семьи из 10 человек на основании договора социального найма занимают отдельную двухкомнатную квартиру № 3 общей площадью 44 кв.м, жилой площадью 28,4 кв.м, в указанном многоквартирном доме.

20.09.2022 ответчикам взамен освобождаемой двухкомнатной квартиры по договору социального найма предложена равнозначная отдельная двухкомнатная квартира № 25 площадью жилого помещения 62,1 кв.м, общей площадью 59 кв.м, жилой площадью 37 кв.м в доме-новостройке по адресу: адрес А.

27.09.2022 ответчики дали согласие на переселение в предложенную квартиру и обязались освободить занимаемое жилое помещение.

До настоящего времени договор социального найма на вновь предоставляемую квартиру ответчиками не заключен, прежнее жилое помещение не освобождено.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просят ответчики по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

­    неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

­    недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

­    несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

­    нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии со ст.7.3 Закона Российской Федерации № 4802-1от 15.04.1993 «О статусе столицы Российской Федерации», нанимателям жилых помещений и проживающим совместно с ними членам семьи в многоквартирных домах, включенных в Программу реновации, в целях обеспечения их жилищных прав взамен указанных жилых помещений предоставляются равнозначные жилые помещения, соответствующие стандартам благоустройства, в которых жилая площадь и количество комнат не меньше жилой площади и количества комнат в освобождаемом жилом помещении, а общая площадь превышает общую площадь освобождаемого жилого помещения, расположенные в том же районе адрес, в котором расположен многоквартирный дом, подлежащий реновации.

Судом первой инстанции установлено, что многоквартирный дом по адресу: адрес, в котором ответчики занимают жилое помещение на основании договора социального найма, включен в программу реновации жилищного фонда в адрес, утвержденную постановлением Правительства Москвы от 01.08.2017 № 497-ПП.

20.09.2022 ответчикам взамен освобождаемой двухкомнатной квартиры по договору социального найма предложена равнозначная отдельная двухкомнатная квартира № 25, на что ими дано согласие.

До настоящего времени договор социального найма на вновь предоставляемую квартиру ответчиками не заключен, прежнее жилое помещение не освобождено.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о правомерности предъявленного Департаментом городского имущества адрес иска и необходимости удовлетворения заявленных им требований о выселении ответчиков.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции принципа состязательности сторон, выразившемся в необоснованном отказе в принятии встречного иска о признании утратившими право пользования жилым помещением фио, фио и фио, являются несостоятельными, поскольку названные исковые требования не отвечают условиям принятия встречного иска, перечисленным в ст.138 ГПК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы по своей сути сводятся к требованиям, касающимся признания указанных лиц утратившими право пользования жилым помещением, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, а потому, в соответствии с ч.4 ст.327.1 ГПК РФ, не могут быть приняты и рассмотрены судом апелляционной инстанции (п.37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Головинского районного суда адрес от 26.12.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] В.А., фио, фио, [СКРЫТО] К.Д. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: