Дело № 33-10067/2023, апелляция

n n n

УИД 77RS0005-02-2022-013112-38

n

 

n

Судья Кирюхина М. В.

n

Номер дела в суде первой инстанции 2-5734-22

n

Номер дела в суде апелляционной инстанции 33-10067/2023

n

 

n

 

n

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

n

 

n

город Москва                                                                               16 марта 2023 года

n

 

n

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Чубаровой Н. В.,

n

судей Акульшиной Т. В. и Мищенко О. А.,

n

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трусковской И. Е.,

n

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О. А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика [СКРЫТО] Валерия Ивановича на решение судьи Головинского районного суда города Москвы по делу № 2-5734-22 от 14 декабря 2022 года, которым постановлено:

n

– в удовлетворении иска [СКРЫТО] В. И. к ГБУ города Москвы «Жилищник района Головинский» о взыскании денежных средств, возложении обязанности и исключении задолженности отказать,

n

 

n

УСТАНОВИЛА:

n

 

n

[СКРЫТО] В.И. обратился в суд с иском к ГБУ города Москвы «Жилищник района Головинский» о взыскании денежных средств, уплаченных за не оказанные услуги «Радио», «Оповещение», «Антенна» в сумме 9 086,40 руб., обязании аннулировать начисленные пени, исключении из счета на оплату коммунальных услуг указанные выше услуги, взыскании штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование требований истец указал на то, что ГБУ «Жилищник Головинский» ежемесячно неправомерно включает в платежные документы начисления по услугам «радио и оповещение» и «антенна», при этом ответчик данные услуги не оказывает.

n

Представитель истца Жаров М.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

n

Представитель ответчика Анненков Б.Е. в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

n

14 декабря 2022 года Головинским районным судом города Москвы постановлено вышеуказанное решение, на которое представителем [СКРЫТО] В. И. принесена апелляционная жалоба с требованием отмены состоявшегося судебного акта, доводы которой он поддержал в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

n

Представитель ответчика в суд не явился, извещен надлежащим образом.

n

При таких обстоятельствах и принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия, сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

n

Выслушав объяснения представителя истца, проверив и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

n

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

n

В силу ст. ст. 55 и 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

n

Доказательствами являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

n

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

n

Судом первой инстанции установлено, что [СКРЫТО] В. И. является собственником жилого помещения – кв. 108 в д. 22 по ул. Флотской в городе Москве (л. д. 12).

n

Судом также установлено, что поставщиком услуги «антенна» в соответствии с Указом Президента РФ «Об общероссийских обязательных общедоступных телеканалах и радиоканалах» от 24 июня 2009 года № 715, является ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» (ПАО «Ростелеком»), а Правила оказания услуг связи для целей телевизионного вещания и (или) радиовещания утверждены Постановлением Правительства РФ от 22 декабря 2006 года № 785.

n

В целях реализации Постановлений Правительства Российской Федерации №1798 от 28 декабря 2018 года и от 23 апреля 2014 года № 219-ПП (в редакции от 08 сентября 2020 года), а также в рамках реализации оптимизации предоставления государственных и муниципальных услуг, ГБУ «МФЦ города Москвы» организовывает осуществление своими филиалами выполнение функций, в том числе по ежемесячному предоставлению в кредитные учреждения и информационные порталы информации о начисленных платежах для перечисления платежей поставщику за жилищно-коммунальные услуги по каждому плательщику, с указанием кода плательщика, кодов услуг, то есть именно МФЦ в обеспечение расчетов населения за жилищно-коммунальные и связанные с ними услуги формирует Единый платежный документ.

n

Судом первой инстанции правомерно отклонены, как необоснованные доводы истца о незаконном включении в состав платы за ЖКУ начисления по антенне, радио и оповещение, при этом судом верно приняты во внимание как положения ст. ст. 30, 153 – 154 и 157 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ, так и положения Постановления Правительства Российской Федерации №1798 от 28 декабря 2018 года и от 23 апреля 2014 года № 219-ПП.

n

Кроме того, в судебная коллегия, принимая во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», отмечает, что истец с заявлением об исключении услуг «антенна», «радио и оповещение» из единого платежного документа к их поставщикам не обращался и от пользования данными услугами не отказывался, тем более, что общая антенна является оборудованием дома, с учетом чего Правило об отказе за использование антенны действует независимо от организации, предоставляющей услуги по распространению телевизионных программ, а в случае отказа от услуг необходимо подать заявление, чего истцом сделано не было, с учетом чего начисления по названным услугам является правомерным.

n

Также судом первой инстанции верно и правильно отмечено, что исключение названных услуг из единого платежного документа не входит в компетенцию ГБУ «Жилищник Головинский».

n

С учетом того, что требования о компенсации морального вреда и взыскании денежных средств ранее оплаченных истцом в счет указанных услуг являются требованиями производными от требования об исключении из единого платежного документа услуг «радио и оповещение» и «антенна», суд первой инстанции правомерно отказал и в их удовлетворении, что прямо следует из обжалуемого решения и в связи с чем судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о не рассмотрении Головинским районным судом города Москвы данных требований [СКРЫТО] В. И.

n

Таким образом, суд первой инстанции в соответствии с действующим законодательством с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, правильно применил нормы материального права, а всем представленным доказательствам, а равно доводам сторон в споре дал надлежащую оценку, при этом судом первой инстанции также правильно оценены и применены положения действующего законодательства.

n

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 – 330 ГПК РФ, суд

n

 

n

ОПРЕДЕЛИЛА:

n

 

n

Решение Головинского районного суда города Москвы от 14 декабря 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя [СКРЫТО] Валерия Ивановича - без удовлетворения.

n

 

n

 

n

Председательствующий

n

 

n

 

n

Судьи

n n