Дело № 33-10064/2023, апелляция

n n n

УИД 77RS0032-02-2021-019256-44

n

Судья суда первой инстанции фио

n

Гр. дело в суде первой инстанции № 2-2107/2022

n

Гр. дело в суде апелляционной инстанции № 33-10064/23

n

 

n

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

n

 

n

10 апреля 2023 года адрес

n

 

n

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Павловой И.П.,

n

судей фио, Максимовских Н.Ю.,

n

при помощнике Губановой А.В.,

n

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по апелляционной жалобе истца Соколовской Р.А. на решение Черемушкинского районного суда адрес от 14 октября 2022 года, которым постановлено:

n

в удовлетворении исковых требований Соколовской Романы Александровны к нотариусу адрес фио, адрес о возмещении ущерба, отказать,

n

 

n

установила:

n

 

n

истец [СКРЫТО] Р.А. обратилась в суд с иском к нотариусу адрес фио, адрес о возмещении ущерба в размере сумма

n

Требования мотивированы тем, что 09 июня 2020 года между истцом и фио заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого истец [СКРЫТО] Р.А. приобрела у фио квартиру, расположенную по адресу: адрес. Стоимость квартиры составила сумма и уплачена истцом в полном объеме. фио указанная квартира принадлежала на основании договора купли-продажи, заключенного 20 мая 2020 года между ним и его матерью фио При этом истец [СКРЫТО] Р.А. согласилась на покупку вышеуказанной квартиры, поскольку фио было предоставлено нотариально удостоверенное врио нотариуса фио – фио заявление фио от 25 мая 2020 года, реестровая запись № 77/197-н/77-2020-4-1269, из которого следовало, что фио 22 мая 2020 года продала квартиру фио и не возражает против продажи квартиры фио, а также представлена нотариально удостоверенная врио нотариуса фио – фио доверенность фио, зарегистрированная в реестре за № 77/197-н/77-2020-4-1215, которой фио уполномочила фио и фио представлять ее интересы в Управлении Росреестра по вопросу государственной регистрации перехода права собственности на квартиру. Заявление и доверенность выполнены на оригинальном номерном нотариальном бланке, в связи с чем оснований усомниться в представленных документах у истца не имелось. Между тем, решением Чертановского районного суда адрес от 14 апреля 2021 года, с учетом определения от 04 августа 2021 года об исправлении описки, договор купли-продажи квартиры по адресу: адрес, заключенный 20 мая 2020 года между фио и фио, а также договор купли-продажи квартиры, заключенный 09 июня 2020 года между фио и Соколовской Р.А., признаны недействительными, судом применены последствия недействительности сделки в виде возврата квартиры, расположенной по адресу: адрес, в собственность фио Данным решением Чертановского районного суда адрес от 14 апреля 2021 года установлено, что подпись на договоре купли-продажи квартиры от 20 мая 2020 года и подпись на расписке в получении денежных средств выполнены не фио, а иным лицом. Истец полагает, что установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что нотариус исполняла свои профессиональные обязанности ненадлежащим образом, а именно не установила тождество личности фио и лица, пришедшего на прием к нотариусу 21 мая 2020 года и 25 мая 2020 года, что привело к причинению истцу убытков в сумме сумма

n

Истец и представитель истца в судебное заседание явились, требования поддержали.

n

Представитель ответчика адрес в судебное заседание явился, просил в удовлетворении требований истца отказать по основаниям, указанным в отзыве на иск.

n

Ответчик нотариус адрес фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

n

Третье лицо фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

n

Представитель ответчика нотариуса адрес фио, представляющий также интересы третьего лица фио, в судебное заседание явился, просил в удовлетворении требований истца отказать по основаниям, указанным в отзыве на иск

n

Представитель ответчика Московской городской нотариальной палаты в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

n

Третье лицо фио в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

n

Третье лицо фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила возражения на иск, в которых просила в удовлетворении требований истца отказать 

n

Судом постановлено вышеназванное решение, об отмене которого просит истец [СКРЫТО] Р.А. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

n

Истец [СКРЫТО] Р.А., ответчик нотариус адрес фио, представитель ответчика адрес, третьи лица фио, фио, нотариус адрес фио в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

n

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие, учитывая положения ст.ст. 167, 327 ГПК РФ.

n

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Соколовской Р.А. по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

n

Разрешая спор, суд первой инстанции верно руководствовался положениями ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ст.ст. 17, 18, 42 Основ законодательства о нотариате.

n

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела с 21 сентября 1998 года фио является нотариусом адрес, занимающимся частной практикой.

n

Согласно выписке из Приказа № 34 от 21 февраля 2000 года фио принята на должность помощника нотариуса адрес фио с 21 февраля 2000 года.

n

Гражданская ответственность нотариуса адрес фио застрахована в адрес в соответствии с полисом № 08305/890/01593/22 и № 08305/890/01401/21.

n

Как следует из материалов дела, 20 мая 2020 года между фио и фио заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: адрес.

n

09 июня 2020 года между фио и Соколовской Р.А. заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого [СКРЫТО] Р.А. приобрела у фио квартиру, расположенную по адресу: адрес, стоимостью сумма

n

При заключении договора от 09.06.2020 фио предоставил Соколовской Р.А. нотариально удостоверенное врио нотариуса фио – фио заявление фио от 25 мая 2020 года, реестровая запись № 77/197-н/77-2020-4-1269, из которого следует, что 22 мая 2020 года фио продала квартиру фио и не возражает против продажи квартиры фио, а также предоставил нотариально удостоверенную врио нотариуса фио – фио доверенность фио, зарегистрированную в реестре за № 77/197-н/77-2020-4-1215, которой фио уполномочила фио и фио представлять ее интересы в Управлении Росреестра по вопросу государственной регистрации перехода права собственности на квартиру.

n

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Чертановского районного суда адрес от 14 апреля 2021 года, с учетом определения от 04 августа 2021 года об исправлении описки, договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес, заключенный 20 мая 2020 года между фио и фио, а также договор купли-продажи указанной квартиры, заключенный 09 июня 2020 года между фио и Соколовской Р.А., признаны недействительными;судом применены последствия недействительности сделки в виде возврата квартиры, расположенной по адресу: адрес в собственность фио

n

Данным решением суда от 14 апреля 2021 года установлено, что подписи и записи на договоре купли-продажи квартиры от 20 мая 2020 года и на расписке в получении денежных средств от 20 мая 2020 года выполнены не фио, а иным лицом.

n

Также указанным решением суда установлено, что [СКРЫТО] Р.А. не является добросовестным приобретателем квартиры, поскольку последняя квартиру перед покупкой не осматривала, договор с Соколовской Р.А. заключен на следующий день после регистрации договора купли-продажи от 20 мая 2020 года.

n

Как следует из материалов дела, в производстве УВД по адрес ГУ МВД России по адрес находится уголовное дело № 12101450005000417, возбужденное в отношении фио по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Уголовное дело № 12201450005000140, возбужденное в отношении фио по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и уголовное дело № 12101450005000141 соединены в одно производство с уголовным делом № 12101450005000417.

n

При этом в рамках уголовного дела № 12201450005000140, возбужденного в отношении фио по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, [СКРЫТО] Р.А. признана потерпевшей, в связи с причинением ей ущерба в размере сумма

n

Учитывая вышеизложенное, оценив представленные доказательства во взаимосвязи с нормами права, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Соколовской Р.А., поскольку для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимы установление таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

n

При этом суд первой инстанции принял во внимание, что вина нотариуса не установлена ни приговором, ни решением суда.

n

То обстоятельство, что решением Чертановского районного суда адрес от 14 апреля 2021 года договор купли-продажи квартиры по адресу: адрес, заключенный 20 мая 2020 года между фио и фио, а также договор купли-продажи квартиры, заключенный 09 июня 2020 года между фио и Соколовской Р.А., признаны недействительными, не свидетельствуют о противоправных действиях нотариуса, а также ее помощника, при удостоверении заявления и доверенности помощником нотариусом была выполнена обязанность по установлению личности на основании предъявленного паспорта гражданина РФ.

n

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлены объективные доказательства наличия прямой причинно-следственной связи между действиями нотариуса адрес фио, ее помощника фио, удостоверившей заявление и доверенность, и возникновением у истца убытков, которые возникли не в результате действий нотариуса, а по причине совершения мошеннических действий со стороны иных лиц, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказано.

n

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции верно определены все юридически значимые обстоятельства по делу, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательства, соответствуют нормам материального права.

n

Несогласие в апелляционной жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, не могут повлечь отмену решения, поскольку согласно положениям ст.ст.56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

n

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

n

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

n

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения в порядке ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было.

n

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

n

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,

n

 

n

определила:

n

 

n

решение Черемушкинского районного суда адрес от 13 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

n

 

n

 

n

Председательствующий

n

 

n

Судьи

n n