Дело № 33-10056/2023, апелляция

n n n

Судья фио

n

Апелляционное производство № 33-10056/23

n

 

n

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

n

 

n n n n n n n n

«22» марта 2023 г.

адрес

n

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С.

n

и судей фио, фио,

n

при помощнике судьи Петрове А.В.,

n

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело № 2-3028/22 по апелляционной жалобе истца [СКРЫТО] В.Ф. на решение Головинского районного суда адрес от 15.11.2022, которым постановлено:

n

исковые требования [СКРЫТО] В.Ф. к ООО «Арта» о расторжении договоров, взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично;

n

расторгнуть договор об оказании юридических услуг № АР4624 от 18.05.2021, заключенного между [СКРЫТО] В.Ф. и ООО «Арта»;

n

взыскать с ООО «Арта» в пользу [СКРЫТО] В.Ф. денежные средства по договору об оказании юридических услуг № АР4624 от 18.05.2021 в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в сумме сумма;

n

в удовлетворении остальной части иска [СКРЫТО] В.Ф. отказать;

n

взыскать с ООО «Арта» в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма,

n

установила:

n

фиоФ, обратился в суд с иском к ООО «Арта» о расторжении договоров, взыскании уплаченных по ним денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

n

В обоснование заявленных требований истец указал, что между сторонами по делу были заключены договоры об оказании юридических услуг № AP466 от 05.07.2019 стоимостью сумма, № AP467/1 от 05.07.2019 стоимостью сумма, № AP1494 от 19.11.2019 стоимостью сумма, № АРОФ0009 от 25.04.2020 стоимостью сумма, № АРОФ0016 от 30.04.2020 стоимостью сумма, № AP3059 от 16.09.2020 стоимостью сумма, № AP4624 от 18.05.2021 стоимостью сумма Обязательства по договорам со стороны ответчика исполнены не были.

n

На основании изложенного, с учетом поступивших уточнений исковых требований, истец просил суд расторгнуть указанные договоры, взыскать с ответчика уплаченные по ним денежные средства в общем размере сумма, неустойку в соответствии с п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей за период с 08.04.2022 по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф. 

n

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

n

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

n

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

n

Согласност.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

n

­    неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

n

­    недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

n

­    несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

n

­    нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

n

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

n

В соответствии со ст.29 Закона о защите прав потребителей, право потребителя на отказ от исполнения договора об оказании услуг возникает лишь в том случае, если обнаруженные им недостатки в установленный договором срок не устранены исполнителем, либо если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

n

При обращении в суд к исполнителю в связи с неоказанием или некачественным оказанием услуг на основании ст.27-29 Закона о защите прав потребителей потребитель должен доказать факт наличия договорных отношений, обязательства по которым ответчиком не исполнены либо исполнены ненадлежащим образом.

n

Фактические обстоятельства по делу относительно заключения сторонами перечисленных договоров об оказании юридических услуг, изложенные в исковом заявлении и установленные судом первой инстанции, с достаточной полнотой отраженные в описательной части обжалуемого решения, сторонами по делу не оспариваются.

n

В соответствии с п.1 ст.408 ГК РФ, обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

n

Согласно п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п.2 ст.401 ГК РФ).

n

Ответчиком суду представлены доказательства надлежащего исполнения обязательств по заключенным с истцом договорам, за исключением договора № AP4624 от 18.05.2021.

n

Судом установлено, что по всем иным договорам (за исключением договора № AP4624 от 18.05.2021 и № АРОФ0009 от 25.04.2020) сторонами подписаны акты об оказанных юридических услугах с приведенными перечнями выполненных исполнителем работ, с указанием на то, что стороны претензий друг к другу не имеют.

n

Что касается договора № АРОФ0009 от 25.04.2020, то судом первой инстанции правомерно указано, что услуги по нему, несмотря на отсутствие подписанного акта, фактически были оказаны, поскольку их результатом явилось включение требований [СКРЫТО] В.Ф. в реестр требований кредиторов.

n

Также судом был установлен факт неоказания услуг по договору № AP4624 от 18.05.2021, в связи с чем исковые требования в данной части удовлетворены.

n

В силу п.1 ст.779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

n

Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение исполнителем результата, ради которого он заключается.

n

Договор на возмездное оказание услуг отличается от договора подряда тем, что результат деятельности подрядчика имеет овеществленный характер и выражается в создании вещи по заданию заказчика или ее трансформации (реконструкции, ремонте и т.д.), в отличие от деятельности услугодателя, не приводящей к созданию вещественного результата. По договору подряда ценность для заказчика представляет результат работ, тогда как в договоре на оказание услуг ценностью для заказчика являются сами действия исполнителя.

n

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о правомерности предъявленного иска и необходимости частичного удовлетворения заявленных требований.

n

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

n

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

n

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

n

В соответствии с п.3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

n

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

n

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

n

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

n

определила:

n

решение Головинского районного суда адрес от 15 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца [СКРЫТО] В.Ф. – без удовлетворения.

n

 

n

 

n

 

n

Председательствующий:

n

 

n

 

n

 

n

Судьи:

n

 

n n