Дело № 33-10034/2023, апелляция

 

 

УИД: 77RS0034-02-2022-019937-45

Судья первой инстанции Конарева М.И.

Гр. дело № 33-10034/23 (ап. инстанция)

Гр. дело № 2-17905/22 (первая инстанция)

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

20 марта 2023 года                                                                             адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего судьи Федерякиной Е.Ю.,

и судей Ланина Н.А., Полковникова С.В.,  

при помощнике судьи Онуку Л.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ланина Н.А.

дело по апелляционной жалобе   представителя ответчика ООО «А101» на решение Щербинского районного суда адрес от 22 сентября 2022 года,  

Руководствуясь ст. ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия 

 

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Щербинского районного суда адрес от 22 сентября 2022 года отменить в части взыскания штрафа.

В удовлетворении исковых требованиях фио фио к ООО «А101» о взыскании штрафа отказать.

В остальной части решение Щербинского районного суда адрес от 22 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «А101»,  – без удовлетворения.

 

 

Председательствующий:

 

 

Судьи:  

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

УИД: 77RS0034-02-2022-019937-45

Судья первой инстанции Конарева М.И.

Гр. дело № 33-10034/23 (ап. инстанция)

Гр. дело № 2-17905/22 (первая инстанция)

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

20 марта 2023 года                                                                             адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего судьи Федерякиной Е.Ю.,

и судей Ланина Н.А., Полковникова С.В., 

при помощнике судьи Онуку Л.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ланина Н.А.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «А101» на решение Щербинского районного суда адрес от 22 сентября 2022 года, которым постановлено: исковые требования фио фио к ООО "А101" о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "А101" в пользу фио фио неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, судебные расходы в размере сумма, расходы за составление нотариальной доверенности в размере сумма

Предоставить ООО "А101" отсрочку исполнения решения суда до 31 декабря 2022 года.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО "А101" в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА

Истец фио фио обратился в суд с иском к ООО «А101» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. Свои требования мотивирует тем, что между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве. Оплата по договору была произведена в полном объеме, однако объект долевого строительства не был передан в предусмотренный договором срок, в связи с чем, считая свои права потребителя нарушенными, истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку сдачи квартиры в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф, судебные расходы в размере сумма, расходы за составление нотариальной доверенности в размере сумма.

Истец в судебное заседание не явился, при этом направил своего представителя фио, который исковые требования поддержал, возражал против применения ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, представил возражения на исковое заявление, в случае удовлетворения исковых требований просил уменьшить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Размер компенсации морального вреда и юридических расходов считал необоснованно завышенным. В случае удовлетворения требований истца, просил предоставить отсрочку исполнения решения суда до 31 декабря 2022 года.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в апелляционной жалобе просит представитель ответчика ООО «А101».

На заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались, о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части взыскании штрафа, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда первой инстанции соответствует не в полном объеме.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости регулируются Законом РФ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ».

В соответствии с п. 1 ст. 6 названного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок - секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

Согласно п. 2 вышеуказанной нормы, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (ч.3).

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно ч. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Судом установлено, что 11.06.2019 года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве № ДИ23К-6.1-251, согласно которому ответчик обязался построить жилой дом, расположенный по адресу: адрес, вблизи адрес, уч. № 31, д.6, корпус 1, и передать квартиру, общей площадью 37,50 кв.м., на 8 этаже, секция 6, условный номер 6-251. Стоимость по договору составила сумма, которая оплачена в полном объеме. Срок передачи объекта долевого строительства установлен не позднее 30.12.2021 года. В установленный договором срок квартира не была передана.

16 мая 2022 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате неустойки в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными положениями закона, верно исходил из того, что ответчик свои обязательства по договору участия в долевом строительстве не выполнил, срок передачи объектов долевого строительства, предусмотренный договором, нарушил. Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за соответствующее нарушение.

Согласно расчету, неустойка за период с 31.12.2021 года по 28.03.2022 года составляет сумма (сумма (цена договора) * 88 (количество дней просрочки в период с 31.12.2021 года по 28.03.2022 года) * 8,5% (ставка рефинансирования на 31.12.2021 года) * 1/300 *2).

Вместе с тем, исходя из существа рассматриваемого судом спора, периода просрочки, характера последствий неисполнения обязательства, принимая во внимание период просрочки, поведение ответчика, а также факт того, что работы по строительству жилого дома являются трудоемкими и сложными, с учетом заявления о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об уменьшении размера неустойки до сумма, полагая указанную сумму соразмерной последствиям нарушенных обязательств.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд, руководствуясь ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма, при этом суд исходил из принципа разумности и справедливости.

Также суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в сумме сумма

Учитывая, что истцом понесены расходы, связанные с рассмотрением дела, в виде расходов по оплате услуг представителя, расходов по оформлению доверенности, суд первой инстанции применив положения ст.ст. 98, 100 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца соответствующие издержки в сумме сумма, применительно к расходам по оформлению доверенности, а применительно к расходам на представителя в разумных пределах в сумме сумма

 В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета адрес взыскана государственная пошлина, в размере сумма

В силу п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. № 479 застройщику предоставлена отсрочка исполнения решения о взыскании неустойки, штрафа до 31 декабря 2022 г. включительно.

С выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока передачи объекта, компенсации морального вреда, а также о взыскании судебных издержек, судебная коллегия соглашается.
    Между тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о неправомерном взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Так, принимая решения о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», суд не учел, что постановлением Правительства РФ от 26 марта 2022 г. N 479 установлены особенности взыскания неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также особенности применения других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве.

Так, согласно абзацу 5 пункта 1 названного Постановления неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 г. включительно.

При этом в соответствии с названным Постановлением в отношении штрафа, требования о котором были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу данного постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2022 года.

Указанное Постановление вступило в законную силу 29 марта 2022 года. При этом требования о взыскании штрафа заявлены истцом после вступления в законную силу соответствующего Постановления. Следовательно указанный штраф, с учетом абзаца 5 п. 1 соответствующего Постановления не подлежал взысканию с ответчика.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца данного штрафа нельзя признать законным, в связи с чем в соответствующей части оно подлежит отмене, с принятием по делу в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении иска в этой части.

В остальном выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении закона и установленных обстоятельствах.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о явно завышенном размере неустойки, судебной коллегией во внимание не принимаются.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу нормы статьи 333 ГПК РФ, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда. При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном их исследовании.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 73 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Из материалов дела следует, что начисленная судом неустойка в сумме сумма за период с 31.12.2021 года по 28.03.2022 года, снижена судом с учетом положений ст. 333 ГК РФ до сумма

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, при этом судебная коллегия учитывает длительность просрочки исполнения ответчиком обязательств, размер взысканной судом неустойки, которая была снижена им с учетом заявления ответчика и на основании положений ст. 333 ГК РФ, в силу чего судебная коллегия не усматривает оснований для большего снижения неустойки.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что расходы на оплату услуг представителя, взысканные судом, завышены, не может являться поводом к отмене решения суда в данной части, поскольку расходы по оплате услуг представителя взысканы с учетом обстоятельств дела в полном соответствии со ст. 100 ГПК РФ.

Иных доводов, влекущих безусловную отмену решения суда апелляционные жалобы не содержат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327 -330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Щербинского районного суда адрес от 22 сентября 2022 года отменить в части взыскания штрафа.

В удовлетворении исковых требованиях фио фио к ООО «А101» о взыскании штрафа отказать.

В остальной части решение Щербинского районного суда адрес от 22 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «А101», – без удовлетворения.

 

 

Председательствующий:

 

 

Судьи: