Дело № 33-10031/2023, апелляция

n n n

УИД 77RS0034-02-2022-019922-90

n

Судья суда первой инстанции фио

n

Дело 1 инстанция: №2-17917/22

n

Дело 2 инстанция № 33-10031/23

n

 

n

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

n

 

n

16 марта 2023 г. судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П.,

n

судей фио, фио,

n

при помощнике судьи Кубикове Д.М.,

n

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «А101» по доверенности фио на решение Щербинского районного суда адрес от 22 сентября 2022 года, которым постановлено:

n

Исковые требования [СКРЫТО] Александра Владимировича, фио фио к ООО "А101" о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

n

Взыскать с ООО "А101" в равных долях в пользу [СКРЫТО] Александра Владимировича, фио фио неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, судебные расходы в размере сумма, расходы за составление нотариальной доверенности в размере сумма

n

Предоставить ООО "А101" отсрочку исполнения решения суда до 31 декабря 2022 года.

n

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

n

Взыскать с ООО "А101" в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма,

n

 

n

УСТАНОВИЛА:

n

 

n

Истцы [СКРЫТО] А.В., [СКРЫТО] С.С. обратились в суд с иском к ответчику ООО «А101», в котором просили взыскать с ответчика неустойку за просрочку сдачи квартиры в размере сумма, моральный вред в размере сумма, штраф, судебные расходы в размере сумма, расходы за составление нотариальной доверенности в размере сумма.

n

В обоснование требований указано, что между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве. Оплата по договору произведена в полном объеме, однако объект долевого строительства не был передан в предусмотренный договором срок.

n

Истцы в судебное заседание не явились, при этом направили своего представителя фио, который исковые требования поддержал, возражал против применения ст. 333 ГК РФ.

n

Представитель ответчика в судебное заседание явился, представил возражения на исковое заявление, в случае удовлетворения исковых требований просил уменьшить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Размер морального вреда и юридических расходов считал необоснованно завышенным. В случае удовлетворения требований истца, просил предоставить отсрочку исполнения решения суда до 31 декабря 2022 года.

n

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в части размера неустойки и штрафа, по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ООО «А101» по доверенности фио, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального права.

n

Истцы [СКРЫТО] А.В., [СКРЫТО] С.С., представитель ответчика ООО «А101» в суд апелляционной инстанции не явились, извещены, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

n

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

n

Как установил суд и подтверждается материалами дела, 02.11.2020 между сторонами заключен договор долевого участия в строительстве № ДИ23К-6.4-1074/1, согласно которому ответчик обязался построить жилой дом, расположенный по адресу: адрес, вблизи адрес, уч. № 31, д.6, корпус 4, и передать квартиру, общей площадью 43,10 кв.м., на 11 этаже, секция 21, условный номер 6-1074. Стоимость по договору составила сумма, которая оплачена в полном объеме. Срок передачи объекта долевого строительства установлен не позднее 28.02.2022. В установленный договором срок квартира не была передана. Квартира была передана 21.06.2022.

n

Согласно представленного истцами расчета, неустойка за период с 01.03.2022 по 28.03.2022 составляет сумма (сумма (цена договора) * 28 (количество дней просрочки в период с 01.03.2022 по 28.03.2022) * 9,5% (ставка рефинансирования на 01.03.2022 с учетом Постановления Правительства от 17 мая 2022 года № 890) / 300 * 2).

n

Разрешая спор, суд руководствовался ст.ст. 309, 310 ГК РФ, ст.ст. 6, 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», установив, что ООО «А101» не исполнило обязанность по передаче участникам долевого строительства в установленный договором срок объекта долевого строительства, проверив расчет неустойки и признав его арифметически верным, признал обоснованными требования истцов о взыскании с ответчика неустойки, при этом применив положения ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика, определил к взысканию сумму неустойки в размере сумма

n

На основании ст. 15, п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд первой инстанции взыскал с ответчика моральный вред в пользу истца в размере сумма, штраф в размере сумма

n

В соответствии со ст.88, 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы за составление нотариальной доверенности в размере сумма, судебные расходы в размере сумма

n

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москва взыскана государственная пошлина в размере сумма

n

Разрешая заявление ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции принял во внимание положения абз. 5 п. 1 Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года № 479, которым установлено, что неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 года включительно.

n

Доводы апелляционной жалобы ответчика о недостаточном снижении неустойки не могут быть приняты во внимание в силу следующего.

n

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

n

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

n

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

n

Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

n

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

n

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств и не может являться способом обогащения одной из сторон.

n

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

n

Принимая во внимание последствия нарушения обязательства, судебная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции об уменьшении неустойки до сумма.

n

Оснований для снижения взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки в большем размере судебная коллегия не усматривает, поскольку обратное не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения, что является основным принципом применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

n

Довод жалобы о том, что штраф взысканию не подлежит, так как Постановлением Правительства № 479 предоставлена отсрочка, основан на ошибочном толковании норма права, поскольку предоставление отсрочки до 31.12.2022 не освобождает ответчика от взыскания с него штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

n

При вынесении решения, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в их совокупности. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

n

адрес ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению решения по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

n

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

n

 

n

ОПРЕДЕЛИЛА:

n

 

n

решение Щербинского районного суда адрес от 22 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

n

 

n

 

n

Председательствующий

n

 

n

Судьи

n

 

n

 

n

 

n

 

n

 

n

 

n

 

n

 

n

 

n

 

n

 

n

 

n

 

n

 

n

 

n

 

n n