Дело № 33-10026/2023, апелляция

n n n

Судья суда первой инстанции фио

n

Номер дела в суде первой инстанции № 2-2597/2022

n

Апелляционное производство № 33-10026/2023

n

    УИД: 77RS0032-02-2022-000251-39

n

 

n

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

n

 

n

22 марта 2023 года                                                                                            адрес

n

 

n

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Сурниной М. В.,

n

судей фио, фио,

n

при помощнике судьи Копотиловой И. А.,

n

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя истца [СКРЫТО] Натальи Евгеньевны по доверенности Викленко В. А. на решение Черемушкинского районного суда адрес от 12 июля 2022 года, которым постановлено:

n

«В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Н.Е. к ООО МК «КредКом», ООО «Гольфстрим-Р» о признании сделки недействительной, - отказать»,

n

 

n

УСТАНОВИЛ:

n

 

n

[СКРЫТО] Н.Е. обратилась в суд к ООО МК «КредКом», ООО «Гольфстрим-Р» о признании сделки недействительной, мотивируя свои требования тем, что 15.06.2018 г. между [СКРЫТО] Н.Е. и ООО МК «КредКом», заключен договор займа № 1/0000017 на сумму сумма, под залог недвижимого имущества. Денежные средства были перечислены на счет в АКБ «Фора-Банк» в сумме сумма, остаток суммы в размере сумма были переданы по акту приема передачи ООО МК «КредКом» в виде комиссии. 26 июня 2018 года на основании расписки истцу ответчиком был предоставлен займ в сумме сумма, сроком возврата до 26 августа 2018 года. Договоры были подписаны истцом под угрозой применения убийства бывшим мужем фио После обращения в прокуратуру по факту понуждения подписания договора бывшим мужем истца, - фио, 27 июня 2018 года истец с ребенком улетела в Турцию. 26 августа 2018 года, вернувшись в РФ, фио денежные средства истцу не вернул, обещал все разрешить, представил квитанции об уплате займа, которые он вносил на основании доверенности. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 08 октября 2021 года. установлено, что договор займа № 1/0000017 от 15 июня 2018 года и договор ипотеки (залога недвижимого имущества) от 15 июня 2018 года между [СКРЫТО] Н.Е. и ООО «КредКом» подписан [СКРЫТО] Н.Е. не по ее волеизъявлению при обстоятельствах, указанных в постановлении из-за противоправных действий со стороны фио 14 июня 2018 года. фио имея умысел получения денежных средств для развития своего бизнес-проекта приехал вечером по адресу: адрес, где находилась [СКРЫТО] Н.Е. с ребенком. После того, как [СКРЫТО] Н.Е. отказала (фио) подписать договора, фио находясь в состоянии опьянения, чтобы довести свой умысел получения подписей от [СКРЫТО] Н.Е. в договорах и получения денежных средств, схватил кухонный нож и начал противоправные действия, в отношении своей бывшей супруги угрожая убийством, что подтверждается показаниями [СКРЫТО] Н.Е., свидетеля фио и объяснениями фио Действия фио подпадают под признаки состава преступления по ч.1 ст.119 УК РФ, ответственность за данное преступление составляет лишение свободы на срок до двух лет. В силу п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, ввиду истечения срока давности привлечения фио к уголовной ответственности, 08 октября 2021 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Ввиду вышеуказанного, истец просит суд признать договор займа №1/0000017 от 15 июня 2018 года, договор ипотеки от 15 июня 2018 года, заключенные между [СКРЫТО] Натальей Евгеньевной и ООО МК «КредКом» -недействительными, применить последствия недействительности сделки.

n

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит представитель истца по доводам апелляционной жалобы.

n

Истец фио, представители ответчиков ООО МК «КредКом», ООО «Гольфстрим-Р» в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом, в связи с чем, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

n

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

n

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

n

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

n

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

n

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

n

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

n

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

n

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15 июня 2018 года между ООО МК «КредКом» и [СКРЫТО] Натальей Евгеньевной был заключен Договор займа № 1/0000017 (Договор займа), согласно которому Ответчику были предоставлены денежные средства в размере сумма, которые Ответчик обязалась вернуть в срок до 22 декабря 2018 года, а также уплатить проценты за пользование займом (пп. 2.1.1-2.1.2, Договора займа).

n

15 июня 2018 года между ООО МК «КредКом» и Ответчиком, был заключен Договор ипотеки (залога недвижимого имущества) (далее - Договор ипотеки) в соответствии с которым Ответчик передала в залог Займодавцу принадлежавшую ей квартиру. Залог обеспечивает обязательства заемщика по возврату суммы займа в соответствии с Договором займа. Предмет залога: квартира, расположенная по адресу: адрес, кадастровый (или условный) номер: 77:02:0007001:5977.

n

Денежные средства поступили на счет истца 22 июня 2018 года, что подтверждается платежным поручением №265 от 22 июня 2018 года.

n

После обращения в прокуратуру по факту понуждения подписания договора бывшим мужем истца, - фио, 27 июня 2018 года истец с ребенком улетела в Турцию.

n

Денежные средства ответчиком истцу возвращены не были.

n

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 08 октября 2021 года, установлено, что договор займа № 1/0000017 от 15 июня 2018 года и договор ипотеки (залога недвижимого имущества) от 15 июня 2018 года между [СКРЫТО] Н.Е. и ООО «КредКом» подписан [СКРЫТО] Н.Е. не по ее волеизъявлению при обстоятельствах, указанных в постановлении из-за противоправных действий со стороны фио                         14 июня 2018 года фио имея умысел получения денежных средств для развития своего бизнес проекта приехал вечером по адресу: адрес, где находилась [СКРЫТО] Н.Е. с ребенком. После того, как [СКРЫТО] Н.Е. отказала (фио) подписать договора, фио находясь в состоянии опьянения, чтобы довести свой умысел получения подписей от [СКРЫТО] Н.Е. в договорах и получения денежных средств, схватил кухонный нож и начал противоправные действия, в отношении своей бывшей супруги угрожая убийством, что подтверждается показаниями [СКРЫТО] Н.Е., свидетеля фио и объяснениями фио Действия фио подпадают под признаки состава преступления по ч.1 ст.119 УК РФ, ответственность за данное преступление составляет лишение свободы на срок до двух лет. В силу п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, ввиду истечения срока давности привлечения фио к уголовной ответственности, 08 октября 2021 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

n

После заключения Договора займа от 15 июня 2018 года фио оплачивались проценты за пользование займом. При этом 20 декабря 2018 года договор займа был продлен на полгода до 22 июня 2019 года на основании дополнительного соглашения № 1.

n

26 мая 2021 года решением Черемушкинского районного суда адрес было отказано в удовлетворении исковых требований истца к ООО «МК «КредКом» о признании недействительными дополнительных соглашений № 1 и № 2 от 20 декабря 2018 года к договору займа № 1/0000017 от 15 июня 2018 года.

n

В связи с тем, что заёмщик не возвратила сумму займа, Черемушкинским районный судом адрес 22 января 2020 года было вынесено решение по делу № 2-538/2020 о взыскании с [СКРЫТО] Н.Е. в пользу ООО МК «КредКом» заложенности по вышеуказанному договору займа по состоянию на 28 августа 2019 года в размере сумма, а также госпошлина в размере сумма, обращено взыскание на заложенное имущество.

n

Апелляционным определением Московского городского суда, решение Черемушкинского районного суда адрес от 22 января 2020 года по делу №2-538/2020 было в части установления начальной продажной стоимости предмета залога было изменено, она установлена в размере сумма.

n

09 апреля 2020 года между ООО МК «КредитКом» и ООО «Гольфстрим-Р» заключен договор уступки прав требования №1, в соответствии с которым к истцу перешли права требования к ответчику по договору займа, в том числе, право требования суммы займа, суммы процентов за пользование займом, суммы неустоек, штрафов, убытков. О переходе прав требования ответчик была уведомлена.

n

Решением Черемушкинского районного суда адрес от 29 июня 2021 года по делу №2-4467/21 было постановлено:

n

«Взыскать с [СКРЫТО] Натальи Евгеньевны в пользу ООО «Гольфстрим-Р» проценты за пользование займом за период с 28 августа 2019 года по 25 мая 2021 года в размере сумма, сумму неустойки за просрочку возврата процентов в размере сумма, сумму неустойки за просрочку возврата суммы займа в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

n

Взыскать с [СКРЫТО] Натальи Евгеньевны в пользу ООО «Гольфстрим-Р» проценты за пользование суммой займа в размере 66% годовых на сумму займа в размере сумма, начиная с 26 мая 2021 года по день фактического исполнения обязательств».

n

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

n

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК ИРФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

n

На основании п. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

n

Таким образом сделка, совершенная под влиянием угрозы, является оспоримой.

n

На основании п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

n

В процессе рассмотрения дела, представителем ответчика ООО «Гольфстрим-Р» было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

n

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим основаниям.

n

Отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что [СКРЫТО]          Н. Е. пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

n

При этом суд исходил из того, что угроза применения физической силы прекратилась после 26 июня 2018 года, срок исковой давности по рассматриваемым требованиям истец          28 июня 2019 года, исковое заявление было подано 18 декабря 2021 года, истец не представил уважительных причин для восстановления срока давности по предъявленным требованиям.

n

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа представленных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

n

В своей апелляционной жалобе представитель истца указывает, что заявление о применении срока исковой давности сделано ответчиком ООО «Гольфстри-Р», а не ООО МК «КредКоМ», в связи с чем, у суда не было оснований для его применения.

n

В соответствии с частью 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

n

Согласно ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

n

 В данном случае произошла перемена лиц (замена кредитора) в обязательстве, возникшего из договора кредитного договора и договора ипотеки, в результате чего к новому кредитору перешли права и обязанности прежнего кредитора в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В связи с чем, ответчик ООО «Гольфстим-Р» вправе был заявить ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

n

Доводы представителя истца о том, что срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательств, а также, что в силу п. 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» передача полномочий одного органа публично – правового образования не влияют на начало течения срока исковой давности и порядке исчисления, основаны на неверном применении норм права, поскольку в данном случае исковые требования предъявлены не кредитором к должнику о взыскании задолженности, а должником к кредитору о признании сделки недействительной, к которым применяются положения ст. 181 ГПК РФ.

n

Довод о том, что срок исковой давности необходимо исчислять со дня когда было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, судебная коллегия отклоняет, поскольку как верно указал суд первой инстанции угроза применения физической силы прекратилась после 26 июня 2018 года, а именно с указанной даты начинает исчисляться срок исковой давности, который учитывая, что сделка является оспоримой составляет один год.

n

Вопреки доводам апелляционной жалобы заявленное истцом ходатайство о восстановлении срока давности было рассмотрено судом, о чем указано в решении, однако истцом не было представлено уважительных причин для его восстановления. Оснований не согласиться с указанным выводом у судебной коллегии не имеется.

n

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

n

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

n

 

n

ОПРЕДЕЛИЛА:

n

 

n

Решение Черемушкинского районного суда адрес от 12 июля 2022 года оставить без изменений, апелляционную жалобу представителя истца [СКРЫТО] Натальи Евгеньевны – Викленко В. А. – без удовлетворения.

n

 

n

 

n

Председательствующий:  

n

 

n

 

n

Судьи:

n n