Дело № 33-10018/2023, апелляция

n n n

УИД: 77RS0032-02-2022-009516-83

n

Судья суда первой инстанции: фио

n

Гр. дело в суде первой инстанции № 2-5060/2022

n

Гр. дело в суде апелляционной инстанции № 33-10018/2023

n

 

n

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

n

  

n

адрес                                                                                                       20 марта 2023года

n

 

n

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Магжановой Э.А.,

n

судей фио, фио,

n

при помощнике судьи Смирновой А.М.,

n

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по иску фио к адрес Страхование» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа

n

          по апелляционной жалобе истца фио на решение Черемушкинского районного суда адрес от 27 сентября 2022 года, которым постановлено:

n

         В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Сергея Николаевича к адрес Страхование» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа – отказать.

n

 

n

установила:

n

 

n

[СКРЫТО] С.Н. обратился в суд с иском к адрес Страхование» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа.

n

 Исковые требования мотивированы тем, что 06.07.2020 года между [СКРЫТО] С.Н. и адрес Страхование» заключен договор страхования средств наземного транспорта, в соответствии с которым был застрахован автомобиль «Шкала фио» идентификационный номер VIN-код, паспорт ТС 164301007305259 на срок с 06.07.2020 года по 06.07.2021 года. Указанный автомобиль был похищен. В производстве 2 отдела следственной части по расследованию организованной преступной деятельности СУ УВД по ТиНАО ГУ МВД России по адрес находится уголовное дело № 12001450298001345, возбужденное 30 октября 2020 года по заявлению фио по факту совершения в отношении последнего преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Истец признан потерпевшим по данному уголовному делу. В ходе производства предварительного следствия по уголовному делу №12001450298001345 установлено, что неустановленные следствием лица 19 июля 2020 года, находясь по адресу: адрес, адрес, путем обмана завладели имуществом, принадлежащим [СКРЫТО] С.Н. на общую сумму более сумма. Предметом хищения является автомобиль «Шкода фио» 1.6 МР (110 л.с.) авт.-6 идентификационный номер:XW8AN2NE3LH030254. Проведенными следственными действиями и оперативно-розыскными мероприятиями установить местонахождение вышеуказанного автомобиля не представилось возможным. В ходе проведения следственных действий было установлено, что у фио в ходе совершения хищения автомобиля фио, идентификационный номер: VIN-код, похищены все экземпляры ключей и документов на указанное транспортное средство, в том числе паспорт транспортного средства, свидетельство регистрации ТС. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма за период с 28.06.2021 по 30.06.2022, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф.

n

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

n

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явился, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых указал, что исходя из правил страхования, заявленное событие не является страховым случаем, истец не является выгодоприобретателем по договору страхования.

n

Представитель третьего лица в суд первой инстанции не явился, извещен.

n

Судом постановлено приведенное выше решение суда, об отмене которого с принятием по делу нового решения по доводам апелляционной жалобы просит истец [СКРЫТО] С.Н., полагая, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела;выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.

n

Представитель истца фио по доверенности фио в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

n

 Представители ответчика адрес Страхование» по доверенностям фиоА и фио в судебном заседании суда апелляционной инстанции полагали решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.  

n

Проверив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

n

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

n

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

n

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

n

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

n

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

n

Согласно требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

n

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении»).

n

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении»).

n

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

n

           Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 02.07.2020г. между ООО «АСЦ-Запад» и [СКРЫТО] С.Н. заключен договор купли-продажи автомобиля №ДгПрАвт-06/167639, по условиям которого истец приобрел автомобиль фио» идентификационный номер: VIN-код, стоимостью сумма

n

          Указанный автомобиль передан истцу по акту приема-передачи от 19.07.2020 года, что подтверждается представленным истцом актом (л.д.29).

n

          6.07.2020 между [СКРЫТО] С.Н. и адрес Страхование» заключен договор страхования средств наземного транспорта, в соответствии с которым застрахован автомобиль «Шкода фио» идентификационный номер: VIN-код, паспорт ТС 164301007305259 на срок с 06.07.2020 по 06.07.2021.

n

 В производстве 2 отдела следственной части по расследованию организованной преступной деятельности СУ УВД по ТиНАО ГУ МВД России по адрес находится уголовное дело № 12001450298001345, возбужденное 30 октября 2020 года по заявлению фио по факту совершения в отношении последнего преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Истец признан потерпевшим по данному уголовному делу.

n

По информации, предоставленной 17 марта 2022 года следователем 2 отдела следственной части по расследованию организованной преступной деятельности УВД по ТиНАО ГУ МВД России по адрес, в ходе производства предварительного следствия по уголовному делу №12001450298001345 установлено, что неустановленные следствием лица 19 июля 2020 года, находясь по адресу: адрес, адрес, путем обмана завладели имуществом, принадлежащим [СКРЫТО] С.Н. на общую сумму более сумма. Предметом хищения является автомобиль «Шкода фио» 1.6 МР (110 л.с.) авт.-6 идентификационный номер: VIN-код. Проведенными следственными действиями и оперативно-розыскными мероприятиями установить местонахождение вышеуказанного автомобиля не представилось возможным. В ходе проведения следственных действий установлено, что у фио в момент хищения автомобиля фио, идентификационный номер: VIN-код, похищены также все экземпляры ключей и документов на указанное транспортное средство, в том числе паспорт транспортного средства, свидетельство регистрации ТС.

n

         В постановлении о возбуждении уголовного дела №12001450298001345 и принятии его к производству от 30.10.2020 указано, что 19.07.2020, неустановленное следствием лицо, находясь по адресу: адрес, адрес, здание ТЦ 1, путем обмана и злоупотребления доверием, совершило хищением денежных средств, принадлежащих [СКРЫТО] С.Н., в сумме сумма, сумма, чем причинило последнему материальный ущерб в особо крупном размере на указанную сумму. Следователем СО МО МВД России «Московский» адрес было возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного следствием лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (мошенничество, совершенное организованной группой либо в особо крупном размере или повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение).

n

 В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

n

 Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

n

Вместе с тем при заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (пункт 3 статьи 943 ГК РФ).

n

Согласно абзацу первому статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

n

Как установлено судом, договор страхования между сторонами заключен путем выдачи страховщиком страхового полиса, в котором в качестве событий, на случай которых осуществляется страхование, указаны ущерб и хищение. При этом в установочной части страхового полиса указано, что настоящий полис удостоверяет факт заключения договора страхования, сторонами которого являются страхователь и страховщик, на условиях «Правил комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков» в редакции, действующей на дату заключения договора.

n

В соответствии с п. 3.3 договора страхования № 6827618987, автомобиль истца застрахован на следующих условиях: «Хищение» - страховая сумма сумма, безусловная франшиза отсутствует; «Ущерб»- сумма, безусловная франшиза сумма

n

Согласно п.4.2.1 Правил страхования адрес Страхование», по риску «Хищение» не покрываются страхованием (не являются страховым случаем): утрата ТС вследствие невозвращения ТС, переданного в аренду, лизинг, прокат, если иное прямо не предусмотрено в Договоре страхования;утрата, хищение ТС в результате событий, квалифицированных компетентными органами как соответствующих указанным в статьях УК РФ определениям таких преступлений как мошенничество, вымогательство, присвоение и растрата;случаи, когда утраченное или похищенное застрахованное ТС было найдено в течение срока, установленного для рассмотрения заявления о страховом событии и осуществления страховой выплаты в соответствии с п. 11.4.3 Правил (п. 4.2.1. Правил).

n

         Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался нормами статей 310, 929, 930, 940, 943 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п.2 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017), п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», и исходил из того, что в соответствии с Правилами страхования транспортных средств, утвержденными страховщиком, хищение автомобиля путем мошенничества не является страховым случаем, соответственно оснований для выплаты страхового возмещения в пользу истца у ответчика не имелось.

n

        Установив отсутствие со стороны истца доказательств, подтверждающих полное исполнение кредитного договора, влекущее за собой прекращение договора залога Автокр-33451/КК, принимая во внимание, что в силу п.3.4 Полиса страхования выгодоприобретателем по риску «Хищение» является банк, суд пришел к выводу, что данное обстоятельство также является основанием для отказа в иске. 

n

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллеги не имеется.

n

 Довод апелляционной жалобы о том, что согласно Полису истец как потребитель страховал риск «Хищение» ТС, и страховщик заверил его, что именно хищение застраховано данным полисом, не опровергает правильность выводов суда и не может служить основанием для отмены решения.

n

Пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» прямо разъяснено, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей.

n

Судом установлено, что договор добровольного страхования принадлежащего истцу автомобиля заключен на условиях Правил страхования, которые в соответствии со ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации приобрели силу условий договора и стали для страхователя обязательными.

n

Поскольку установлено, что застрахованное транспортное средство, принадлежащее [СКРЫТО] С.Н., было утрачено страхователем в результате хищения, квалифицируемого Уголовным кодексом Российской Федерации как мошенничество, которое в соответствии с договором, заключенным между сторонами на основании указанных выше Правил, не является страховым риском, суд принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

n

          Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не были получены Правила страхования, нельзя признать обоснованным, поскольку, заключая договор страхования, истец как страхователь подтвердил, что Правила страхования ТС получил, ознакомлен и согласен с их условиями, а также с условиями настоящего Полиса и его приложений в полном объеме. Обращаясь с настоящим иском в суд, истец приложил к исковому заявлению копию страхового Полиса от 06.07.2020г. №6827618987 с Приложениями, в которых указано, что страхователь подтверждает получение Правил страхования (л.д. 57).

n

         При этом несогласие с установленными условиями договора и Правилами страхования, о чем указано в апелляционной жалобе, не свидетельствует об ошибочности выводов суда, поскольку договор истцом не оспаривался, доказательств обращения страхователя в страховую компанию с заявлением об изменении условий договора, заключении дополнительного соглашения суду не представлено.

n

         В целом приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции.

n

         При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а потому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

n

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

n

 

n

определила:

n

 

n

Решение Черемушкинского районного суда адрес от 27 сентября 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

n

 

n

 

n

        Председательствующий:

n

 

n

        Судьи:

n

 

n

 

n

 

n

 

n

 

n

 

n

 

n n