Дело № 33-10004/2023, апелляция

n n n

Судья фио

n

Апелляционное производство № 33-10004/23

n

 

n

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

n

 

n n n n n n n n

«22» марта 2023 г.

адрес

n

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С.

n

и судей фио, фио,

n

при секретаре (помощнике судьи) Петрове А.В.,

n

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело № 2-7354/2022 по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Мещанского районного суда адрес от 15.09.2022, которым постановлено:

n

взыскать с фио в пользу ООО «СК «Согласие» сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере сумма, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма,

n

установила:

n

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] А.К. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса в размере сумма, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма

n

В обоснование заявленных требований истец указал, что 24.04.2021 произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля Тиана», регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио, и автомобиля «Форд Эксплорер», регистрационный знак ТС, под управлением фио

n

ДТП произошло по вине фио, чья гражданская ответственность была застрахована ООО «СК «Согласие», в результате чего автомобилю марка автомобиля Тиана» были причинены механические повреждения. Документы о ДТП оформлялись без участия сотрудников полиции.

n

ДТП была признано страховым случаем, в связи с чем произведена страховая выплата на сумму сумма

n

В свою очередь, истец уведомлял ответчика о необходимости предоставления транспортного средства для осмотра, однако данное требование [СКРЫТО] А.К. удовлетворено не было.

n

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

n

Изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы в отсутствие участвующих в рассмотрении дела лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

n

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

n

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

n

­    неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

n

­    недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

n

­    несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

n

­    нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

n

При рассмотрении данного дела требования норм действующего законодательства судом первой инстанции соблюдены не были, что привело к вынесению незаконного и необоснованного решения, подлежащего отмене.

n

Фактические обстоятельства по делу, изложенные в исковом заявлении и установленные судом первой инстанции, с достаточной полнотой отраженные в описательной части обжалуемого решения, сторонами по делу не оспариваются.

n

В соответствии с подп.«з» п.1 ст.15 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

n

Согласно п.3 ст.11.1 Закона об ОСАГО, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

n

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

n

По смыслу приведенных положений закона и актов их толкования, требование о представлении транспортных средств для проведения осмотра и независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей. В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности страховщика предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.

n

По настоящему делу установлено, что истец является страхователем ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия. Страховой случай имел место, а страховое возмещение выплачено потерпевшему в надлежащем размере на основании заключения, выполненного экспертной организацией. Данных о том, что ответчиком были нарушены интересы истца, в материалы не представлено.

n

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требования ООО «СК «Согласие» у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем обжалуемое решение подлежит отмене с принятием по делу нового решения, в соответствии с которым в удовлетворении исковых требований ООО «СК «Согласие» к [СКРЫТО] А.К. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса надлежит отказать.

n

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

n

определила:

n

решение Мещанского районного суда адрес от 15.09.2022 отменить.

n

Принять по делу в новое решение, в соответствии с которым в удовлетворении исковых требований ООО «СК «Согласие» к [СКРЫТО] А.К. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса отказать.

n

 

n

 

n

 

n

Председательствующий:

n

 

n

 

n

 

n

Судьи:

n

 

n n