Дело № 33-10003/2023, апелляция

n n n

Судья фио,

n

Дело № 33-10003/2023

n

№ 2-7311/2022 (1 инст.)

n

 

n

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

n

 

n

04 апреля 2023 года

n

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Антоновой Н.В.,

n

судей фио, фио,

n

при помощнике судьи Смирновой Г.И.,

n

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,

n

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «А101» по доверенности фио на решение Щербинского районного суда адрес от 18 апреля 2022 года, которым постановлено:

n

Взыскать с ООО «А101» в пользу [СКРЫТО] Сергея Павловича неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с 31 декабря 2021 года по 29 марта 2022 года в размере сумма, штраф в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма.

n

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

n

Взыскать с ООО «А101» в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма,

n

 

n

 

n

УСТАНОВИЛА:

n

 

n

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры за период с 31.12.2021 по 29.03.2022 в сумме сумма, компенсации морального вреда сумма, штрафа, указывая на то, что 02.10.2020 между ним и ООО «А101» был заключен договор № ДИ23К-8.5-836/1 участия в долевом строительстве. Объектом долевого строительства является жилое помещение – квартира, по адресу: адрес, вблизи адрес. Срок передачи квартиры, согласно условиям договора не позднее 31 декабря 2021 года. Цена Договора составила 7733970,сумма. Обязательство по оплате цены договора им было исполнено своевременно и в полном объеме, однако в нарушении условий договора объект долевого строительства истцу не передан.

n

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО «А101» по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

n

В судебное заседание судебной коллегии стороны не явились, о слушании дела извещены, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

n

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

n

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 02 октября 2020 года между ООО «А101» и [СКРЫТО] Сергеем Павловичем был заключен договор № ДИ23К-8.5-836/1 участия в долевом строительстве.

n

Объектом долевого строительства является жилое помещение – квартира, по адресу: адрес, вблизи адрес.

n

Срок передачи квартиры согласно условиям договора не позднее 31 декабря 2021 года.

n

Цена договора составила сумма и была оплачена истцом своевременно и в полном объеме.

n

Квартира не передана истцу по передаточному акту.

n

Претензия о выплате неустойки, направленная в адрес ответчика, была  оставлена без удовлетворения.

n

Поскольку на момент 29.03.2022 жилое помещение истцу так и не передано, истец просит суд взыскать неустойку за период с 31.12.2021 по 29.03.2022 в размере сумма

n

Удовлетворяя исковые требования частично, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ,  суд руководствовался положениями ФЗ от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона РФ "О защите прав потребителей", и, установив, что ООО «А101» не исполнило обязанность по передаче участнику долевого строительства в установленный договором срок объекта долевого строительства, не представило доказательств того, что задержка передачи истцу объекта долевого строительства имела место по объективным причинам и имеются основания для освобождения его от предусмотренной законом ответственности, признал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2021 по 29.03.2022.

n

Определяя размер неустойки, суд согласился с представленным истцом расчетом, признав его соответствующим условиям договора и действующему законодательству.

n

Окончательный размер подлежащей взысканию неустойки определен судом с учетом положений ст.333 ГК РФ в размере сумма.

n

Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав потребителя фио, суд первой инстанции, руководствуясь ст.15 Закона о защите прав потребителей, взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

n

В соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма.

n

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес взыскана госпошлина в размере сумма

n

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, условиям заключенного между сторонами договора долевого участия в строительстве и требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

n

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что по смыслу Постановления Правительства № 479 от 26 марта 2022 года, не допускается взыскание неустоек и штрафов, предусмотренных как ФЗ от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", так и Законом РФ "О защите прав потребителей", возникших после 29 марта 2022 года, не могут служить основанием к отмене постановленного решения, поскольку нормативные предписания постановления Правительства РФ от 26.03.2022 года № 479 сами по себе начисление неустойки и штрафа в рамках спорных правоотношений не исключают, кроме того, спорный период взыскания с 01.01.2021 по 29.03.2022 не подпадает под действие моратория, предусмотренного указанным постановлением.

n

Доводы апелляционной жалобы ответчика о завышенном, несоразмерном размере взысканной неустойки, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

n

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика. В соответствии с определениями Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 года N 6-О, N 7-О не допускается возможность решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность. Исходя из п. 1 ст. 330 ГК РФ и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истец, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении.

n

Вопреки указанным нормам, ответчиком не представлено достаточных доказательств несоразмерности взысканной судом первой инстанции суммы неустойки.

n

Кроме того, принимая во внимание, что заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд пришел к обоснованному выводу о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, с учетом обстоятельств дела, суммы основного долга и длительности просрочки исполнения обязательства. Оснований для снижения неустойки в большем размере у судебной коллегии не имеется.

n

Размер штрафа определен судом в соответствии с требованиями ч.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, оснований для его снижения судебная коллегия не усматривает.

n

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

n

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

n

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

n

 

n

ОПРЕДЕЛИЛА:

n

 

n

Решение Щербинского районного суда адрес от 18 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

n

 

n

 

n

Председательствующий:

n

 

n

        Судьи

n

 

n

 

n n