Дело № 10-6660/2023, апелляция

Судья: Пономарева Н.А.                                          дело № 10-6660/2023

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Москва                                                    04 апреля 2023 года

 

Московский городской суд в составе: судьи Хорлиной И.О.,

при помощнике судьи  Асфалиди Ю.А.,   

 

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Суржанской М.П.,

адвоката  Гасанова Г.М.,     предоставившего удостоверение № ...      и ордер № ...  от 03 апреля   2023 года,

 

    рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Гасанова Г.М. на постановление судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 02 марта 2023 года, которым в отношении 

 

Домбаева Д... Л..., ..., ранее судимого,

 

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ,  избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 22 суток, т.е. до 23 апреля 2023 года.

 

    Изложив содержание постановления и доводы жалобы, выслушав выступления адвоката, прокурора, суд

 

У С Т А Н О В И Л :

     

    Настоящее уголовное дело возбуждено 23 февраля 2023 года СО МО МВД России по Нагорному району г. Москвы по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 161 УК РФ в отношении неустановленного лица.

 

    01 марта 2023 года в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления был задержан Домбаев Д.-В.Л., и 02 марта 2023 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 161 УК РФ.

 

    02 марта 2023 года постановлением Чертановского районного суда г. Москвы в отношении обвиняемого Домбаева Д.-В.Л., избрана мера пресечения в виде заключения на срок 01 месяц 22 суток, т.е. до 23 апреля 2023 года.

 

    В апелляционной жалобе адвокат Гасанов Г.М. выражает своё несогласие с постановлением суда; приводит свой анализ обжалуемого постановления, считает, что суд не принял во внимание, что подзащитный постоянно проживает в городе ..., трудоустроен неофициально, скрываться и препятствовать следствию не намерен;обращает внимание, что органами предварительного следствия не предоставлено доказательств того, что Домбаев Д.-В.Л., скроется либо иным путем воспрепятствует производству по делу, не имеется;просит постановление суда отменить, избрать меру пресечения не связанную с содержанием под стражей.

 

    Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

 

    Согласно ст. 97 и ст. 99 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

 

    В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

 

    Названные и другие требования уголовно процессуального закона, регламентирующие порядок избрания подозреваемому и обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, не нарушены.

 

    Выводы суда о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Домбаева Д.-В.Л., и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, вопреки доводам жалобы, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

 

    Судом первой инстанции при избрании Домбаеву Д.-В.Л. меры пресечения в виде заключения под стражу учтены и данные о его личности: его семейное положение, состояние здоровья и другие обстоятельства, сообщенные о себе обвиняемым. Указанные обстоятельства не являются основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя, об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, и не свидетельствуют о том, что он лишен намерения и возможности скрыться, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

 

 Принимая решение, суд первой инстанции, исследовав поступившие материалы, пришел к обоснованному выводу, что представленные в обоснование ходатайства следователя документы, свидетельствуют о необходимости избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку он обвиняется совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, отсутствует официальный источник дохода,  является лицом ранее судимым, т.е. склонного к противоправному поведению, по месту регистрации не проживает, предварительное расследование не завершено, проводятся следственные и процессуальные действия, направленные на установление всех обстоятельств, подлежащих доказыванию.

 

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением и отмечает, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", вывод о том, что лицо может скрыться от предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу, которые имеют место быть по настоящему делу, когда идет активный сбор и закрепление доказательств, может быть обоснован тяжестью предъявленного обвинения и возможностью назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

 

    Из представленных материалов следует, что задержание Домбаева Д.-В.Л. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ.

 

    Суд первой инстанции правильно установил и указал в постановлении о достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также об обоснованности подозрения именно Домбаева Д.-В.Л. в инкриминируемом ему деянии, поскольку в представленных материалах имеются такие сведения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит. 

 

    Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Домбаева Д.-В.Л. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

 

    Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о невозможности избрания Домбаеву Д.-В.Л. более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, и обоснованно указал, что на начальном этапе сбора доказательств, связанных с допросами свидетелей, а также закреплением конкретных фактов преступной деятельности в процессуальных документах, мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом характера предъявленного обвинения, является обоснованной. Постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

 

    С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения Домбаеву Д.-В.Л. меры пресечения на иную более мягкую.

 

    Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

 

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

    Постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 02 марта 2023 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Домбаева Д... Л... оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

 

 

    Председательствующий: